Решение от 29.06.2021 по делу № 2-3130/2021 (2-10649/2020;) от 21.10.2020

                                        Дело №2-3130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                            29 июня 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре Я.А.В.,

при участии адвоката Р.Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.А. к П.А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

З.В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П.А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 543 862 руб. 47 коп., неустойку в размере 279 093 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два Договора денежного займа №, по условиям которых истец предоставил ответчику заем в размере 6 120 000 руб. и 4 000 000 руб., что подтверждается двумя расписками в получении денежных средств в отношении каждого из Договоров, составленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договоров займа займодавец предоставляет заем в суммах 6 120 000 руб. – по первому Договору займа и 4 000 000 руб. – по второму Договору займа. В соответствии с п. 1.2 каждого из Договоров за пользование займом устанавливается плата в размере 15 % от общей суммы займа в год. Согласно п. 1.1 Договоров заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ – по первому Договору займа (6 120 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ – по второму Договору займа (4 000 000 руб.) В указанный срок ответчиком обязательства по Договорам займа не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец З.В.А. обратился в суд с настоящим иском.

    Истец З.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя – адвоката Р.Р.Д., действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя К.Е.В., действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

    Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования З.В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

               В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

               В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.В.А. и ответчиком П.А.В. были заключены договоры займа №, по условиям которых займодавец (З.В.А.) предоставил заемщику (П.А.В.) денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (по первому Договору займа) и денежные средства в сумме 6 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (по второму Договору займа), а заемщик обязался обеспечить возврат полученного займа и процентов в сроки, установленные настоящими договорами (л.д. 27, 28). Факт передачи денежных средств З.В.А. П.А.В. подтверждается расписками в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым П.А.В. получил от З.В.А. денежные средства по двум распискам в общем размере 10 120 000 руб. (л.д. 29, 30).

    Согласно п. 1.2 Договоров займа размер процентов за пользование займом составляет 15 % от общей суммы займа в год.

    В соответствии с п. 6.1. Договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Факт заключения договоров займа и свою подпись в них ответчик П.А.В. не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

    Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами спора указанных договоров займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

    Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, сумма процентов составляет 1 543 862 руб. 47 коп., сумма неустойки – 279 093 руб. 99 коп. (л.д. 12). Возражений относительно расчета процентов ответчик П.А.В. суду не представил, самостоятельный расчет не произвел, доказательств наличия задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом в ином размере (меньшем) суду также не предоставил.

    Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами спора договоров займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, исковые требования З.В.А. в части взыскания задолженности по Договорам займа в общем размере 10 120 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 543 862 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 года № 13-0, от 21.12.2000 года № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком П.А.В. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований З.В.А. в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до 150 000 руб., принимая во внимание длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины ответчика в нарушении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные Договорами займа.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 60 000 руб. (л.д. 5а, 6).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 543 862 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 11 873 862 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                 ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.08.2021 ░░░░.