Решение от 30.03.2020 по делу № 33-3537/2020 от 06.03.2020

Судья – Нигаметзянова О.В.         

Дело № 33 - 3537

(2-1958/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             30.03.2020

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Соловьевой Маргариты Афанасьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2020 года, которым постановлено:

«Соловьевой Маргарите Афанасьевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.»,

                У С Т А Н О В И Л :

Соловьева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 12.02.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми от 10.10.2018 требования истца удовлетворены частично. Определением Пермского краевого суда от 26.12.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований. Полагает возможным взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 81 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Соловьева М.А. Указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2018. Заявление Соловьевой М.А. о взыскании судебных расходов подано 05.12.2019. Полагает, что необходимо применять 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а не 6 месячный, предусмотренный ст. 112 АПК РФ. Считает, что расходы на представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными. Ответчик вынужден был обратиться в ООО «***» для проведения исследования заключения эксперта, которое представлено в суд в форме заключения специалиста. Расходы на оплату услуг специалиста также должны быть взысканы с истца.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судья находит оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.10.2018 г.

исковые требования Меньшикова А.С. к Соловьевой М.А. о признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. У Соловьевой М. А. истребовано из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером **20 площадью 14 кв.м. в координатах поворотных точек: 1 – ** (Х), ** (Y); 2 – ** (Х), ** (Y), 3 – ** (Х), ** (Y), 4 – ** (Х), ** (Y). Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений о внесении изменений в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **20 путем исключения из общей площади данного земельного участка части земельного участка площадью 14 кв.м. в координатах поворотных точек: 1 – ** (Х), ** (Y); 2 – ** (Х), ** (Y), 3 – ** (Х), ** (Y), 4 – ** (Х), ** (Y). В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшикову А.С. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.12.2018 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2018 года, в части удовлетворения исковых требований Меньшикова А.С., отменено. Принято по делу, в указанной части, новое решение. В удовлетворении исковых требований Меньшикова А.С. к Соловьевой М.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером **20 площадью 14 кв.м., о внесении в ЕГРН изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **20 путем исключения из общей площади данного земельного участка части земельного участка площадью 14 кв.м. в координатах поворотных точек: 1 – ** (Х), ** (Y); 2 – ** (Х), ** (Y), 3 – ** (Х), ** (Y), 4 – ** (Х), ** (Y) отказано. В остальной части это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой М.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой М.А, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ), которым установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а не ст.103.1 ГПК РФ, где предусмотрен трехмесячный срок обращения с таким заявлением, поскольку до устранения пробела в гражданском процессуальном законодательстве, которое было устранено принятием Федерального закона № 451-ФЗ, возможно применение аналогии закона и права, которое позволяет восполнить пробелы и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.Исходя из суждений суда первой инстанции, в данном случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ), которым установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а не ст.103.1 ГПК РФ, где предусмотрен трехмесячный срок обращения с таким заявлением.

При этом ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 1 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано 05.12.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соловьевой М.А. заявлено о взыскании с Меньшикова А.С. судебных расходов по оплате услуг своих представителя в размере 81 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей и их размера Соловьева М.А. представила документальные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 16.04.2018 от 15.03.2018, акт оказания услуг №1 от 15.10.2018, акт оказания услуг №2 от 28.12.2018, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 на сумму 64 000 руб. и №19 от 28.12.2018 на сумму 17 000 руб.

Меньшиков А.С. в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на частную жалобу выразил несогласие относительно заявленной суммы расходов, полагая ее необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг и требованиям разумности.

Учитывая, что апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 26.12.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2018 в части удовлетворения исковых требований истца отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Соловьевой М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, суд исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, результат по делу, возражения Меньшикова А.С. относительно их размера, а также требования разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в общей сумме 25 000 руб.

Доводы возражений ответчика о недоказанности несения истцом заявленных расходов проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Все расходы подтверждены документально платежными документами.

Соловьевой М.А. также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб.

В подтверждения несения данных расходов Соловьевой М.А. представлен договор подряда №2-13/2018 от 22.08.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №2-13/2018 на сумму 25 000 руб.

Исходя из характера спора, эти расходы являлись необходимыми и реально понесены Соловьевой М.А., результаты выполненных специалистом работ (заключение специалиста) представлен в суд и приобщен к материалам дела, при разрешении спора судом эти доказательства оценивались в совокупности с другими, ненадлежащими не признаны, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу выигравшего спор ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░: