Решение по делу № 33-8865/2022 от 05.10.2022

Судья Гончарова Н.О.                           Дело №33-8865/2022

№ 2-2531/2022

64RS0043-01-2022-003047-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Погорелову И.С. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Погорелова И.С. на решение Волжского районного суда
г. Саратова от 26 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Щетинкиной А.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к Погорелову И.С. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 октября 2019 года с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus в размере 49 990 руб., неустойка за период с 23 августа 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 27 494 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 496 руб.
13 коп., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % стоимости товара (499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки за период с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда исполнено АО «Мегафон-Ритейл», что подтверждается инкассовым поручением № от 21 января 2021 года, по которому с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Погорелова И.С. списаны денежные средства в размере 328 934 руб. 33 коп., из которых твердая сумма по решению суда в размере 97 480 руб. 63 коп. и неустойка за период с 17 октября 2019 года по 21 января 2021 года в размере 231 453 руб. 70 коп.

Полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, начисление неустойки в размере 231 453 руб. 70 коп. явилось следствием длительного непредъявления Погореловым И.С. исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, способствовавшем его неосновательному обогащению, АО «Мегафон-Ритейл» просило применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с 17 октября 2019 года по 21 января 2021 года в
сумме 231 453 руб. 70 коп. и снизить ее размер до 49 990 руб., взыскав с Погорелова И.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 181 463 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 руб. 27 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением № от 21 января 2021 года неустойки за период с 17 октября 2019 года по 21 января 2021 года до 72 485 руб. 50 коп.

С Погорелова И.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскано неосновательного обогащения в размере 158 968 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Погорелов И.С. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Мегафон-Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Погорелов И.С. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 октября 2019 года с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Погорелова И.С. взысканы стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus в размере 49 990 руб., неустойка за период с 23 августа 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 27 494 руб.50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 496 руб. 13 коп., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 % стоимости товара (499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки за период с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

16 октября 2019 года Погорелову И.С. выдан исполнительный лист серии №.

<дата> Погорелов И.С. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просил списать денежные средства с расчетного счета
АО «Мегафон-Ритейл» на основании исполнительного листа серии
№, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова.

21 января 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон-Ритейл» на расчетный счет Погорелова И.С. списаны денежные средства в размере 328 934 руб. 33 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

Разрешая исковые требования и определяя к взысканию в пользу
АО «Мегафон-Ритейл» сумму неосновательного обращения в результате уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, применил положения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняющие право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предъявление Погореловым И.С. исполнительного листа от 16 октября 2019 года только
12 января 2021 года повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении взыскателем своими правами, поскольку исполнительный лист от 16 октября 2019 года был предъявлен на принудительное исполнение только 12 января 2021 года.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением
Погореловым И.С. требований, вытекающих из продажи некачественного сотового телефона.

Обоснованность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 октября 2019, в силу чего АО «Мегафон-Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

АО «Мегафон-Ритейл» уклонялось от исполнения решения суда в период с 17 октября 2019 года по 21 января 2021 года.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в том числе, АО «Мегафон Ритейл». Мораторий введен с 06 апреля 2020 года на срок 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 06 апреля 2020 года до 07 января 2021 года (277 дней).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Погорелова И.С. подлежала взысканию неустойка за период с 17 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 85 482 руб. 90 коп. (499 руб. 90 коп. х 171 день), а также с 08 января 2021 года по 21 января 2021 года в размере 6 998 руб. 60 коп. (499 руб. 90 коп. х 14 дней), а всего 92 481 руб. 50 коп.

Таким образом, с Погорелова И.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 472 руб. 20 коп. (231 453 руб. 70 коп. – 92 481 руб. 50 коп.)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неосновательного обогащения также подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной с Погорелова И.С., который составит 3 685 руб.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований АО «Мегафон Ритейл» о снижении размера неустойки и изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Погорелова И.С., приняв в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года отменить в части удовлетворения требований о снижении размера неустойки, изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Погорелова И.С. , приняв по делу в указанной части новое решение.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Погорелова И.С. (№) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (№) неосновательное обогащение в размере 138 472 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб.»

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
07 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи