Решение по делу № 2-1411/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием представителя истца Гарифуллина И.Р. , представившего ордер серии ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

представителя ответчика Хасановой Л.А. , представившей ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова В.А. к Гилязову И.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Крюков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крюковым В.А. и Гилязовым И.М.; применить последствия недействительности сделки, обязав Гилязова М.М. вернуть Крюкову В.А. денежные средства в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым В.А., 1963 года рождения, и Гилязовым И.М. был заключен договор займа, согласно которого Крюков В.А. передает в собственность Гилязова М.М. беспроцентно деньги в сумме 3000000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в реестре №-н/03-2019-1-294 и удостоверен ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Азнаевой Ф.Ф. <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с данным договором денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы Гилязову И.И. Как понял истец впоследствии, в соответствии с пунктом 1 договора займа возврат денег определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения договора составляет 30 лет. В момент заключения договора займа истец был введен в заблуждение относительно срока возврата займа, так как он является человеком со слабым здоровьем и находящимся в преклонном возрасте (в момент заключения договора ему было 83 года, а в предполагаемый момент исполнения договора ему должно быть 113 лет). Данное заблуждение для истца существенно, так как разумно и объективно оценивая ситуацию в момент заключения договора он на 30 лет не стал бы заключать договор займа на крупную сумму в своем возрасте. Денежные средства Гилязов И.И. в размере 3000000 рублей добровольно возвращать отказывается.

Истцу Крюкову В.А. судом направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Представитель истца Гарифуллина И.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что ранее истец занимался предпринимательской деятельностью. Был совместно с ответчиком соучредителем предприятия «Модульнефтегазкомплект». По решению суда с Гилязова М.М. взыскана задолженность. Истец, желая помочь ему, зная что ответчик находится в трудном материальном положении, заключил с ним договор займа сроком на 30 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки ситцу было 83 года. Договор оспаривается только в части его срока, поскольку он не отвечает требованиям разумности. При заключении договора займа Крюков В.А. был уверен в том, что ответчик вернет ему денежные средства. Срок исковой давности истцом не пропущен. О введении в отношении ответчика процедуры банкротства истцу ничего не известно. Антиковидные ограничения в силу возраста препятствовали ему в силу состояния здоровья обратиться с иском в суд.

Ответчик Гилязов И.И. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Хасанова Л.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Также указала, что договор займа удостоверен нотариально, стороны в нем подписались собственноручно, содержание зачитано вслух. Понимая, что денежные средства он может не получить, истец написал расписку, что долг может быть прощен, то есть он предполагал, что денежные средства могут быть невозвратными. Его подпись не оспаривается. Крюков В.А. передал денежные средства, он понимал обстоятельства и условия. У ответчика действительно доходов не имеется, он человек преклонного возраста, кроме пенсии доход отсутствует. Их связывал общий бизнес. Было получено согласие супруги на договор займа, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ - по истечению 3 лет с момента заключения договора. Срок исковой давности пропущен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Гилязов И.И. признан банкротом, истец о наличии у него долгов не мог не знать. С заявлением о включении его реестр требований кредитором истец не обращался. Законом не предусмотрено ограничений в части установления срока возврата займа.

В возражении на исковое заявление также указано на несогласие с доводами искового заявления. Из документов предоставленных истцом следует, что сделка им совершена добровольно. Оспариваемый договор займа был совершен с согласия супруги истца ФИО6, что следует из пункта 10 договора займа. Договор заверен нотариально, все его условия были согласованы сторонами и в присутствии нотариуса. Положения статьи 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены, что подтверждается личными подписями. Договор был сторонами прочитан лично, зачитан нотариусом вслух. Довод истца о введении его в заблуждение относительно сроков возврата займа опровергается самим договором займа. Истец на момент совершения сделки являлся дееспособным и понимал значение своих действий, какого-либо давления со стороны на него не оказывалось. Намерения предоставления займа на длительный срок и возможность прощения долга при определенных обстоятельствах подтверждается распиской истца, данной им в день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано о возможности прощения долга. Основания для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Азнаева Ф.Ф. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Решение просит вынести на усмотрение суда. По существу заявленных требований указала, что Крюбков В.А. длительное время около десяти лет обслуживался в ее конторе как учредитель и директор нескольких организаций, при этом ни одну сделку не проводил без их предварительного одобрения и изучения, в связи с чем, его ссылка в исковом заявление на введение его в заблуждение исключается. При заключении договора займа срок займа особо акцентировался ФИО5 (временно исполняющим обязанности нотариуса), так как является существенным условием договора, на что был получен ответ, что финансовые отношения зависят от результата сложившейся острой ситуации и непреодолимой ситуации в организации, в которой Крюков В.А. и Гилязов И.И. являлись на тот момент соучредителями. Законодательством не предусмотрено возрастных ограничений при указании сроков на которые заключается договор займа.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крюковым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа.

Согласно пункта 1 договора займа Крюков В.А. передает в собственность Гилязова М.М. денежные средства в размере 3000000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора Гилязов И.И. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Крюкову В.А. деньги в сумме 3000000 рублей.

Возврат денег должен быть произведен по адресу: <адрес> (пункт 4 договора).

Договор займа заключен без выплаты Гилязовым И.М. Крюкову В.А. процентов на сумму займа (пункт 5 договора).

Гилязов И.И. вправе уплатить занятые деньги, а Крюков В.А. вправе принять платеж ранее указанного срока (пункт 6 договора). Согласно пункта 9 договора сторонам разъяснены положения статей 395, 807-814, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 170, пункта 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 договора займа до его заключения Крюковым В.А. получено согласие супруги ФИО6 на заключение договора, которое удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Азнаевой Ф.Ф. - ФИО5

Как следует из пункта 12 договора он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор составлен в трех экземплярах, один хранится у нотариуса, по одному выдан Крюкову В.А. и Гилязову И.И.

Стороны собственноручно расписались в договоре займа, который впоследствии был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Азнаевой Ф.Ф. – ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №-н-03-2019-1-294.

Также Крюковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о том, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (болезнь, полное отсутствие источников дохода и т.п.) соглашением сторон по договору займа, удостоверенному ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Азнаевой Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, может быть прощен.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что в момент заключения договора займа он был введен в заблуждение относительно его срока, так он человек со слабым здоровьем, находится в преклонном возрасте.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами, он был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №-н/03-2019-1-294.

Договор займа до момента его подписания сторонами был зачитан нотариусом вслух. Более того, до момента его подписания Крюков В.А. получил согласие на его заключение от своей супруги ФИО6

В договоре займа стоят подписи Крюкова В.А. и Гилязова М.М.

На момент заключения спорного договора стороны недееспособными признаны не были, материалы дела сведений об этом не содержат, при рассмотрении дела стороны этого не заявляли.

В ответ на запрос Белебеевского городского суда Республики Башкортостан нотариус Азнаева Ф.Ф. указала, что при заключении договора займа временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 было акцентировано внимание на срок договора займа. При этом стороны его изменить не пожелали.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что действующим гражданско-процессуальным законодательством срок на который может быть заключен договора займа, не ограничен, а следовательно, оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не осознавать, что он заключает его с ответчиком на срок 30 лет, и в момент его подписания и передачи крупной денежной суммы ответчику должен был предвидеть, что на момент его возврата ему должно будет исполниться 113 лет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иных оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Рассматривая ходатайство Гилязова М.М. о применении срока исковой давности, а также ходатайство представителя истца о его восстановлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между Крюковым В.А. и Гилязовым И.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно штампа отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с момента заключения договора займа.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 28.10.2021 № УГ-625 обязательный режим самоизоляции (кроме обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью) устанавливается с 29 октября 2021 года в отношении граждан в возрасте старше 60 лет, а также имеющих заболевания, указанные в приложении № 1 к настоящему Указу, за исключением граждан, имеющих сертификат о прохождении вакцинации против COVID-2019, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) (в электронном либо распечатанном виде), либо справку о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019).

Вопреки указанным нормам истцом, а также его представителем не представлено доказательств наличия у Крюкова В.А. заболевания, при наличии которого требовалось соблюдение обязательного режима самоизоляции. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, исковое заявление Крюковым В.А. подано по истечении срока давности, последствия пропуская которого просит применить представитель ответчика.

В силу вышеуказанных нормативных положений пропуск истцом срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крюкову В.А. (<данные изъяты>) к Гилязову И.М. <данные изъяты>) о признании сделки недействительной - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ