Решение от 14.04.2020 по делу № 11-11/2020 от 21.02.2020

Дело №11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                                                                                                    пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области Ериной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

           «Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Коношскому району Наумовой Я.С. удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Порохиной А.Ф. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов в размере 1399 рублей 43 копеек прекратить в связи со смертью должника»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Коношскому району Наумова Я.С. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Порохиной А.Ф. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов в размере 1399 рублей 43 копейки.

В обоснование своего заявления судебный пристав-исполнитель указала, что при исполнении судебного приказа было установлено, что должник Порохина А.Ф. умерла до вынесения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области Ериной И.Г. постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО «МРСК Северо-Запада». В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отказать, ссылаясь на то, что обязательство, возникшее у Порохиной А.Ф. по погашению задолженности по коммунальным платежам не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, его переход к правопреемникам возможен. Судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств проведения проверок для осуществления поиска недвижимого или движимого имущества, принадлежащего должнику, денежных средств на счетах в кредитных организациях, имущества, которое фактически принято наследниками. Не были направлены запросы нотариусам об открытии наследственного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела судебных приставов по Коношскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корнилова О.П. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Порохиной А.Ф. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов в размере 1399 рублей 43 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порохиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» указанной выше денежной суммы.

Согласно сообщению отдела ЗАГС Крымского района Управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в архиве указанного отдела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Порохина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что должник Порохина А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения судебного приказа ее правоспособность была прекращена.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1. ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 2 ст.17 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из представленного материала, Порохина А.Ф. умерла до вынесения в отношении неё мировым судьей судебного приказа о взыскании долга, что исключало возможность вынесения в отношении неё судебного приказа.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя, мировой судья верно исходил из того, что поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Порохина А.Ф. умерла, ее правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем ПАО «МРСК Северо-Запада», возложенные на Порохину судебным приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░