Решение по делу № 22-3248/2023 от 30.06.2023

судья Зайцева Л.Н.         дело №22-3248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                             27 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Петрова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицкого района Алтайского края Мариупольского А.Р. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 15 мая 2023г., которым

Дедов А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 27 января 2011г. мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 10 апреля 2012г. Троицким районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 января 2011г.) к 10 годам лишения свободы, освобожден 01 июня 2021г. условно-досрочно на 6 месяцев на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 мая 2021г.,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 10 декабря 2022г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 03 февраля 2023г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Бийска Алтайского края и не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дедов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в трех эпизодах нанесения побоев Б, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дедов А.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, указывает, что суд необоснованно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.112 УК РФ, тогда как Дедову А.В. надлежало назначить наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, каковым является лишение свободы. С учетом данных о личности Дедова А.В., склонного к совершению преступлений против здоровья человека, отрицательной характеристики по месту жительства, наличия рецидива преступлений, совершения ряда преступлений в отношении потерпевшей, указывает на необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, но с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Просит назначить Дедову А.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, по каждому из трех эпизодов ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Дедова А.В. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Дедовым А.В. добровольно, после консультации с адвокатом, при полном согласии с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяний, было поддержано им в судебном заседании, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были судом осужденному разъяснены. Стороны против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства не возражали.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Дедова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизоду ДД.ММ.ГГ.), ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГ.), ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГ).

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспариваются. В апелляционном представлении прокурор находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Дедову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Дедову А.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд эти обстоятельства в должной мере не учел, равно как и данные о личности виновного, свидетельствующие о том, что ранее назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не способствовало его исправлению, в связи с чем назначенное наказание в виде ограничения свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечающим целям и задачам наказания, ввиду чрезмерной мягкости.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на небольшую тяжесть преступлений, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, характеристики осужденного, Дедов А.В. как личность представляет опасность для общества, его исправление невозможно без изоляции от общества и находит необходимым назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Что касается выводов суда о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом мнения потерпевшей, которая примирилась с Дедовым А.В. и не желает привлекать его к ответственности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 25.09.2014 N2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

В этой связи приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст.43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, поведением осужденного во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами автора представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Дедову А.В. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

По трем эпизодам ч.2 ст.116.1 УК РФ автор представления не оспаривает вид и размер наказания, в связи с чем оснований для изменений приговора в данной части не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, без применения ст.73 УК РФ.

Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Дедова А.В. рецидива преступлений, не основаны на нормах уголовном законе.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=393C990C9764733E241114AF53199C86402B720D2DF2B4AEBAE0016D329ED1F0DF9685B8185B7500DCF6C3D3EC5F27DFD09E0B8274M2iDD" 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 15 мая 2023г. в отношении Дедов А.В. изменить, назначить Дедов А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения побоев 22 ноября 2022г.), ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения побоев 10 декабря 2022г.), ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду причинения побоев 03 февраля 2023г.), окончательно назначить Дедов А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дедов А.В. заключить под стражу, срок наказания исчислять со дня заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий         А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>