Решение по делу № 2-1810/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1810/2018

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

11 апреля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием истца Бурдиной Л.В.,

представителя истца, - Чертулова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурдиной Л. В. к Ильиченко А. С. о взыскании суммы по договору займа, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Бурдина Л.В. обратилась в суд с иском к Ильиченко А.С. о взыскании суммы по договору займа, штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ильиченко А.С. был заключен Договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в займы в размере -СУММА-, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в письменной форме путем написания ответчиком расписки о получении от него указанной денежной суммы. Ответчик денежные средства не вернул до сегодняшнего времени. Договором также предусмотрен штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ильиченко А.С. в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 100 500 руб., штраф в размере 100 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в суде требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ильиченко А.С. взял в долг у Бурдиной Л.В. денежную сумму в размере -СУММА-, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным между сторонами Договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денег у истца подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что сумма займа не возвращена ей по настоящее время, что также подтверждается материалами проверки ОП № Управления МВД России по <адрес> (КУСП №).

         Ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы.

         Следовательно, требования истца о возврате сумм долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Таким образом, размер задолженности ответчика по выплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА-

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за пользование денежными средствами.

Пунктом 3 Договора займа, стороны предусмотрели, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласованную сторонами санкцию за неисполнение денежных обязательств суд расценивает как проценты за пользование заемными денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет данных процентов, суд считает возможным с ним согласиться и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого истцом добровольно снижен до -СУММА-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 100 500 руб., а также штраф по договору займа в размере в размере 100 500 руб.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдиной Л. В. к Ильиченко А. С. о взыскании суммы по договору займа, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Ильиченко А. С. в пользу Бурдиной Л. В. 100 500 руб. - задолженность по договору займа, 100 500 руб. – штраф по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева

     Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018.