Решение от 17.06.2022 по делу № 33а-9265/2022 от 16.05.2022

Судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2020-002992-23 Дело № 33 а-9265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е. О.

судей: Капитанюк О.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре: Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамаева Шамиля Масаевича к административным ответчикам: ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Рязанской области, ГУФСИН России по Ростовский области, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанском области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОУ УФСИН России по Рязанской области, ВКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ УК УФСН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области о признании незаконным бездействия по необеспечению надлежащих условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания по апелляционным жалобам Мамаева Шамиля Масаевича, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Капитанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Мамаев Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований административного иска просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению условий содержания административного истца под стражей во время перевозки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания по пути следования в транзитно-пересыльных пунктах в Потьме, Рязани, Ростове-на-Дону и г. Пятигорске, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Мамаев Ш.М. указал, что в период с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года его перевозили автомобильным и железнодорожным транспортом по маршруту: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия - ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России поРостовской области - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с нарушением условий содержания по стражей.

Административный истец отмечает, что во время перевозок на специальных автомобилях отсеки были переполнены заключенными с личными вещами, в связи с чем было душно и тесно (приблизительно 0,3 м² на одного человека).

В спецвагонах количество заключенных в купе всегда превышало число спальных мест, матрацы и постельные принадлежности не выдавали, поэтому условия для сна и отдыха отсутствовали. Специального отсека для хранения багажа, а также туалета, вентиляции и источника воды в купе не было. Большинство заключенных курили, поэтому некурящему административному истцу было нечем дышать. В купе отсутствовали окна и внутреннее освещение. В пути административного истца и других заключенных выводили в туалет очень редко (1-3 раза в день) и, как правило, коллективно. На протяжении всего пути следования административный истец был лишен сна, отдыха и питания.

Кроме того Мамаев Ш.М. указывает, что в транзитно-пересыльных пунктах он также содержался с нарушением условий содержания по стражей.

Так, в период с 26 марта по 30 марта 2019 года он содержался в камере № 11 ФКУ ИК-18 УФСИН России поРеспублике Мордовия, в которой на одного заключенного приходилось до 2,1 кв.м. свободного пространства; отсутствовала горячая вода, телевизор, радио, холодильник; туалет; белье не выдавали; в баню не выводили; первые дни не выводили на прогулку; он содержался вместе с курящими, при отсутствии вытяжки и сильно страдал от пассивного курения.

В период с 30 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года Мамаев Ш.М. содержался в камерах № 48 и № 13 ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, условия содержания в которых также являлись ненадлежащими.

В камере № 48 было тусклое освещение, сыро, холодно, очень грязно, средства для уборки отсутствовали; вода, напор слабый; туалет неисправен; окна с одинарным остеклением, с щелями, углы стекол отколоты.

В камере № 13 дверь в туалет не закрывалась; постельное белье и теплое одеяло не выдали, кормили очень плохо.

В период с 11 апреля 2019 года по 13 апреля Мамаев Ш.М. содержался в камере № 6 ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России поРостовской области, которая была переполнена, спальных мест не хватало; постельное белье не выдавали; деревянный пол в камере был гнилым, доски сломаны; туалет был на постаменте; осужденные в камере активно курили, принудительной вытяжки не было, поэтому дышать было нечем.

В период с 14 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года Мамаев Ш.М. содержался в камере № 41 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, которая была переполнена; спальных мест на всех не хватало; в камере отсутствовала горячая вода; в баню не водили; туалет был неисправен; кормили только квашеной капустой и селедкой.

Утром 16 апреля 2019 года перед отъездом из СИЗО-2 г. Пятигорска 56 человек, включая административного истца, поместили в отстойник размером 6 м. x 8 м (0,85 м² на человека), в котором он находился 2 часа. От курения заключённых было нечем дышать. После этого, административного истца вместе с некурящими заключенными перевели в другой отстойник площадью 12 м² (0,75 м² на человека), в котором его продержали ещё несколько часов до отъезда из СИЗО-2. В этот день его не кормили и паёк не выдавали.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных Мамаевым Ш.М. административных исковых требований отказано.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2021 года, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 41 КАС Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФКУИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОУ УФСИН России по Рязанской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУОК УФСИН России по Республике Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований МамаеваШ.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2021года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неизвещением административного истца Мамаева Ш.М. о судебном заседании, а также неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года административные исковые требования МамаеваШ.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республики Мордовия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Мамаева Ш.М. под стражей во время перевозки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и транзитного пребывания в транзитно-пропускных пунктах.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мамаева Ш.М. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мамаеву Ш.М. судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мамаев Ш.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 28 февраля 2022 года и удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме либо увеличить размер компенсации.

По мнению заявителя жалобы, присуждаемая судом компенсация за нарушение условий содержания под стражей не должна быть необоснованно меньшей по сравнению с выплатами по решениям Европейского Суда. Согласно пояснительной записке к Федеральному закону от 27.12.2019 года
№ 494-ФЗ является оправданным использование 3000 евро на одного заявителя при расчете компенсаций, необходимых для выплаты по решениям национальных судов. Таким образом, решение суда по настоящему делу вынесено без учета указанного федерального закона и является незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о неадекватных условиях перевозки административного истца автомобильным и железнодорожным транспортом. Выводы суда в этой части, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и общепризнанным минимальным международным стандартам содержания под стражей, что повлияло на размер присужденной компенсации.

Заявитель жалобы утверждает, что судом установлены факты перевозки административного истца в тесных камерах специальных автомобилей и специальных вагонов; отсутствие индивидуального спального места и невыдача постельных принадлежностей во время перевозок по железной дороге; ночные пересадки; размещение некурящего административного истца совместно с курящими заключенными, что не соответствует международным стандартам перевозки заключенных. При этом, суд пришел к выводу, что такие условия содержания под стражей являются допустимыми и не нарушают права административного истца.

На решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года также поданы апелляционные жалобы административными ответчиками ФКУ ИК-18 УФСИН России поРеспублике Мордовия, ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России поРостовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

ФКУ ИК-18 УФСИН России поРеспублике Мордовия в апелляционной жалобе указывает, что Мамаев Ш.М. содержался в указанном учреждении с 26 марта 2019 года по 28 марта 2019 года в камере № 8. Норма жилой площади на одного осужденного соответствовала требованиям ст.99 УИК РФ; режим проветривания осуществлялся естественным путем - открыванием окон (у осужденных имелся доступ к открыванию и закрыванию форточек); действующее законодательство не предусматривает раздельное содержание курящих и некурящих лиц; заявление от Мамаева Ш.М. о размещении в камере для некурящих не поступало; камера № 8 оборудована туалетом с напольной чашей «генуя», отгороженным от основной площади камеры для обеспечения приватности кабиной с металлической дверью; помывка осужденных проводится в душевых два раза в неделю, каждые вторник и в пятницу, осужденный Мамаев Ш.М. прибыл в ФКУ ИК-18 во вторник, убыл в четверг; Мамаеву Ш.М. выдавались спальные принадлежности и постельное белье; на территории транзитно-пересыльного пункта оборудовано четыре прогулочных дворика, прогулка осуществлялась ежедневно не менее часа с 9:00 часов до 10:00 часов и с 15:00 часов до 17:00 часов по желанию осужденных.

ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в апелляционной жалобе указывает, что камеры № 48 и № 13, в которых содержался Мамаев Ш.М., оборудованы светильниками дневного (искусственного) освещения по 2 люминесцентные лампы общим суммарным объемом 144 Вт, что соответствует п. 42 ПВР СИЗО и установленным санитарным правилам и нормативам; в камерах имеется по одному окну с двойным остеклением, целостность которых ежедневно проверяется с отражением результатов в книге дежурств; учреждением своевременно заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии, услуги теплоснабжения за поставленную тепловую энергию были оплачены; камеры оборудованы центральной канализацией, санитарно- технические приборы, системы водоотведения и теплоснабжения находились в исправном состоянии; уборочный инвентарь выдавался по обращению дежурного по камере; Мамаев Ш.М. был обеспечен постельными принадлежностями и одеялом, от получения постельного белья отказался, сославшись на имеющееся личное белье.

ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России поРостовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области в апелляционных жалобах указывают, что камера № 33 рассчитана на размещение 6 человек, в период содержания под стражей Мамаева Ш.М. с 04 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года в камере № 33 содержалось 6 человек; все лица, находящиеся в камере, обеспечивались индивидуальным спальным местом; санузел в камере огорожен стеной, имеется дверь, в полном объеме обеспечивается приватность; нарушение санитарных норм камерной площади не допускалось; вентиляция в камере находилась в исправном состоянии, регулярно проводились планово-профилактические осмотры вентиляционного оборудования; выдача постельного белья Мамаеву Ш.М. подтверждается камерной карточкой; курение осуществлялось в специально отведенном месте (санузел).

Обращали внимание, что свидетель Магомедов А.Г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России поРостовской области в период с 04 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года в камере № 8, в то время как Мамаев Ш.М. содержался в камере № 33, поэтому его показания являются необъективными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России поРостовской области ссылались на то, что 15 марта 2021 года по инициативе государства Российской Федерации осуществлен выход из Совета Европы, поэтому установленный судом размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 150000 рублей является необъективным.

В судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары представитель административного истца МамаеваШ.М. – Петров Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим изменению в части размера присужденной компенсации. В удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков просил отказать

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, Бондаренко Л.А., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области – Принцева В.С., представитель административного ответчика ФКУ УК России по Ростовской области – Бондаренко И.А., поддержали апелляционные жалобы административных ответчиков, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Мамаева Ш.М.

В отношении административного истца Мамаева Ш.М., административных ответчиков УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОУ УФСИН России по Рязанской области, ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС Российской Федерации).

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Исходя из статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июля 2016 года Мамаев Ш.М., 28 апреля 1956 года рождения, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291¹ Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу Мамаев Ш.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно справкам ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный Мамаев Ш.М. в период с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года был перемещен автомобильным и железнодорожным транспортом для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

26 марта 2019 года Мамаев Ш.М. был конвоирован плановым караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, по автодорожному маршруту из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК-18 УФСИН России по республике Мордовия, в специальном автомобиле марки Камаз-4308. Заявитель размещался в большой камере вместимостью 15 человек совместно с 11 осужденными. Специальный автомобиль был технически исправен. Время в пути составило 30 минут.

28 марта 2019 года Мамаев Ш.М. был перемещен встречным караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, в специальном автомобиле марки Камаз-4308 по автодорожному маршруту из ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия на железнодорожную станцию Потьма. Заявитель размещался в автомобиле в большой камере вместимостью 15 человек совместно с 5 осужденными. Во время конвоирования административного истца автомобиль находился в исправном состоянии. Время в пути составило 30 минут.

По прибытию на железнодорожную станцию Мамаев Ш.М. был принят под охрану плановым железнодорожным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Самарской области по маршруту № 96 «Самара-Потьма-Москва» и размещен в большой камере № 2 специального вагона типа «СТ» № 06376016 совместно с 7 осужденными. Большая камера - 1500x2050x2930 мм. (ширина * глубина * высота) оборудована 6 полками и 1 перекидным клапаном, рассчитана на 4 места для движения в положении лежа и 6 мест для движения в положении сидя.

При конвоировании административного истца все системы жизнеобеспечения специального вагона типа «СТ» № 06376016: отопление, вентиляция, освещение, находились в технически исправном состоянии, что подтверждается отметкой начальника караула в путевой ведомости и актом приема специального вагона от 27 марта 2019 года с подписью должностных лиц, принимающих и сдающих специальный вагон.

Специальный вагон, предназначенный для конвоирования спецконтингента, оборудован санузлом, в туалете имеется унитаз и раковина для умывания. Вывод в туалет, конвоируемых осуществлялся согласно требованиям пункта 229 «Инструкции», по просьбе конвоируемых и только по одному.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в поездах дальнего следования запрещается курение табака. Указанный закон распространяется, в том числе, и для лиц, находящихся в спецвагоне.

Время в пути от станции Потьма до станции Рязань составило 4 часа 12 минут. 28 марта 2019 года со станции Рязань плановым караулом по автодорожному маршруту, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, заявитель был перемещен в специальном автомобиле марки Камаз-4308 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области. Заявитель размещался в автомобиле в большой камере вместимостью 15 человек совместно с 8 осужденными. Специальный автомобиль был технически исправен. Время в пути составило 15 минут.

03 апреля 2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области плановым караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, заявитель был перемещен по автодорожному маршруту в специальном автомобиле марки Камаз-4308 на обменный пункт станции Рязань. Заявитель размещался в автомобиле в большой камере вместимостью 15 человек совместно с 8 осужденными. Во время конвоирования административного истца автомобиль находился в исправном состоянии. Время в пути составило 15 минут.

03 апреля 2019 года на обменном пункте станции Рязань от встречного караула, назначенного от ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, Мамаев Ш.М. был принят плановым караулом по железнодорожному маршруту № 71 «Ростов-Москва», наряженным от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области и помещен в большую камеру № 1 специального вагона модели 61-512 № 051 76078. Время движения в пути от станции Рязань до станции Ростов Главный составило 20 часов.

В силу требований п. 167 Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон определена из расчета по 10 человек в большие и по 4 человека в малые камеры.

Согласно путевым ведомостям истец конвоировался в большой камере N 1 спецвагона, рассчитанной на 10 человек. Количество осужденных в указанной камере на всем пути следования составляло 6 человек.

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Конструкция специального вагона, в котором следовал административный истец, все системы жизнеобеспечения специального вагона, в том числе освещение, вентиляция, водоснабжение, были в исправном состоянии и соответствовали требованиям постановления Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 30 "Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", что подтверждается отметками начальников караулов и записями проверяющих должностных лиц в путевых ведомостях караулов, а также актом приемки специального вагона от 2 апреля 2019 года.

Большая камера спецвагона (размеры: ширина - 163 см, длина - 214 см, высота - 287 см) модели 61-512 № 051 76078 оборудована 6 полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 6 мест для сидения (по 3 человека на каждую из 2 нижних полок), нижние полки могут быть использованы как спальные места.

Специальные вагоны оборудованы системой принудительной вентиляции, аналогичная система установлена в стандартных пассажирских вагонах, что обеспечивает достаточный приток воздуха в камеры. Кроме того, для дополнительного притока воздуха во время движения поезда на всем пути следования, в коридоре специального вагона открываются окна, за исключением времени нахождения специального вагона на обменных пунктах (п. 214 Инструкции).

Общее освещение специального вагона модели 61-512 № 051 76078 состоит из 9 ламп накаливания (мощностью по 40 Ватт каждая).

Лампы расположены в коридоре специального вагона напротив каждой камеры. Количество осветительных приборов позволяет конвоируемым лицам беспрепятственно читать литературу и писать письма, в том числе и в темное время суток.

В коридоре специального вагона модели 61-512 № 051 76078 имеются 7 застекленных оконных проемов (размеры: высота - 98 см, ширина - 78 см).

Непосредственно в камерах специального вагона окон не имеется, так как это не предусмотрено конструкцией вагона. От общего коридора с наружными окнами и светильниками камеры отделены решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое воздушное пространство.

Оборудование туалета специальных вагонов полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной, которые позволяют отправлять конвоируемым лицам естественные надобности и совершать гигиенические процедуры.

Вывод конвоируемых лиц в туалет, в пути следования, осуществляется по просьбе конвоируемых (п. 229 Инструкции). Исключение, когда спецконтингент не выводится в туалет, составляют лишь отдельные случаи: во время обмена спецконтингентом на обменных пунктах, при смене часовых, при проведении обыска принятого спецконтингента.

При нахождении осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в туалете, им предоставляется достаточно времени для удовлетворения естественных надобностей, а так же для обеспечения санитарно-гигиенических потребностей (мытья рук, производства смыва в унитаз). Фактов отказа осужденному Мамаева Ш.М. в выводе в туалет не установлено.

Выдача питьевой воды осуществляется по требованию конвоируемых лиц без ограничений. В соответствии с Инструкцией по порядку обеспечения осужденных и лиц, содержащихся под стражей водой, утвержденной планом охраны, горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставляется согласно графику (не менее трех раз в день). В целях соблюдения мер безопасности температура воды составляет около 60°С. Для приготовления горячей воды в специальном вагоне используется стационарный бойлер-нагреватель, оборудованный термодатчиком для поддержания необходимой температуры нагреваемой жидкости и визуальным термометром для проверки ее температуры.

В специальных вагонах конструкцией не предусмотрены отдельные полки (отсеки) для багажа. Личные вещи осужденных на период конвоирования в специальном вагоне размещаются в свободном пространстве под скамейками с левой и правой сторон камеры. Габариты свободного пространства для личных вещей составляют: длина - 2,07 м, высота - 0,6 м, ширина - 0,51 м, объем -0,63 куб. м.

4 апреля 2019 после прибытия поезда на станцию Ростов Главный в 14 ч. Мамаев Ш.М. из спецвагона был помещен в большую камеру № 5 специального автомобиля типа «АЗ» ГАЗ-З3106 (Валдай) вместимостью в 5 чел. и перемещен плановым караулом в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РОССИИ по Ростовской области. В данной камере с заявителем конвоировали 4 осужденных. Данный спецавтомобиль был технически исправен, санитарное состояние удовлетворительное, что подтверждается записями начальника караула. Время в пути составило 24 мин.

13 апреля 2019 года из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РОССИИ по Ростовской области в целях этапирования на обменный пункт станции Минеральные Воды заявитель был принят плановым караулом по железнодорожному маршруту № 64 «Ростов - Минеральные Воды, наряженным от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области. До станции Ростов Главный Мамаев Ш.М. перемещался в специальном автомобиле «А3» ГАЗ-З106 (Валдай) вместимость 15 человек. Конвоирование заявителя осуществлялось в камере № 5 вместимость 5 чел, в которой с заявителем находилось 4 осужденных. Спецавтомобиль был технически исправен, санитарное состояние удовлетворительное, что подтверждается записями начальника караула. Время в пути составило 26 мин.

На обменном пункте Мамаев Ш.М. был переведен в большую камеру № 1 специального вагона модели 61-512 № 051 76029, который следовал в составе пассажирского поезда № 33/34 «Владикавказ - Москва». Большая камера имеет два нижних жестких дивана, две верхние полки второго яруса с откидным клапаном и две жесткие полки третьего яруса. Норма посадки в большую камеру составляет 10 человек. В камере с заявителем до обменного пункта станции «Минеральные Воды» этапировалось 9 осужденных. Спецвагон был в исправном состоянии, о чем свидетельствуют записи в путевой ведомости и акте приемки спецвагона. Время движения поезда в пути от станции Ростов Главный до станции Минеральные Воды составило 07 часов 48 минут.

14 апреля 2019 года на обменном пункте Минеральные Воды, заявитель был передан под охрану встречному караулу, наряженному от ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мамаев Ш.М. конвоировался в специальном автомобиле типа «АЗ» на базе КАМАЗ 4308 в камере № 3 с 11 осужденными при норме посадки 15 человек.

Специальный автомобиль на котором конвоировался административный истец, оборудован принудительной системой вентиляции и кондиционирования воздуха в кузове, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации оперативно-служебного автомобиля типа АЗ.

Во время конвоирования Мамаева Ш.М. в специальном автомобиле средняя температура в кузове составляла 23 градуса, о чем свидетельствует лист мониторинга температурного режима.

16 апреля 2019 года плановым караулом от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по автодорожному маршруту № 87 СИЗО-2 (Пятигорск) - ИЦ -1 (Георгиевск - ИК - 4 (ПФРСИ) (Александрийская) - ИК - 3 (ТПП) Краснокумское административный истец был перемещен до ФКУ ИК-4 (ПФРСИ) УФСИН России по Ставропольскому краю в специальном автомобиле типа «АЗ» на базе КАМАЗ 65117 в камере № 3 с 21 осужденными при норме посадки 25 человек.

Спецавтомобиль, на котором перемещался Мамаев Ш.М., находился в технически исправном состоянии, что подтверждается Путевой ведомостью караула (п.5). Время в пути составило 45 минут.

Размещение личных вещей конвоируемых лиц, в том числе осужденного Мамаева Ш.М., осуществлялось в свободном пространстве камеры под скамейками с левой и правой стороны.

Согласно техническим паспортам на специальные автомобили марки Камаз-4308, «АЗ» ГАЗ-З3106 (Валдай), «АЗ» на базе КАМАЗ 4308, «АЗ» на базе КАМАЗ 65117 указанный спецтранспорт оборудован накрышными вентиляторами. Камеры специального автомобиля оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше помещения караула.

В момент конвоирования истца все автомобили находились в исправном состоянии, система вентиляции позволяла в полном объеме осуществлять охлаждение камер, что подтверждается актами обследования с отметками о технической исправности спецавтомобилей, на которых производилось конвоирование административного истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения Мамаева Ш.М. о несоблюдении нормы посадки при его конвоировании и вентиляции в специальных автомобилях; а также несоблюдении нормы посадки, об отсутствии вентиляции, освещения, очень редкой выдаче воды и вывода в туалет, своего подтверждения не нашли.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергают доводы административного истца о наличии отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством к условиям содержания лишенных свободы лиц при их перемещении в специальных автомобилях и специальных вагонах.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время перевозок по железной дороге у Мамаева Ш.М. отсутствовало индивидуальное спальное место и постельные принадлежности, судебной коллегией отклоняется, поскольку обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, постельными принадлежностями нормативно-правовыми актами, регламентирующими службу конвоирования уголовно-исполнительной системы, не предусмотрено.

Предъявляя требования о компенсации за нарушение условий содержания под стражей в транзитно-пересыльных пунктах Мамаев Ш.М. также ссылался на то, что в камере № 11 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия в туалете вместо унитаза была дыра в полу, отсутствовала горячая вода, на прогулку в первые 2 дня и в баню не выводили, белье не выдавали; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в камере № 48 было холодно, сыро, освещение тусклое, вечером читать было невозможно, окно с щелями, одинарное стекло, угол стекла отколот, в туалете вместо унитаза была дыра в полу, сливной бачок сломан, из туалета исходили зловония, вода была только холодная, напор слабый, в камере было очень грязно, средства для уборки отсутствовали; в камере № 13 дверь в туалет не закрывалась, так как упиралась в колени, постельное белье и теплое одеяло не выдавали, кормили в СИЗО-1 очень плохо; в камере № 32 ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области постельное белье не выдавали, доски в полу были гнилыми и сломанными, осужденные курили, а вентиляции не было; в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ростовской области вместо унитаза была дырка в полу, сливного бачка не было, нечистоты не смывались, дверь в туалете не закрывалась, вода в камере была только холодная; в баню не водили, на завтрак, обед и ужин кормили квашеной капустой и селедкой; утром 16 апреля 2019 года перед отъездом из СИЗО-2 г. Пятигорска 56 человек, включая административного истца, поместили в отстойник размером 6м x 8 м (0,85 м² на человека), от курения заключённых в нём было нечем дышать. Через 2 часа 16 некурящих заключенных, включая административного истца, перевели в другой отстойник (12 м² - 0,75 м² на человека), и продержали ещё несколько часов до отъезда из СИЗО-2, этот день административного истца вообще не кормили и паёк не выдавали.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Магомедова А.М.

Между тем, доказательств в опровержение данной позиции ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю не представлено.

Представленные судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции административными ответчиками документы, датированы значительно позже оспариваемого Мамаевым Ш.М. периода, связанного с необеспечением надлежащих условий его содержания, поэтому не опровергают выводы суда о допущенных административными ответчиками нарушениях.

Верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении указанными административными ответчиками условий содержания административного истца во время транзитного пребывания в транзитно-пропускных пунктах, которые выразились в невозможности пребывать в нормальных санитарно-гигиенических условиях, пользоваться санитарными узлами по мере необходимости в условиях приватности, достаточности вентиляции, нормального уровня влажности, соблюдения температурного режима, достаточной освещенности, обеспеченности постельными принадлежностями, возможности поддержания удовлетворительной степени гигиены, соблюдения права заключенных на прогулки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Между тем, изучив доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о наличии в данном административном деле установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Мамаевым Ш.М. административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, которые выразились в превышении численности осужденных в камерах, необеспечении минимальной площади жилого помещения, в постоянной нехватке личного пространства, возможности свободного перемещения между предметами мебели, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Мамаев Ш.М. в период с 26 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года во время перемещения его из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю содержался в транзитно-пересыльных пунктах на общих основаниях, в соответствии с требованиями ст. 80 УИК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.76 УИК РФ для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июля 2016 года Мамаев Ш.М. осуждён к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденный Мамаев Ш.М. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России поРеспублике Мордовия в качестве транзитно-пересыльного 26 марта 2019 года, выбыл 28 марта 2019 года.

Согласно копиям страниц журнала пофамильного учета осужденных, содержащихся в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, административный истец содержался в камере № 8 жилой площадью 35,9 кв.м. Всего вместе с Мамаевым Ш.М. где в камере № 8 находилось 14 человек, что не превышает лимит наполняемости камеры (14 койко-мест).

С 28 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года Мамаев Ш.М. содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в камере № 48 общей жилой площадью 19,1 кв.м. и с 03 апреля 2019 года по 03 апреля 2019 года в камере № 13 общей площадью 14,8 кв.м.

Согласно выписке из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, число осужденных содержащихся в камере 29 марта 2019 года - 6, 30 марта 2019 года - 2, в остальные дни - 3. В камере № 13 содержалось 3 осужденных.

С 4 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года Мамаев Ш.М. содержался в СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в камере № 33 общей жилой площадью 25 кв.м., рассчитанной на размещение 6 человек.

Согласно выписке из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области число осужденных содержащихся в спорный период времени в камере составляло 6 человек.

С 14 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года Мамаев Ш.М. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в камере № 121 общей жилой площадью 57,6 кв.м., с лимитом наполняемости до 14 человек (14 спальных мест).

Согласно выписке из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю 14 и 16 апреля 2019 года в камере № 121 содержалось 5 человек, 15 апреля 2019 года - 13 человек.

Таким образом, за период содержания Мамаева Ш.М. в камере N 8 ФКУ ИК-18 УФСИН России поРеспублике Мордовия, в камерах № 48 и № 13 СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, в камере № 33 СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, в камере № 2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не было.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в данном административном деле установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Мамаевым Ш.М. административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, которые выразились в превышении численности осужденных в камерах, необеспечении минимальной площади жилого помещения, в постоянной нехватке личного пространства, возможности свободного перемещения между предметами мебели, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, выводы суда в части установления указанных нарушений подлежат исключению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Мамаева Ш.М. со ссылкой на пояснительную записку к Федеральному закону от 27.12.2019 года № 494-ФЗ о ее заниженном размере.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 227.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 227.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ –22 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░-5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ "░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░-5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░