Решение по делу № 2-2193/2021 от 14.09.2020

УИД 47RS0№-49

Дело № «24» июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Квант», ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квант», оформленных протоколом № о 05.09.2020, решения правления ТСЖ «Квант», оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя правления в лице ФИО9,

у с т а н о в и л:

ФИО6, являющийся, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату предъявления иска, председателем правления Товарищества собственников жилья «КВАНТ» (далее ТСЖ «КВАНТ», ТСЖ, Товарищество), а также являющийся собственником одного из жилых помещений, объединенных данным ТСЖ, действуя от собственного имени, а также от имени данного гражданско-правового сообщества, обратился в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на котором, помимо прочего, был переизбран прежний состав правления Товарищества, выбран новый состав ревизионной комиссии, избрана счетная комиссия; после переизбрания состава правления ТСЖ, его решением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового председателя правления избрана ФИО9

Оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указывает, что собрание являлось не правомочным, в связи с отсутствием на нем кворума, указал, что решение собрания не выражает волю членов ТСЖ, протокол собрания не отражает реальное количество лиц, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ, кроме того, указал, что он не принимал участия в данном собрании, оспариваемым решением нарушено его право участвовать в выборах и иные права, предусмотренные Уставом ТСЖ для членов соответствующего гражданско-правового сообщества.

В подтверждение данной позиции ФИО6 представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого количество помещений, принадлежащих членам ТСЖ составляет 23796,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6, уточнил круг ответчиков, включив в их число ТСЖ «КВАНТ» (уточненный иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ), кроме этого, дополнил иск доводами о том, что инициаторами собрания при подсчете голосов необоснованно учтены бюллетени, составляющие 1872,95 голосов. Истцом указано, что данные бюллетени заполнены с нарушением и подписаны не установленными лицами. Исключив 1872, 95 голосов, кворум не достигается, так как составляет 10774, 56.

Истцом представлен собственный подсчет кворума, в котором им предлагается исключить голоса следующих членов ТСЖ:

ФИО24 – 56, 9 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО25 – 79, 1 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО26 – 57 кв.м., в связи с его не участием в голосовании по причине постоянного проживания в <адрес>,

ФИО27 – 79, 7 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО64 – 57, 2 кв.м., в связи с неучастием в голосовании,

ФИО28 – 32, 85 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО29 – 32, 85 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

Свидетель №1 – 57, 3 кв.м., в связи с заявлением об отказе,

Свидетель №2 – 28, 35 кв.м., в связи с не участием в голосовании,

ФИО30, Л.Н. – по 47 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО31 – 93, 9 кв.м., в связи с неучастием в голосовании по причине состояния здоровья,

ФИО32 – 93, 9 кв.м., в связи с не участием в голосовании,

ФИО33 – 94, 2 кв.м., в связи с не участием в голосовании,

ФИО51 – 56, 9 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО34 – 21, 4 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО35 – 57 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО36 – 42,7 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО77 – 94, 1 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО67 – 94, 5 кв.м., в связи с неучастием в собрании по причине проживания в Германии,

ФИО37 – 57, 7 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО38 – 57, 4 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО39, А.Д., Н.А., В.Д. – по 23, 8 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО40 – по 57,4 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО41 – 57, 5 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО42 – 42, 8 кв.м., в связи с несоовтетствием бюллетеня требованиям,

ФИО43, М.А., ФИО44 – по 14, 35 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО68 – 57,2 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям, не участием в голосовании по состоянию здоровья,

ФИО45 – 23, 75 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО46, Ю.А. – по 28, 4 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО47 – 42, 9 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям,

ФИО96 – 28, 7 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям, не участием в голосовании,

ФИО95 – 28, 7 кв.м., в связи с несоответствием бюллетеня требованиям.

В судебное заседание ФИО6 и представляющий его интересы адвокат ФИО48 явись, иск поддержали.

Адвокат ФИО48, также представляющий интересы третьих лиц – ФИО66, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО35, ФИО52, ФИО95, ФИО96, ФИО64, ФИО28, привлеченных согласно их заявлениям на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержал иск ФИО6, указал, что данные лица не принимали участия в голосовании (всего 478, 6), о чем от их имени также в материалы дела представлялись отзывы.

Третьи лица – ФИО53, ФИО54, ФИО85, ФИО88, ФИО101 о судебном заседании извещены лично, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления, в суд не явились. В отношении остальных третьих лиц ФИО55, ФИО66, ФИО63, ФИО68, ФИО96, ФИО67, ФИО77С. (привлечены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца), а также третьих лиц – ФИО102, ФИО101, ФИО100, ФИО15 Д.А., ФИО99, ФИО98, ФИО97, ФИО94, ФИО93, ФИО54, ФИО92, ФИО56, ФИО91, СФИО46, ФИО90, ФИО57, ФИО89, ФИО88, ФИО87, ФИО86, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО85, ФИО84, ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО60, ФИО103 – вступивших в члены ТСЖ, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченных судом к участию в деле по ходатайству истца (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), не явившихся в суд, судебные повестки об извещении возвращены за истечением срока хранения.

Присутствующие в судебном заседании ответчики ФИО61 – действующий председатель правления ТСЖ «КВАНТ» на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО9 явились, иск не признали, представили суду письменные возражения, в которых указали, что в связи с наличием долга ТСЖ «КВАНТ» перед поставщиками коммунальных услуг (около 10000000 рублей) была организована инициативная группа из числа членов ТСЖ для выяснения обстоятельств, связанных в причинами образовавшееся задолженности и в целях выработки мероприятий, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственного положения Товарищества. По результатам проведенной работы, было принято решение об организации внеочередного собрания для переизбрания состава правления, работа которого признана не эффективной.

Ответчиками указано в возражениях, что для извещения членов ТСЖ организаторами собрания использовался действующий на ДД.ММ.ГГГГ реестр членов ТСЖ, который являлся общедоступным и был размещен на сайте ТСЖ «КВАНТ». На вопрос организаторов собрания о наличии реестра членов ТСЖ на более позднюю дату, ФИО6 сообщил об отсутствии такого реестра.

Ответчики указали, что ФИО6 о проведении собрания надлежаще извещен, он присутствовал на очной части проведения собрания, выступал на данном собрании, каких-либо прав ФИО6 оспариваемыми решениями не затронуто, решения не повлекли для него причинение ущерба.

Ответчики указали, что по внеочередном общем собрании членов ТСЖ приняли участием члены данного товарищества, владеющие 12987, 14 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составило 58, 9 % от общей площади всех жилых и нежилых помещений, которыми владеют все члены ТСЖ «КВАНТ» - 22047, 80 кв.м. (по реестру от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, собрания было правомочно принимать решения по повестке дня, в том числе, по вопросу о переизбрании правления.

Также в возражениях указано, что на протяжении всего периода подготовки к проведению собрания инициативная группа проводила разъяснительную работу среди собственников, не являющихся членами ТСЖ, поясняя им право на вступление в Товарищество, тем самым принимать участием в вопросах управления многоквартирным домом. Указано, что в целях информирования жителей многоквартирных домов о вступлении в Товарищество информация размещалась в письменном уведомлении о проведении собрания, в мобильном мессенджере «Ватсап» в созданной для этого группе собственников многоквартирных домов. В результате данной разъяснительной работы к гражданско-правовому сообществу присоединилось 43 собственника, которые приняли участие в собрании и их голова были приняты в подсчет итогов голосования.

Кроме этого, в возражениях указано на то, что ФИО62. препятствуя проведению собрания, проводил среди жителей многоквартирных домов порочащую инициативную группу агитацию, призывал не принимать участие в собрании. Кроме того, накануне начала проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 в период с 12 -ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал 31 заявление собственников о вступлении в члены ТСЖ; однако, ни один из этих собственников не обратился к инициативной группе за получением бюллетеня для голосования и не принял участие в голосовании. Ответчики в своих возражениях указывают на то, что данные действий осуществлены ФИО6 в целях обрушить кворум проведенного с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собрания. В представленном ФИО73 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестре, составленным им накануне даты начала проведения собрания, и не представленном инициативной группе, площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ выросла на 1748, 6 кв.м. и составила 23796, 4 кв.м. Вместе с тем, как указано в возражениях ответчиков, возросшее в связи с формированием нового реестра значение суммы жилых и нежилых помещений до 23796, 4 кв.м. не повлияло на наличие кворума, который с учетом данного значения и числа принявших участие в голосовании членов ТСЖ (12987, 14) составил 54, 6 % (12987, 14 : 23796, 4 * 100).

В данной части ответчики указывают на наличие в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом. Принимая накануне проведения собрания новых членов ТСЖ, ФИО6 знал о повестке дня собрания и о намерении инициативной группы переизбрать состав правления, таким образом, последний действовал в своих интересах, пытаясь сорвать проведение собрания о прекращении его полномочий. Ответчиками также указывается на то, что ФИО6, принимая в состав ТСЖ новых членов, не сообщил им о проведении собрания и не поставил в известность инициативную группу о принятии новых членов, то есть действовал недобросовестно.

В дополнение на доводы истца об исключении из подсчета голосов вышеперечисленных членов ТСЖ указало на непредставление истцом доказательств изложенным обстоятельствам, приводятся доводы о том, что ФИО63 не проживает в городе Краснодаре, а работает там вахтовым методом, он принял участие в собрании; ФИО64 приняла участие в очной части собрания, проголосовав на нем по вопросам повестки дня; Свидетель №1 от участия в голосовании не отказывался, что подтверждается оригиналом заполненного им бюллетеня; ФИО65, ФИО66, ФИО67 принимали участие в собрании; ФИО68 принял участие в очной части собрания, проголосовал. Ответчики указали, что все перечисленные члены ТСЖ находились в пределах региона проживания, состояние их здоровья позволяло им принять участие в голосовании.

Ответчиками в ходе судебного заседания представлены заявления ФИО55, ФИО67, ФИО77, Свидетель №2, ФИО63, подтвердивших свое участие в собрании.

При этом, сторона ответчика согласилась с доводами иска об исключении из подсчета итогов голосования голоса ФИО33, в количестве 188, 1 и ФИО37 в количестве 57, 7. Однако, указывают ответчики, при таком положении, кворум по прежнему образует более 50 % голосов членов ТСЖ «КВАНТ».

Ответчики указали, что оценивая бюллетени на допустимость к принятию в подсчет, они, в том числе, опирались на являющийся общедоступным реестр собственников, содержащий сведения о реквизитах документов о праве собственности на помещения в многоквартирных домах. В связи с этим, бюллетени, которые были вручены собственникам и заполнены ими, принимались в подсчет, поскольку из реестров следовало наличие у них в собственности помещений в многоквартирном доме, также устанавливалось их членство в ТСЖ, что не оспаривается истцом.

Относительно позиции вступивших в дело третьих лиц без самостоятельных требований, ответчики выразили несогласие с их доводами о не участии в голосовании, настаивают на том, что третьи лица принимали участие в собрании, о чем имеются оригиналы их решений, к иску не присоединились, самостоятельных требований не предъявили, доказательств не принадлежности им подписей в бюллетенях не представили.

Основываясь на изложенном, ответчики просят в иске ФИО6 отказать.

Остальные ответчики в суд не явились. Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО14 о судебном заседании извещены, что подтверждается личным получением ими почтовых уведомлений. В отношении ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО5 судебная корреспонденция об их извещении о явке в суд возращена с отметкой об истечении срока хранения.

Неявившиеся в судебное заседание ответчики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также выразили несогласие с иском.

Третьи лица ФИО16 В.А., ФИО54 в судебное заседание явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица. оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрания членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, уставленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления и товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181. 2).

Пунктом 2 статьи 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственников оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть казаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и пинятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «КВАНТ», осуществляющее согласно Уставу, деятельность по управлению многокевартиными домами, расположенными по адресам:

<адрес>, корпуса 1,2;

<адрес>, корпуса 1,2;

<адрес>.

ФИО6 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Площадь жилого помещения составляет 94, 2 кв.м.

Кроме того, ФИО6 являлся членом ТСЖ «КВАНТ» и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент организации и проведения оспариваемого внеочередного собрания членов ТСЖ являлся председателем правления данного гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об организации инициативной группы собственников помещений многоквартирных домов, объединенных данным ТСЖ, для изучения причин возникновения ситуации с задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями и отсутствием денежных средств на расчетном счете Товарищества.

Данной инициативной группой в составе ФИО8 (председатель группы), ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО69, ФИО14, ФИО3, ФИО61, ФИО4, ФИО70 было принято решение об организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведения внеочередного собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме.

В повестку данного собрания были включены процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания, а также счетной группы) и вопросы о выборе нового состава правления, нового состава ревизионной комиссии, нового состава счетной комиссии. Кроме того, в повестку проводимого собрания был включен вопрос о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «КВАНТ» за последние три года.

По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ТСЖ, оформлен протокол, согласно которому собрание проводилось по следующим вопросам:

выборы председателя, секретаря собрания, а также выборы счетной комиссии для подсчета результатов голосования (процедурные вопросы),

выборы нового состава правления ТСЖ «КВАНТ»,

выборы нового состава ревизионной комиссии,

выборы нового состава счетной комиссии,

проведение независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ за последние три года,

назначение ежемесячного вознаграждения председателю правления,

установление порядка уведомления о проведении собрания.

Из протокола видно, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 12987, 14 кв.м., что, исходя из площади жилых и нежилых помещений. принадлежащей членам ТСЖ в вышеуказанных многоквартирных домах – 22047, 80 кв.м. составило кворум, равный 58, 9 %.

Согласно протоколу, собрание было признано правомочным на принятие решений по утвержденной повестке.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами ТСЖ принято решение об избрании нового состава правления в лице ФИО71, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО9. ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО72, ФИО61

Членами ТСЖ выбрана ревизионная комиссия в составе ФИО4, ФИО70, выбрана счетная комиссия в составе ФИО5, ФИО14

Кроме того, членами товарищества приняты решения о проведении аудиторской проверки, установлении ежемесячного денежного вознаграждения председателю ТСЖ в размере 50000 рублей, а также о новом способе уведомления о проведении собрания - путем помещения уведомлений в почтовые ящики.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по итогам собрания, подписан председателем собрания, секретарем собрания и членам счетной комиссии.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вновь избранного состава правления ТСЖ избран председатель в лице ФИО9

Как следует из объяснений ответчиков и представленных в материалы дела документов, кворум, имевший место на оспариваемом собрании членов ТСЖ, сформирован в соответствии с находившемся в распоряжении инициативной группы реестром членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступивших в члены ТСЖ 43 собственников, что подтверждается заявлениями данных лиц. Таким образом, организаторы собрания исходили из общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ в размере 22047, 80 кв.м.; для признания собрания правомочным было необходимо более 11023, 9 голосов.

Сторона истца опирается на реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, куда включен еще 31 собственник. Таким образом, истец исходит из того, что кворум должен было формироваться из общей площади помещений, принадлежащих собственникам в размере 23796, 4 кв.м.; для признания собрания правомочным было необходимо более 11898, 2 голосов.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие площадью помещений в размере 12799, 04 кв.м.

Таким образом, следует признать, что кворум на оспариваемом собрании был достигнут как при его определении по реестру на ДД.ММ.ГГГГ, так и про реестру на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы возражений ответчиков о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом суд находит обоснованными.

Лица, участвующие в общем собрании членов ТСЖ, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Так, ФИО62 не оспаривается осведомленность о проведении собрания членов ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение ФИО62 о проведении собрания подтверждается также оригиналом почтовой квитанции, содержащей ИШК направления – 19331249109109.

Согласно сайту «Почта России», уведомление о проведении собрания направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, что также соответствует порядку проведения собрания, предусмотренному Уставом ТСЖ.

Уведомление о проведении собрания вручено ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО104 не оспаривается личное присутствие на очной части собрания членов ТСЖ «КВАНТ» ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью очной части собрания.

Ввиду изложенного, доводы ФИО62 о нарушении организаторами собрания порядка его созыва, что повлекло для него невозможность участия в собрании, опровергаются представленным в ело доказательствами.

В отношении остальных членов ТСЖ «КВАНТ» организаторами собрания также предпринятые установленные ст. 45 ЖК РФ действия: члены ТСЖ извещались о проведении собрания лично, путем вручения им уведомлений и выдачи бюллетеней для голосования, что подтверждается представленным в материалы дела реестром; тем членам ТСЖ, которым вручить уведомление не представилось возможным, направлялись почтовые извещения, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций.

Вступление в гражданско-правовое сообщество новых членов ТСЖ, учтенных в реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществилось в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Управление Товариществом в указанное время производилось ФИО6

Таким образом, ФИО6, являясь председателем ТСЖ «КВАНТ», будучи извещенным о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, обязанный действовать в рамках Устава данного юридического лица, в том числе его положений, закрепляющих права членов товарищества на участие в деятельности товарищества, а также права избираться и быть избранными в органы управления товариществом, допустив в состав ТСЖ новых его членов, действуя добросовестно, обязан был сообщить новым членам Товарищества о проведении собрания его членов.

Несмотря на то, что такая обязанность председателя ТСЖ не установлена ни Уставом Товарищества, ни законом, в сложившейся ситуации поведение ФИО6 не отвечало критериям добросовестности. Являясь председателем ТСЖ «КВАНТ» ФИО73 должен был действовать в интересах данного юридического лица и его членов. Вместе с тем, поведение ФИО6, не сообщившего о собрании новым членам Товарищества, вступившим в гражданско-правовое сообщество накануне проведения такого собрания, не отвечало ни интересам данных новых членов, ни интересам самого ТСЖ.

Недобросовестность поведения ФИО74 подтверждается также его объяснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что не поставил в известность организаторов собрания о принятии новых членов, более того, он вообще инее имел намерения сообщать о данном обстоятельстве инициаторам собрания.

Об обстоятельствах вступления в ТСЖ новых членов ответчикам стало известно из искового заявлении ФИО62, о чем они заявили в ходе судебного разбирательства.

Такое положение не позволило инициаторам собрания уведомить новых членов о его проведении в срок, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (за 10 дней до проведения собрания).

Между тем, из дела видно, что организация уведомления о проведении собрания соответствовала стремлению ответчиков охватить наибольший круг участников гражданско-правового сообщества. Помимо личного уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, а также направления им почтовых извещений, участники гражданско-правового сообщества извещались о собрании посредством информирования жильцов через размещение объявлений о собрании на информационных стендах, в подъездах, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО75 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, организаторами собрания проводилась агитационная работа среди собственников многоквартирных домов в целях их вступления в члены ТСЖ, в результате чего в члены ТСЖ было принято 43 собственника, площадь помещений которых была учтена ответчиками наряду со сведениями реестра от ДД.ММ.ГГГГ и которые приняли участие в собрании.

Таким образом, в действиях организаторов собрания су не усматривает нарушений законодательства и Устава ТСЖ, регламентирующих порядок созыва и подготовки проведения собрания.

В целях обеспечения прав лиц – новых членов ТСЖ. в отношении которых в период проведения подготовки к собранию исключалась возможность их извещения в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данные лица извещались судом о явке в суд, ни один из них в суд не явился, позицию истца о нарушениях при проведении собрания, а также о его неправомочности не поддержал, о нарушении собственных прав решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ не заявил, к иску ФИО6 не присоединился.

Между тем, не извещения данных лиц о проведении собрания не нарушает прав ФИО6 С учетом размещения объявлений о предстоящем проведении собрания в общедоступных местах, данные новые члены ТСЖ не могли не знать о проведении собрания.

Также суд учитывает, что новому реестру от ДД.ММ.ГГГГ прежним правлением ТСЖ не был придан обязательный реквизит общедоступности для участников соответствующего гражданского–правового сообщества. Данный реестр не размещен в официальных источниках, не размещен на сайте самого ТСЖ «КВАНТ», что непосредственно исследовалось судом путем открытия интернет-страницы сайта ТСЖ, реестр не передавался в надзорные и контролирующие органы, сформированный ФИО6, реестр находился у него на руках.

Таким образом, лишенный общедоступности, данный реестр от ДД.ММ.ГГГГ не может являться обязательным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 13 Требований бюллетени должным содержать следующую информацию:

- в отношении физических лиц – фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документов, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о неправомочности собрания по причине отсутствия кворума, помимо изложенных выше, были дополнены доводами об исключении из подсчета бюллетеней тех лиц, которые не указали адрес жилого помещения, площадь жилого помещения, дата заполнения бюллетеней в которых не совпадает с датой проведения собрания.

Между тем, исследованные судом оригиналы бюллетеней, заполненные собственниками помещений с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат и позволяют установить \волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Указание в бюллетене адреса жилого помещения, паспортных данных не относится к обязательным реквизитам данного документа.

Не обоснованными являются также доводы ФИО6 об исключении из подсчета бюллетеней тех лиц, в которых проставленная ими дата не совпадает с датой голосования, поскольку юридически значимым в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, является получение организаторами решений до даты окончания их приема.

Все бюллетени данной норме жилищного законодательства соответствуют. Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, подтвержденных свидетельскими показаниями, бюллетени голосования раздавались членам ТСЖ заранее, а не в период голосования, в связи с чем суд допускает возможность заполнения бюллетеней лицами, участвующими в голосовании, в период до проведения заочной части собрания.

Отождествляя заполнившее бюллетень лицо с собственником помещения в многоквартирном доме, организаторы собрания опирались на данные реестра, содержащего в себе данные о собственнике, адресе и площади жилого помещения.

При этом, суд отмечает, что некоторые недостатки в оформлении бюллетеней, не привели к нарушению оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, такие недостатки сами по себе не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями статьей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания.

Что касается исключения из подсчета кворума голосов третьих лиц – ФИО66, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО35, ФИО52, ФИО95, ФИО96, ФИО64, ФИО28 в количестве 478, 6 голосов, а также голосов ФИО55, ФИО77, ФИО68 в количестве 208, 5 суд не находит для этого оснований.

Данные утверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, а также, названные лица самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания в части подложности бюллетеней для голосования не предъявляли.

При этом, как видно из дела, заявления от третьих лиц о том, что они не принимали участия в общем собрании членов ТСЖ самостоятельно представил в ходе судебного разбирательства адвокат истца ФИО6 - ФИО48, данные заявления непосредственно третьими лицами в суд не предъявлялись. После привлечения перечисленных граждан к участию в деле в судебном процессе в качестве третьих лиц, неоднократно извещаемые судом, они не являлись, своего отношения относительно оспариваемого решения лично не высказали, оригинал имеющихся в деле решений от их имени не оспаривали, о подложности оригиналов решений (бюллетеней) не заявили.

Представленные заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц написаны по одной форме, заполнены одним лицом.

Фактического и непосредственного участия данных лиц в суде, заявивших о вступлении в процесс, не было.

В связи с этим, судом ставится под сомнение реальное волеизъявление третьих лиц, выраженное в сданных стороной истца заявлениях.

Заявления ФИО76, ФИО55, ФИО77, ФИО68 о не участии в собрании, голоса которых истец также просит исключить из подсчета кворума, в деле не имеется.

Данные лица также не присоединились к иску ФИО6, оригиналы представленных в дело бюллетеней от их имени не опровергли.

Учитывая, что из объяснений истца и представленных стороной истца от имени третьих лиц заявлений следует, что они не принимали участие в собрании, не заполняли бюллетени и не голосовали по поставленным вопросам, а также учитывая позицию истца о необходимости исключения из подсчета бюллете6ни иных членов ТСЖ, которые также, по его мнению, не заполняли бюллетени, на стороне ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность представить оригиналы тех бюллетеней, которые поставлены истцом под сомнение.

Поскольку оригиналы документов по проведенному собранию сданы его организаторами в Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, эти документы истребованы судом в форме оригиналов и исследованы в судебном процессе. Действительность бюллетеней у суда сомнений не вызывает.

При этом, именно на стороне истца, а также третьих лиц на стороне истца лежала обязанность опровергнуть оригиналы данных бюллетеней, что ими сделано не было. Так, истцом и третьими лицами не было представлено доказательств подложности данных бюллетеней, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ни истец, ни третьи лица в ходе судебного разбирательства не заявили и никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представили, в то время как обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию.

Бюллетени ФИО33 и ФИО37, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего, что он не заполнял бюллетень, сторона ответчика признала как подлежащие исключению из подсчета кворума, что в совокупности составило 246, 1 голос.

Таким образом, при исключении из подсчета кворума (по реестру на ДД.ММ.ГГГГ) 246, 1 голоса: 12987, 14 – 246, 1, кворум составит 12741, 34 (при необходимом 11023, 9).

Если исходить из реестра на ДД.ММ.ГГГГ, при исключении 246, 1 голоса, в\кворум по прежнему сосатвит более 50 % (12741, 34), поскольку для его достижения необходимо более 11898, 2 голосов.

также, если исходить из исключения 1833, 6 голосов, о чем заявил истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, кворум в соответствии с реестром на ДД.ММ.ГГГГ будет превышать 50 % голосов, необходимых для признания собрания правомочным, поскольку составит 11153, 45 (при требуемом 11023, 9).

Между тем, оснований для исключения данных голосов суд не усматривает по изложенным выше мотивам.

Исключение голосов членов ТСЖ, не присоединившихся к иску ФИО62 и не оспоривших собственные решения, при наличии в материалах дела оригиналов решений данных лиц, нарушит их права на участие в управлении Товариществом и приведет к несоблюдению баланса интересов участников данного гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы либо причинены убытки, а его голосование могло каким-то образом повлиять на решение собрания собственников, как того требуют нормы статьи 46 ЖК РФ, применяемые также к решениям ТСЖ.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Подлинные решения членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, собственноручно ими заполнены и подписаны, содержат ответы по поставленным на повестку голосования вопросам, то есть выражают волеизъявления членов ТСЖ. итого которого обязательны для членов гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении инициаторами собрания порядка проведения внеочередного собрания членов ТСЖ, самостоятельное проведение которого, по мнению истца, возможно только после отказа председателя ТСЖ провести такое собрание, не основаны на действующем законодательстве.

Доводы истца о том, что собрание не могло проводиться в очно-заочной форме также не соответствуют действующему законодательству – п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения собрания в очно-заочной форме.

Форма проведения собрания указана организаторами, как в уведомлении, так и в проколе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует, из протокола внеочередного собрания членов ТСЖ усматривается, что имелся кворум для принятия решений, в нем отражено, как осуществлено голосование членами ТСЖ, а также принятое либо непринятое к решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан, по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции собрания членов ТСЖ, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным решения собрании членов ТСЖ не имеется.

Также, основываясь на положениях ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании из своего состава председателя правления ТСЖ «КВАНТ» принято в пределах компетенции данного органа, Уставу не противоречит, прав истца не нарушает, суд не усматривает основания для признания решения правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСЖ «Квант», ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квант», оформленных протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСЖ «Квант», оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя правления в лице ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021