Решение по делу № 12-666/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-666/2022

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    17 марта 2022 года                                     г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Ховалыг И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Республики Тыва» Гринько И.В.,

                                                             у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> Ховалыг И.Р. обратилась в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Республики Тыва» (далее-МБОУ «СОШ № <адрес>») Гринько И.В., указав, что допущенное директором школы нарушения затрагивают права несовершеннолетних, их право на безопасность, охрану жизни и здоровья, тем самым не является малозначительным. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, направив материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Монгуш Т.О. поддержала протест по указанным в нем основаниям, просила отменить постановление мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение.

Директор МБОУ «СОШ № Кызыла» Гринько И.В. и ее представитель Соднам Н.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Согласно п.5 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнением законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных организаций, в частности МБОУ «СОШ № <адрес>» установлено, что на территории и в помещении школы камеры видеонаблюдения неисправны, запись не осуществляется, что создает угрозу жизни и здоровья детей и сотрудников образовательного учреждения, тем самым в действиях директора МБОУ «СОШ № <адрес>» Гринько И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Приказом Департамента по образованию мэрии <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Гринько И.В. принята на должность директора МБОУ «СОШ № <адрес> Республики Тыва» по срочному трудовому договору.

Из объяснения Гринько И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно 3 камеры видеонаблюдения в здании с начала сентября 2021 года были в нерабочем состоянии. В Департамент по образованию мэрии <адрес> направляются заявки на финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности, в том числе по приобретению и оснащению системой видеонаблюдения, что подтверждается заявками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит учесть, что все нарушения уже устранены, произведен ремонт неисправных камер видеонаблюдения, и то, что она впервые привлекается к административной ответственности.

К объяснению Гринько И.В. приложены копии заявок на финансирование на предмет антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ № <адрес> Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные начальнику Департамента по образованию мэрии <адрес>, в том числе на приобретение видеокамер для внутреннего и наружного наблюдения в количестве 13 штук.

Согласно Уставу МБОУ «СОШ № <адрес> Республики Тыва», утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества МБОУ СОШ № <адрес> Республики Тыва» является МО-городской округ «<адрес> Республики Тыва». Функции и полномочия учредителя осуществляет Мэрия <адрес> в лице МКУ «Департамент по образованию мэрии <адрес> (п.1.3), финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета (п.1.10).

Согласно договору подряда №МВН-38-21 (по наладке системы видеонаблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ № <адрес> Республики Тыва», в лице директора Гринько И.В. заключил настоящий договор с Частным охранным предприятием «Патриот» на выполнение работ по наладке системы видеонаблюдения МБОУ «СОШ № <адрес> Республики Тыва».

Из ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Департамента по образованию мэрии <адрес>, следует, что и.о. директора СОШ № <адрес> во исполнение требований прокуратуры по оснащению территории и здании школы камерами видеонаблюдения, просит в срочном порядке провести финансирование договора подряда по наладке системы видеонаблюдения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об освобождении директора МБОУ «СОШ № <адрес> Республики Тыва» Гринько И.В. от административной ответственности ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекращению.

При принятии данного решения мировой судья исходил из того, что вина Гринько И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом о проведении проверки. Вместе с тем, установленные проверкой нарушения, в частности неисправные камеры видеонаблюдения, после принятых еще до проверки прокуратуры мер, устранены, в настоящее время все камеры исправны и работают. С учетом характера допущенного нарушения, отсутствия по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания и устранения нарушения, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для обучающихся, общества или государству, мировой судья посчитал данное административное правонарушение малозначительным, тем самым подлежащим производства по делу прекращению.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется, поскольку установлено, что директор МБОУ «СОШ № <адрес> Республики Тыва» Гринько И.В. до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении были устранены выявленные проверкой нарушения, а также ранее предприняты все меры направленные на выделение финансирования по выполнения требований антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ № <адрес> путем направления заявок на финансирование в Департамент по образованию мэрии <адрес>, заключения договора на выполнение работ по наладке системы видеонаблюдения, также пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, возможным ограничившись устным замечанием.

Довод протеста, что допущенное директором школы нарушения затрагивают права несовершеннолетних, их право на безопасность, охрану жизни и здоровья, тем самым не является малозначительным, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей при принятии решения учтены все обстоятельства дела, и обоснованно в оспариваемом постановлении, в частности отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания, в том числе в виде существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для обучающихся детей, общества или государству, а также устранения нарушения до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод об освобождении директора МБОУ «СОШ № <адрес> Республики Тыва» Гринько И.В. от административной ответственности ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения по данной статье Гринько И.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Республики Тыва» Гринько И.В., оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                  Монгуш Р.С.