Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1755/2020 ~ М-1363/2020 от 17.04.2020

    № 2-1755/2020

24RS0002-01-2020-001889-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                17 сентября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор» к Шерфу Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕнисейАвтодор» обратилось в суд с иском к Шерфу Р.А.о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 88 498,37 руб., судебных расходов.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда 17.04.2020 и по нему возбуждено гражданское дело № 2-1755/2020/.

В судебные заседания 03.09.2020 и 17.09.2020 представитель истца АО «ЕнисейАвтодор», надлежащим образом извещенный о дате и времени их назначения сообщением на указанный адрес, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился без уважительных причин.

Ответчик Шерф Р.А., извещенный о назначении судебного заседания, в суд не явился, ранее участвуя в судебном заседании ответчик против исковых требований АО «ЕнисейАвтодор» возражал.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление АО «ЕнисейАвтодор» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Ходатайство представителя истца АО «ЕнисейАвтодор» рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении судом отказано, оснований для вторичного отложения судебного разбирательства не установлено ввиду отсутствия уважительных причин для этого, поскольку сведения о назначении судебного разбирательства по иному делу не свидетельствуют о невозможности для юридического лица направить в суд представителя с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

Иных доказательств уважительности причин своей неявки сторона истца не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее также не явившись в суд для участия в предварительном судебном заседании. Факт уведомления истца о дне слушания дела подтверждается судебными сообщениями и сведениями о размещении информации о назначении судебного заседания на официальном сайте суда.

Принимая во внимание предоставление стороне истца возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на поддержание иска, заявление ходатайств и предоставление доказательств, трижды имевшую место неявку истцапо судебном вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЕнисейАвтодор» к Шерфу Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходовоставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                        Е.А. Ирбеткина