Решение по делу № 33-7926/2024 от 05.08.2024

Судья Бабурина И.Н.                                                    Дело № 33-7926/2024

                                                                                                                          № 2-1042/2023

                                                                                                  64RS0046-01-2021-013544-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой М.А. к Смбатян Г.В. об устранении нарушений права собственности и владения земельным участком по апелляционной жалобе Прохоровой М.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Прохоровой М.А. - Саломатиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смбатян Г.В. - Ломовицкого А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

    Прохорова М.А. обратилась в суд с иском к Смбатян Г.В., в котором просит обязать ответчика перенести забор с земельного участка Прохоровой М.А. с кадастровым номером № в координатах, указанных в исковом заявлении, перенести объект капительного строительства - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Смбатян Г.В., с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 м от границ земельного участка, принадлежащего Прохоровой М.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Прохоровой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в границах товарищества собственников недвижимости «Дружба-89» (далее - ТСН «Дружба-89»).

Смежным землепользователем земельного участка является Смбатян Г.В., которая имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м, с кадастровым номером № и возведенным на нем жилым домом площадью 186,6 кв.м с кадастровым номером № также в границах ТСН «Дружба-89».

Согласно заключению кадастрового инженера от 26 сентября 2018 года выявлено несовпадение расположения забора с кадастровой границей, в результате чего истец не имеет возможности использовать свою часть земельного участка площадью 13,7 кв.м. Возведенный в 2013 году с нарушением градостроительных, строительных норм и правил двухэтажный жилой дом одним углом накладывается на земельный участок истца, площадь наложения - 0,32 кв.м. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не все доказательства. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

Смбатян Г.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в возложении обязанности по переносу забора.

В указанной части принято новое решение, которым на Смбатян Г.В. возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № от точки № (<данные изъяты>) до точки № (<данные изъяты>).

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от    28 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохорова М.А. является собственником земельного участка №, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 сентября 2016 года.

Смбатян Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 695 кв.м, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 сентября 2017 года.

Данный земельный участок является смежным земельным участком с участком истца.

Также Смбатян Г.В. на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 186,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 сентября 2017 года. Год завершения строительства - 2013 год.

На жилой дом по адресу <адрес>       27 ноября 2013 года составлен технический паспорт.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

    Согласно заключению экспертов № от 25 февраля 2022 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в части смежного земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка истца находится в фактическом пользовании ответчика, площадь наложения 12,7 кв.м. Часть земельного участка ответчика находится в пользовании истца, площадь наложения 5,7 кв.м.

    Объект капительного строительства - жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

    Фактические границы объекта капительного строительства с кадастровым номером № не соответствуют границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости дом полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, тогда как фактически угол дома выходит за границу участка на 0,18 м и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,23 кв.м.

    Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

    Из заключения экспертов № от 24 апреля 2023 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 699 кв.м.

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет        662 кв.м.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в части смежного земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка истца находится в фактическом пользовании ответчика, таким образом площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №, составляет 13 кв.м.

    Фактические границы объекта капительного строительства с кадастровым номером № не соответствуют границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически угол дома выходит за границу участка на 0,18 м и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,23 кв.м.

    Наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

    Выявленные вышеуказанные нарушения являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № с учетом действующих строительных и градостроительных норм и правил для того, чтобы обеспечить нахождение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с необходимыми отступами от границы земельного участка; установить ограждение земельного участка с кадастровым номером № согласно границ зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

    Жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстоянии от 5,99 м до 6,39 м от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № и на расстоянии 0,62 м с юго-западной стороны дома от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером № с юго-восточной стороны угол жилого дома накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,23 кв.м.

    Выявленные нарушения являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № с учетом действующих строительных и градостроительных норм и правил для того, чтобы обеспечить нахождение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с необходимыми отступами от границы земельного участка.

    Возможность попадания снежно-ледяных масс крыши дома с кадастровым номером № на соседний земельный участок с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровья граждан, как владельцев данного земельного участка, так и третьих лиц.

    Эксперт Попов А.В. в суде первой инстанции, с учетом удостоверенных судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, пояснил, что установление системы снегозадержания не устранит допущенные нарушения и не устранит проблему. Для устранения допущенных ответчиком нарушений необходимо произвести реконструкцию жилого дома ответчика с отступом от кадастровой линии не менее 3 м и установления ограждения земельного участка ответчика согласно границ, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельными участками исключительно путем переноса объекта капитального строения, а также не представлено доказательств возможности подобного переноса без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перенос капитального строения и забора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В силу п. 2 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что ответчиком самовольно захвачен земельный участок Прохоровой М.А., лишенной возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, в резолютивной части должны быть изложены выводы суда по всем вопросам, указанным в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров, затруднений и неясностей при исполнении.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Из положений ГПК РФ и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГПК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года № 78-КГ18-36).

С учетом положений приведенных норм материального и процессуального закона при оценке экспертного заключения и вынесении решения, суду первой инстанции следовало учесть выявленные экспертом нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нахождение строения - жилого дома ответчика и возведенного забора на территории земельного участка истца, установить соответствует ли данная постройкам признакам самовольной постройки, применить закон, подлежащий применению и разрешить спор по существу.

Вопреки выводам суда об отсутствии оснований для сноса спорного дома ввиду наличия иных способов устранения выявленных нарушений и, соответственно, несоразмерности заявленных требований допущенным нарушениям, в принятом судебном акте такие способы не приведены.

Так, в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, наличие возможности приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия считает необходимым возложить на Смбатян Г.В. обязанность за счет собственных средств выполнить реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»), обеспечивающей нахождение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 3 м от границ земельного участка с кадастровым номером № или за счет собственных средств произвести снос жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для исполнения решения суда судебная коллегия считает разумным определить срок - в течение 8 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что между земельными участками истца и ответчика установлены металлическое ограждение и сетка-рабица (забор), разделяющие смежные земельные участки.

Согласно выводам заключения экспертов № в результате установления ограждения фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Смбатян Г.В., не соответствуют границам, сведения которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в части смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Прохоровой М.А.. В связи с чем часть земельного участка истца находится в фактическом пользовании ответчика, площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, составляет 13 кв.м.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 304 ГК РФ и отсутствия доказательств в материалах дела исключительных обстоятельств, препятствующих переносу забора, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, которые подлежат защите в судебном порядке. Поскольку перенести забор по границе земельных участков не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что права Прохоровой М.А. подлежат восстановлению путем возложения на ответчика Смбатян Г.В. обязанности по сносу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от точки № (<данные изъяты>) до точки № (<данные изъяты>), как лица, в интересах которого был установлен вышеуказанный забор.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений закона, и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Смбатян Г.В. (<данные изъяты>) за счет собственных средств в течение 8 месяцев с момента вынесения апелляционного определения выполнить реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»), обеспечивающей нахождение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 3 м от границ земельного участка с кадастровым номером № или за счет собственных средств произвести снос жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Смбатян Г.В. (<данные изъяты>) обязанность снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № от точки № (<данные изъяты>) до точки №               (<данные изъяты>).

Взыскать с Смбатян Г.В. (<данные изъяты>) в пользу Прохоровой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи