Решение по делу № 2-790/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-790/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.В. обратилась в суд сискомк ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь, что ... г. в 09 час 50 минут Яшин Е.Н. управляя транспортным средством ... госномер № ... на ... в ..., нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ... госномер № ... под управлением Назарова Р.В. и принадлежащего на праве собственности Назаровой Е.В.. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис серия ЕЕЕ № .... При обращении ... г. истцом к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. ... г. ответчиком перечислено 213472 рубля 50 копеек. ... г. истицей было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля у ИП Протопова А.А., по результатам которого была определена сумма материального ущерба с учетом износа составила 386221, 06 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако она осталась без удовлетворения.

Поэтому Назарова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172748 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты 255667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Назарова Е.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е.С. Бирюкова действующая на основании доверенности (л.д.32)исковыетребования поддержала, просила их удовлетворитьпо основаниям, изложеннымвиске.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ... г. в 09 час 50 минут Яшин Е.Н. управляя транспортным средством ... госномер № ... на ... в ..., нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ... госномер № ... под управлением Назарова Р.В. и принадлежащего на праве собственности Назаровой Е.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель Яшин Е.Н., что подтверждается справкой оДТП(л.д.12).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № ... от ... г. страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествияв период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца на моментДТПзастрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ № ....

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона обОСАГО).

... г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

... г. ответчиком было перечислено 213472,50 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.31)

В соответствии с п.21 ст.12 Закона обОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвело.

Истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению № ... от 7.08.2017г. "Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № ... ИП Протопова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 779,21 руб., с учетом износа составляет: 386221,06 руб.(л.д. 35-66)

... г. истец обратилась в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов(л.д. 8). По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ "Стандарт".

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО ОЭБ "Стандарт" № ... -АТЭ от ... г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... госномер № ..., в результате... г. составляет:340884,50 руб., без учета износа 598136 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта АНО ОЭБ "Стандарт" № ... -АТЭ от ... г., поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 213472,50 руб.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 127412руб. ( 340884,50руб. – 213472,50 руб.).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12ФЗ «ОбОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.07.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления, с учетом нерабочих праздничных дней) по 9.12.2017г. Расчет неустойки: 127412,50 руб. х 1% х 148 дней = 188569,76 руб.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФпонятие явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований дляснижениянеустойкии определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышениенеустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размеранеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшениинеустойкиследует иметь в виду, что размернеустойкиможет быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерностинеустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, Назарова Е.В. обратилась в суд только 1.03.2018г., хотя имела реальную возможность обратиться в более ранний срок.

Суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммынеустойкии не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для Назаровой Е.В. не наступило.

В соответствии с частью 3 статьи196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммынеустойкипоследствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размернеустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст.333Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканиюнеустойкис 188569,76 руб. до 127412руб.

Взысканиенеустойкив большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природенеустойкине компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п.2 ст.16.1ФЗ «ОбОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № ... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФисходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.
В соответствии с п.3 ст.16.1ФЗ «ОбОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 63706руб. (127412руб. / 2).

Согласно статье98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги по оплате услуг эксперта по проведению досудебной оценки автомобиля в размере 7000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд платежными поручениями и договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19Налогового кодекса РФ в размере 6659,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Назаровой Е. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127 412 рублей, неустойку в размере 127 412 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 63706 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 6659,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018года.

Судья И.В.Сломова