Решение по делу № 1-65/2021 от 21.04.2021

Дело № 1-65/2021                                                            

УИД 33RS0020-01-2021-000426-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                              г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего                  Бакрина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей                         Кручининой Е.Г. и Захарцева С.В.,

потерпевшей                                                       П.З.А.,

подсудимого                    Блинова В.В.,

защитника - адвоката                               Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б Л И Н О В А В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 сентября 2015 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 29 августа 2017 года на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 22 августа 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

- 11 мая 2018 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных 27 июня 2018 года апелляционной инстанцией, по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы - освобожден 14 мая 2020 года по отбытии наказания, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Блинов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления имели место в период с 8-го и до 10 часов 12 марта 2021 года в с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

В указанное время Блинов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил поспать в пустующей <адрес>. С этой целью он нанес несколько ударов ногой по входной двери, сорвав тем самым запорное устройство в виде металлической проушины, после чего без согласия проживающих там лиц, включая собственника жилого помещения П.З.А., незаконно проник в данное жилище.

Отдохнув в указанной квартире, Блинов В.В. решил похитить находившийся в ней музыкальный центр, принадлежащий П.З.А.. С этой корыстной целью он, действуя тайно, взял указанный музыкальный центр «LG» в комплекте с двумя музыкальными колонками стоимостью <данные изъяты> рублей, а также два бокса с аудиокассетами в количестве 14 шт. и аудиодисками в количестве 18 шт., не представляющие для владелицы ценности, поместил все перечисленное в найденный тут же тряпичный мешок, также не представляющий ценности, и унес похищенное с собой, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей П.З.А. был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Блинов В.В., частично признавая себя виновным по предъявленному органом предварительного следствия обвинению, рассказал, что 10 марта 2021 года он употреблял спиртное. Купив около 22 часов в очередной раз в магазине «Пятерочка» пиво и употребив его, решил где-нибудь поспать, так как из-за опьянения опасался не дойти до дома. С этой целью он задумал проникнуть в квартиру потерпевшей, для чего ногой выбил входную дверь. Оказавшись внутри жилища без чьего-либо разрешения, он некоторое время там поспал, а когда проснулся, решил похитить находившийся в квартире музыкальный центр с колонками, кассетами и компакт-дисками. Сложив названное в найденный тут мешок, он отнес его по месту своего жительства, в дальнейшем выдав полиции.

В стадии проверки показаний на месте, как видно из протокола от 22 марта 2021 года с фототаблицей, Блинов В.В., приводя характер своих действий, указал на дверь <адрес>, запорное устройство которой он взломал ударами ноги, а также место на столе внутри жилища, где находился похищенный им музыкальный центр с кассетами и компакт-дисками (т.1 л.д.166-171).

Наряду с показаниями самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая П.З.А. показала, что в <адрес>, оставшейся после смерти сына, она последнее время не проживала и с ДД.ММ.ГГГГ туда не наведывалась. Когда пришла утром 12 марта 2021 года, обнаружила входную дверь открытой, петля для навесного замка была сорвана. Из квартиры пропали музыкальный центр «LG» с колонками стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие ценности два бокса с аудиокассетами, компакт-дисками и матерчатый мешок. Она обратила внимание, что на кровати были сбиты постельные принадлежности, там же находилась шуба - как будто проникший в квартиру лежал на кровати, укрываясь данными вещами, а также, судя по закопченной посуде, возможно грел себе чай. Кроме того, на полу были разбросаны дрова. В остальном порядок в квартире не был нарушен.

Из показаний свидетеля Б.Т.Ю. видно, что <данные изъяты> на момент исследуемых событий подрабатывал в местном магазине грузчиком и много выпивал, предпочитая пиво. О содеянном им узнала от полиции (т.1 л.д.49-50).

Из заявления П.З.А. в полицию от 12 марта 2021 года следует, что в <адрес> было совершено проникновение, похищен музыкальный центр (т.1 л.д.9).

При осмотре места происшествия - <адрес>, как явствует из протокола от 12 марта 2021 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие музыкального центра, возле входа обнаружен и изъят след обуви. Отмечено, что у входной двери, открывающейся внутрь помещения и оборудованной навесным замком, вырвана петля. Внутри квартиры обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.11-24).

Наличие у потерпевшей права собственности на данное жилое помещение подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 27 августа 2020 года (т.1 л.д.40-42).

Следуя протоколу выемки от 15 марта 2021 года с фототаблицей, у Блинова В.В. изъят музыкальный центр «LG» в комплекте с колонками и два бокса с 14 аудиокассетами и 18 компакт-дисками (т.1 л.д.99-102).

Данные предметы возвращены по принадлежности потерпевшей, что подтверждается ее распиской от 18 марта 2021 года (т.1 л.д.109).

Стоимость музыкального центра - <данные изъяты> рублей подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.95).

В ходе предварительного следствия у Блинова В.В. были получены образцы следов рук, о чем составлен протокол от 15 марта 2021 года (т.1 л.д.115).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, один из обнаруженных при осмотре места происшествия следов рук оставлен Блиновым В.В. (т.1 л.д.88-94).

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд считает установленным, что Блинов В.В. незаконно проник в квартиру потерпевшей и похитил оттуда принадлежащее ей имущество.

Органом предварительного следствия эти действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, убедительных доказательств, подтверждающих формирование у Блинова В.В. умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшей, в материалах дела не содержится.

Подсудимый Блинов В.В. последовательно утверждал, что в квартиру потерпевшей проник желая там поспать, так как из-за опьянения не мог дойти до дома, а умысел на похищение музыкального центра у него возник уже после того как он оказался в жилище.

Эти показания Блинова В.В. объективно ничем не опровергнуты и наоборот подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что подсудимый со всей очевидностью спал в ее квартире, укрываясь постельными принадлежностями и шубой, что-то готовил, о чем свидетельствовала обстановка на месте происшествия.

От указанного Блиновым В.В. места употребления алкоголя расстояние до жилища П.З.А. составляет около 250 м, в то время как до места жительства подсудимого - около 1,1 км. Исследуемые события происходили в холодное время, какого-либо другого имущества из жилища потерпевшей Блинов В.В. не взял, хотя, судя по фотоснимкам, таковое в разнообразном виде и достаточном количестве находилось в квартире.

Не имеется бесспорных доказательств и тому, что подсудимым осуществлялся активный поиск каких-либо предметов, о чем могло бы свидетельствовать перемещение им вещей, приведшее к существенному беспорядку, посещение вспомогательных помещений.

Тот факт, что материалами дела (т.1 л.д.55-59) подтвержден факт покупки Блиновым В.В. алкоголя (17 час. 45 мин.) ранее сообщенного им времени проникновения в жилище, безусловно не свидетельствует о том, что он проник в квартиру с целью кражи, тем более, что, по словам подсудимого, он ходил в магазин за спиртным дважды и это его утверждение не опровергнуто.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

В п.19 данного постановления отмечается, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище следует выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Таким образом, исходя из презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт лишь незаконного проникновения Блинова В.В. в квартиру П.З.А. без цели кражи и то, что умысел на хищение имущества у него возник уже внутри жилища.

Поэтому суд приходит к следующим выводам.

В период с 8 марта и до 10 часов 12 марта 2021 года Блинов В.В., не преследуя цели хищения чужого имущества, осуществил проникновение в жилище П.З.А., собственником которого она является, без ее согласия и вопреки ее воле.

Подсудимый Блинов В.В. не проживал в данной квартире, не имел на нее никаких прав и, сознавая, что находиться в ней он может только с разрешения хозяев, для которых был совершенно посторонним человеком, тем не менее, осуществил туда вторжение в их отсутствие.

Потерпевшая, а равно иное правомочное лицо, разрешение подсудимому на посещение этой квартиры не давали, входная дверь была заперта, однако Блинов В.В. открыл ее силой и зашел внутрь.

Действия Блинова В.В., направленные на вторжение в жилище П.З.А., являются незаконными, поскольку в ст.25 Конституции РФ закрепляется принцип неприкосновенности жилища и никто не вправе проникать в него против воли проживающих там лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Поэтому указанные действия Блинова В.В., понимавшего, что он нарушает неприкосновенность жилища П.З.А. и желавшего совершить указанные действия, суд расценивает как преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Далее, Блинов В.В., действуя тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму 5 600 рублей, принадлежащим П.З.А..

Эти действия подсудимого, похитившего чужое имущество, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, без дополнительных квалифицирующих признаков.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного Блинову В.В., и установлены судом.

В деле имеется заявление потерпевшей с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в ее дом и совершило хищение имущества.

Следовательно, переквалификация действий подсудимого с тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести улучшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Блинов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.245), однако неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинова В.В., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая в качестве таковой его показания в качестве свидетеля (т.1 л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, действия подсудимого, связанные с выдачей похищенного, суд расценивает в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду кражи - активного способствования розыску имущества, добытого в результате данного преступления, и добровольного возмещения причиненного таковым имущественного ущерба.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, оснований для признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершения Блиновым В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку как злоупотребляющий спиртным он не характеризуется, к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя привлекался единожды, данных о совершении им прежде преступлений в нетрезвом виде не имеется.

В то же время, обстоятельством, отягчающим наказание Блинова В.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым к реальному лишению свободы за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления по приговорам от 15 сентября 2015 года и 11 мая 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ ввиду наличия рецидива суд, помимо характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Блиновым В.В. по этим приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний по ним оказалось недостаточным.

Одновременно с этим суд отмечает, что по месту отбывания предыдущего наказания Блинов В.В. характеризовался положительно (т.1 л.д.231-232).

Таким образом, исправление, а также иные цели наказания в отношении Блинова В.В., по убеждению суда, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому такового по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности Блинова В.В., достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Блинов В.В., ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление менее чем через год после освобождения, суд считает, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия.

Поэтому, с учетом характера и обстоятельств вновь содеянного, а также негативных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как и для его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание Блинову В.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Блинов В.В., ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступления в условиях рецидива, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности Блинова В.В., опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Блинова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом.

Так похищенное следует оставить по принадлежности потерпевшей, следы взлома и обуви на пластилиновом и гипсовых слепках надлежит уничтожить, как не представляющие ценности, а остальное следует хранить при уголовном деле.

За участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 12 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период Блинову В.В. не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с Блинова В.В., поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимого либо о наличии у него иждивенцев, на имущественном положении которых может существенно отразиться взыскание этих издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Блинова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Блинову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Блинову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Блинова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр, две колонки, два бокса с аудиокассетами (14 шт.) и аудиодисками (18 шт.) - оставить П.З.А.; пластилиновый слепок следа взлома и гипсовый слепок следа подошвы обуви - уничтожить; остальные - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Блинова В. В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись              М.Ю. Бакрин