Решение по делу № 33-1488/2018 от 09.01.2018

Судья: Землемерова О.И.                                       дело № 33- 1488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Геннадьевны, Любимовой Марии Алексеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Смирнова Артема Валерьевича к Смирнову Валерию Аркадьевичу, Смирновой Людмиле Геннадьевне, Любимовой Марии Алексеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Смирновой Л.Г., ее представителей Ефремова М.С., Блинова Н.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

    Смирнова А.В., его представителя Солтановой Ю.Г. – возражавших против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.А., Смирновой Л.Г., Любимовой М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.08.2015г. и договора купли-продажи от 14.09.2015г., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Смирновой Л.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельные участки по тому же адресу. Смирнова Л.Г. приобрела данные объекты недвижимости у своей матери Любимовой М.А., которая в свою очередь приобрела имущество у Смирнова В. А. на основании договора купли-продажи от 19.08.2015г. Право собственности Смирновой Л.Г. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.09.2015г.

<данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что заключение экспертов подтвердили их выводы о недействительности сделок.

Ответчики – Смирнова Л.Г. и Любимова М.А. не явились. Их представитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что 14.08.2010г. на основании договора дарения Смирнов В.А. приобрел спорное имущество, <данные изъяты> Смирнов В.А. повторно зарегистрировал брак со Смирновой Л.Г.09.09.2015г. между супругами был составлен брачный договор, в котором указано, что имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно будет зарегистрировано. 12.08.2015г. Смирнов В.А. составил завещание на имя Смирновой Л.Г. 19.08.2015г. между Смирновым В.А. и Любимовой М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договора стоимость имущества 100000000 рублей. В договоре указано, что денежные средства за приобретенное имущество покупателями в полном объеме переданы и выплачены, что подтверждается договором. 18.08.2015г. до подписания договора купли-продажи недвижимого спорного имущества Смирнову В.А. выдана справка врача психиатра, что Смирнов В.А. понимает полностью значение своих действий и осознает их юридические последствия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой. 14.09.2015г. между Смирновой Л.Г. и Любимовой М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В договоре указано, что денежные средства за приобретенное имущество покупателями в полном объеме переданы и выплачены, что подтверждается договором. Смирнова Л.Г. оплачивает платежи, налоги и пользуется спорным имуществом, несет время по его содержанию. Фактически передача квартиры от продавца к покупателю произведен. Сделки прошли государственную регистрацию, денежные средства получены, поэтому доводы о том, что Смирнов В.А. якобы не понимал значение в силу психического расстройства противоречивы и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, так как сам лично подписал договор купли-продажи у нотариуса, изъявив волеизъявление, дееспособность которого нотариусом была проверена. Смирнов В.А. был признан недееспособным в 2016 году, т.е. после заключения оспариваемых сделок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Сделка заключена была 14.09.2015г., а иск был принят 09.09.2015г. Также, если договора будут признаны недействительными, то будут нарушены права Смирновой Л.Г., так как имущество приобретено ею в период брака по возмездной сделке.

Ответчик – Смирнов В.А. не явился, извещен.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Смирнова Л.Г. и Любимова М.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлено, что Смирнов В. А. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 1362кв.м. и <данные изъяты> общей площадью 1313кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 726,1кв.м. на основании договора дарения от 14.08.2010г. (л.д.60-67 том.2)

19 августа 2015г. Смирнов В.А. заключил с Любимовой М.А. договор купли-продажи указанных двух земельных участков и жилого дома.(л.д.98, л.д.97 том 1.)

14 сентября 2015г. Любимова М.А. заключила со Смирновой Л.Г. договор купли-продажи тех же самых двух земельных участков и жилого дома.(л.д.70-71 том 1.)

Для проверки доводов истца, о том, что Смирнов В.А., заключая договор купли-продажи с Любимовой М.А., не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского» следует, что Смирнов В.А. страдал не уточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют сведения из медицинской документации о наблюдавшихся у него длительное время гипертонической болезни, сахарного диабета, перенесенном 19.07.12г. инфаркте головного мозга в бассейне левой СМА с неврологическими нарушениями в виде правостороннего гемипареза, сенсомоторной афазии. В связи с недостаточностью сведений объективной медицинской документации и свидетельских показаний об особенностях функционирования когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер Смирнова В.А. эксперты не смогли ответить на вопрос о его способности целенаправленно регулировать свои действия и самостоятельно принимать решения в юридически значимой ситуации заключения договора купли-продажи от 19.08.2015г.

Дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в связи с выраженными затруднениями осмысления и интеллектуальной переработки получаемой информации, отмечающейся у Смирнова В.А. вследствие наличия у него в исследуемый период 19 августа 2015 года выраженной сенсо-моторной афазии, он не мог адекватно оценивать ситуацию заключения сделки, осознавать ее юридические особенности, прогнозировать последствия и целенаправленно регулировать свои действия.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, заключение экспертов, письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. и признал договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Смирновым В. А. и Любимовой М. А. недействительным, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что на момент заключения указанного договора, Смирнов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании того, что первоначальный договор купли-продажи от <данные изъяты> является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, суд правомерно пришел к выводу о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 14 сентября 2015 года, заключенный между Любимовой Марией Алексеевной и Смирновой Людмилой Геннадьевной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Геннадьевны, Любимовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: