Решение по делу № 2-339/2021 от 23.11.2020

УИД 22RS0067-01-2020-004577-82

дело № 2-339/2021 (2-3068/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Марины Павловны к Ковалеву Евгению Николаевичу, Ковалеву Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Булгакова М.П. обратилась в суд с иском (уточненный иск л.д. 218-221, т.1) к Ковалеву Е.Н., Ковалеву А.Е., согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате их неосторожных действий, повлекших пожар, в размере 426331,20 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7463,37 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар. Очаг возгорания находился со стороны двора на крыше веранды, прилегающей к общей стене в области второго этажа дома. В результате пожара было повреждено и частично уничтожено имущество истца, находящееся в <адрес> указанного дома. А именно: повреждены крыша, стены, перекрытия жилого дома; в результате залива водой: повреждена мебель, личные вещи, бытовая техника и иное имущество. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме.

Квартира № указанного жилого дома принадлежит Ковалеву Е.Н., который получил ее по наследству от своих родителей, но в установленном законом порядке свое право не зарегистрировал. Ковалев Е.Н. вместе со своими родителями был зарегистрирован в данной квартире с 1966 года.

Принадлежность сгоревшей квартиры своей семье Ковалев Е.Н. не отрицал ни при производстве дознания, ни при даче согласия на разбор дома после пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра крыша жилого дома по <адрес> частично разрушена, сохранившиеся фрагменты стропильной системы обуглены, глубина обугливания увеличивается в северном направлении к пристроенной у северо-восточной части дома веранде. Второй этаж веранды <адрес> на момент осмотра имеет наибольшие повреждения от пламенного горения, крыша над данной зоной отсутствует. Внутри жилых помещений наблюдается сильное закопчение, оплавление потолка стен предметов вещной обстановки.

При этом, проверкой установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (дерева, опилок и др.) в результате занесения (в том числе, и по неосторожности) источника зажигания малой мощности, такого как тлеющее табачное изделие или фрикционных искр, образовавшихся при резке металла при использовании «болгарки».

Дознанием Отделения по <адрес> ТО НД и ПР № проводилась проверка указанного факта пожара в порядке ст. 144 УПК РФ.

Опрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили тот факт, что ответчики, находясь на крыше веранды своей <адрес>, резали металлопрофиль «болгаркой». Таким образом, вина Ковалева Е.Н. и Ковалева А.Е. в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, установлена.

Однако наличие специального признака указанного состава преступления - причинение ущерба в крупном размере установлено не было, поэтому, по результатам предварительной проверки по факту вышеуказанного пожара, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Е.Н. и Ковалева А.Е. старшим дознавателем Отделения по Центральному району ТО НД и ПР № З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Сразу после пожара истец провела восстановительные работы крыши, покрытий и утепление стен, так как боялась наступления холодов; на указанные работы было потрачено 263 136, 54 руб. Добровольно Ковалев Е.Н. отказался возмещать причиненный ущерб, сославшись на отсутствие у него денег.

В судебном заседании истец Булгакова М.П. и ее представитель Бешенева Е.С. на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям и доводам.

Ответчик Ковалев Е.Н. и его представитель Винтер О.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчиков вины в возникновении пожара, недоказанности причинно-следственной связи.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных выше норм закона, разъяснений высшего судебного органа по их применению, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, истец Булгакова М.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 43, т.1).

К. (отцу Ковалева Е.Н.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери К. принадлежала 1/18 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти в установленный законом срок к нотариусу Барнаульского нотариального округа А. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена К., сын Ковалев Евгений Николаевич подал заявление о том, что им пропущен срок для принятия наследства, на получение наследственного имущества не претендует; свидетельство о праве на наследство К. не выдавалось.

При этом, как разъясняется в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что Ковалев Е.Н. беспрепятственно пользовался частью жилого дома, находящегося в фактическом владении правопредшественника, распоряжался долей в праве собственности на дом как своим имуществом, сдавая помещение в нем в аренду Пужлакову В.А., производя ремонт дома, суд полагает, что он фактически принял наследство после смерти матери К. и на момент пожара являлся сособственником дома по <адрес>.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1).

Судом установлено, что истец является собственником изолированной части жилого дома, общей площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая изолированная часть указанного жилого дома принадлежит ответчику Ковалеву Е.Н.

Исходя из положений пунктом 1 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика Ковалева Е.Н. Принадлежность ему на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, является безусловным основанием для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

В северной части дома расположена квартира № принадлежащая гр. Ковалёву Е.Н. по наследству. В ходе опроса Пужлаков В.А. пояснил, что арендует данную квартиру у Ковалёва Е.Н. около 2-3 лет, п проживает в ней с семьёй. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около 10-00 часов к нему приехал хозяин квартиры Ковалёв Е.Н. со своим сыном Ковалевым А.Е., чтобы отремонтировать крышу над верандой. Они разобрали старую крышу, поставили новые доски и покрыли кровлю металлическими листами. Во время работ они пользовались электроинструментом «болгаркой», дрелью, шуруповертом. Около 16-00 час. они закончили ремонт кровли и уехали. Он следом за ними собрался и также уехал из квартиры. Когда он выходил из дома, то ничего подозрительного не заметил.

Из объяснений Булгаковой М.П. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и видела, как в 10-11 часов приехал хозяин второй половины дома Ковалёв Е.Н. с сыном, и стати ремонтировать кровлю над верандой. Она вышла на улицу и увидела, что они оба находятся на крыше веранды, где резали металлопрофиль болгаркой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ почувствовав запах дыма на верхнем этаже дома, они с дочерью вызвали пожарных.

Б. и Б. пояснили, что они днём ДД.ММ.ГГГГ находились у матери, в <адрес>, и видели, как хозяева соседней квартиры ремонтируют кровлю над верандой. При этом, отметили, что во время работы Ковалевы пользовались различными электроинструментами, в том числе, и «болгаркой», прямо на крыше.

В ходе проверки был опрошен гр. И., который пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Б., где увидел со стороны заднего входа в дом, что соседи Булгаковых - Ковалевы, находясь на крыше веранды дома, ремонтируют крышу, обрезая по размеру листы металлопрофиля, а на земле лежали доски и часть листов. Электроинструмента на земле не было.

Из объяснений гр. Ковалёва Е.Н. следует, что он является наследником квартиры № <адрес>. Однако право собственности на квартиру до настоящего момента не оформил. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. вместе с сыном приехал в квартиру для того, чтобы произвести ремонт крыши нал верандой. Во время ремонта они е сыном заменили сгнившие доски и демонтировали старый шифер. Покрыли крышу металлопрофилем и уехали из квартиры примерно в 17-00. Как пояснил Ковалёв Е.Н., во время работы на крыше они пользовались только электродрелью, а на перекуры спускались во двор. Размер ущерба Ковалёв Е.Н. оценил как значительный, однако подтверждающих ущерб документов не предоставил. Ковалев А.Е. дал аналогичные пояснения.

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных на исследование проводниках из пакетов № и № следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено. При осмотре проводников установлено, что на четырех концах проводников и по их длине, обнаружены оплавления с изменениями сечения проводников по длине. При исследовании оплавлении в поле зрения микроскопа, установлено, что оплавления не имеют выраженной локальности, распределены по длине и образовались в результате внешнего термического воздействия, при температуре, близкой к температуре плавления металла проводников.

При проведении предварительной проверки отрабатывались следующие версии:

Занесение отрытого источника зажигания по умыслу - исключено, принимая во внимание месторасположение установленного очага пожара и его труднодоступноеть для посторонних лиц.

Нарушение правил пожарной безопасности при устройстве или эксплуатации печного оборудования, исключено, так как в очаговой зоне пожара, печное оборудование отсутствует.

Нарушение правил пожарной безопасности при устройстве или эксплуатации электрооборудования исключено техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями опрошенных лиц: Б., Пужлакова В.А., Б., Булгаковой М., И., установлено, что очаг пожар располагался в районе веранды, на уровне второго этажа <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из указанных материалов следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (дерева, опилок и др.) в результате занесения (в том числе, и по неосторожности) источника зажигания малой мощности, такого как тлеющее табачное изделие или фрикционных искр, образовавшихся при резке металла при использовании «болгарки».

Доводы ответчика и его представителя о том, что кроме Ковалевых, в этот день в доме в разное время находились также Пужлаков В.А. и его супруга, причем Пужлаков В.А. тоже курил, в связи с чем невозможно однозначно определить вину Ковалева Е.Н. в причинении ущерба непосредственно из-за его действий (курения) не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность арендатора (Пужлакова В.А.) за пожарную безопасность при эксплуатации помещения не была урегулирована, поэтому перед третьим лицом обязан отвечать собственник помещения.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Положения ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Из материалов дела также следует, что в предусмотренной п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме договор найма жилого помещения с указанием существенных условий и распределением гражданско-правовой ответственности в рамках его исполнения между Ковалевым Е.Н. и Пужлаковым В.А. не был составлен и подписан.

При этом оснований полагать, что обязательство Пужлакова В.А. по возмещению ущерба третьему лицу возникло в результате причинения внедоговорного вреда не имеется, поскольку безусловных доказательств виновного неисполнения арендатором законодательно установленной обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в данном случае не имеется, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность в данном случае может быть возложена на ответчика Ковалева Е.Н., как на собственника квартиры в жилом доме, № по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № очаг пожара располагался внутри центральной части помещения первого этажа пристроя литера а. Из очага пожара по горючим деревянным конструкциям и под действием конвекции через открытую лестницу огонь распространился на весь объем пристроев литер а, а 1 и в чердачное помещение крыши (крыша в <адрес> была общая).

В рассматриваемом случае имелся один очаг пожара, с которым взаимосвязаны термические повреждения конструкций дома, образовавшиеся под действием конвекции.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих предметов обстановки и строительных конструкций пристроя (лит. а) от тлеющего табачного изделия. Так как от момента возникновения предполагаемого малокалорийного источника зажигания до проявления пожара в виде пламенного горения прошло около восьми часов, то очевидно, что процесс шел в скрытой стадии, т.е. стадии тления.

Версию возгорания от работы электроинструментом «болгарка» эксперт исключает, поскольку место очага пожара пространственно не связано с местом проведения ремонтных работ на крыше пристроя литера а1.

Локальное повреждение строительных конструкций и предметов вещной обстановки лома, расположенного по адресу: <адрес>, объясняется непосредственным термическим воздействием пожара и огнетушащих веществ (воды), применявшихся при его ликвидации.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома в части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате пожара и при его тушении, с учетом НДС в ценах III квартала 2020 года составляет: 426 331 руб. 20 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований данной статьи, на стороне истца лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих принадлежность и объем имущества, его стоимость.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Следовательно, за причиненный истице вред должен отвечать Ковалев Е.Н.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, не имеется, доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков как совместно причинивших вред, не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить веешь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных норм права следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине потерпевшего, суду не представлено.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая пенсионный возраст ответчика Ковалева Е.Н., отсутствие у него иных источников дохода, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 300000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика Ковалева Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5251,77 рублей

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булгаковой Марины Павловны к Ковалеву Евгению Николаевичу, Ковалеву Артему Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 426331 руб. 20 коп., возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Евгения Николаевича в пользу Булгаковой Марины Павловны в счет возмещения ущерба 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5251,77 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина