Решение по делу № 33-321/2019 от 23.10.2018

Судья: Савинова М.Н.                  Дело <данные изъяты> (33-33388/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Сергеевой Н.В.,

                            при секретаре                    Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Козловой Н. А. к Ефимовой С. Ю., Ефимову С. С.чу, Ефимовой Е. О., Ефимовой М. О. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Козловой Н.А., ее представителя, представителя Меркиной Е.О., Ефимовой С.Ю.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.А. обратилась к Ефимовой С.Ю., Ефимову С.С., Ефимовой (Меркиной) Е.О., Ефимовой М.О. с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 234 508,58 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 28 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 390,50 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате регулярной течи из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, произошло повреждение <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, принадлежащей истцу. Сумма ущерба составила 234 508,58 руб., которую и просит взыскать истец.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Ефимовой С.Ю., Ефимова С.С., Ефимовой Е.О., Ефимовой М.О. в пользу Козловой Н. А. расходов, причиненных заливом квартиры в размере 58 627,15 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000,0 руб., почтовых расходов 98 руб., нотариальных расходов в размере 350,0 руб., расходов по оплате юр.услуг в размере 2 000,0 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 456,0 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Ефимова (Мерикина) Е.О. просит об отмене решения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, Козлова Н.А. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ефимова С.Ю., Ефимов С.С., Ефимова (Меркина) Е.О., Ефимова (Егорова) М.О. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> том же доме по вышеуказанному адресу, каждый – по ? доле.

В обоснование своих доводов о том, что из квартиры ответчиков происходят регулярные течи, истцом представлены в дело копии актов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденными комиссией в составе представителей МУП ЖКХ ГП Малаховка.

Из указанных актов следует, что заливы <данные изъяты> произошли в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты>, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для ремонта квартиры необходимы следующие виды и объемы работ: окрашивание потолка в ванной комнате на площади 2,9 кв.м., окрашивание стен в ванной комнате на площади 2,9 кв.м., окрашивание потолка в жилой комнате на площади 18,7 кв.м., замена обоев в жилой комнате на площади 40,7 кв.м., замена обоев на потолке в кухне на площади 6 кв.м., замена обоев на кухне на площади 21,15 кв.м., обработка стен и потолков антисептиком на площади 13,8 кв.м., замена плитки из ПВХ на потолке в прихожей на площади 4,7 кв.м., замена обоев в прихожей на площади 15,15 кв.м.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимое экспертное учреждение.

Из отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Версия», следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, после произошедших заливов, составляет 234 508,58 руб.

      Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по ходатайству ответчиков, не согласных с размером требуемого ко взысканию материального ущерба, была назначена и проведена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д.218 – 257).

Из экспертного заключения усматривается, что из выявленных повреждений в <данные изъяты>, а также основываясь на наличии Актов, составленных МУП ЖКХ ГП Малаховка, подтверждается факт произошедшего залива квартиры истца из квартиры ответчиков.

Установить причину залива не представляется возможным ввиду давности произошедшей аварии. В настоящее время в <данные изъяты> помещении санузла следы течи отсутствуют, система водоснабжения не запотевает.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должны нести ответчики, поскольку установлено, что заливы квартиры истца произошли из квартиры ответчиков, которую они должны содержать надлежащим образом, исполняя бремя содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, доказательств тому, что залив произошел ввиду иных причин, и что ответчики надлежащим образом содержали свою квартиру, при этом, суду не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> эксперт пояснил, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца заливами, без учета износа составляет 116 689,33 руб. (стоимость ремонтных работ по локальной смете 89 290 руб. (без учета износа материалов) + НДС 18%.

Оценивая представленные доказательства - экспертное заключение и заключение, представленное специалистом при определении стоимости причиненного ущерба по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов, проводивших натурное исследование объекта оценки, давших материалы фотофиксации состояния объекта,    является наиболее объективным, поскольку указаны повреждения от заливов жилого помещения, также исследовано состояние имущества вследствие его естественного старения – физический и моральный износ примененных отделочных материалов, указана рыночная стоимость работ и материалов, аналогичных материалам, ранее примененным.

В заключении же специалиста достаточного объективного обоснования размера причиненного ущерба - без учета износа 234 508,58 руб. не приведено.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение.

Судебном заседании, эксперт Корческу А.И. поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что оценка ущерба произведена с учетом материалов, которые применены в квартире. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 689, 33 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15,210, 1064 ГК РФ, для частичного удовлетворения исковых требований Козловой Н.А. о взыскании с ответчиков ущерба в размере 116 689, 33 руб., по 29 172, 33 руб. с каждого ответчика.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца. Взыскание же компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца ответчиками в данном случае законом не предусмотрено.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, доказательства несения судебных расходов, представленных истцом – по оплате госпошлины в сумме 5 825,00 руб., оплате заключения об оценке ущерба – 28 000 руб., почтовых услуг по отправке ответчикам претензии в сумме 390,50 руб., расходов по составлению нотариальных доверенностей в сумме 2 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 руб., полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, оплате оценки стоимости ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, оснований для взыскания судебных расходов по составлению доверенностей на представителей в размере 2 400 руб. судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в рамках настоящего дела - указанные доверенности были выданы не только для ведения конкретного дела в суде.

Общая стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 825,00 руб., оплате заключения об оценке ущерба – 28 000 руб., почтовых услуг по отправке ответчикам претензии в сумме 390,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 руб. составляет 62 215,50 руб.

Имущественные требования истца заявлены на сумму 234 508,58 руб., удовлетворены на сумму 116 689, 33 руб., что составляет 51% от заявленных требований, соответственно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 31 729,90 руб.

Из материалов дела также следует, что стоимость экспертного исследования составила 43 000 руб. и не была оплачена ответчиками ООО «БИОН».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате услуг экспертов следующим образом: взыскать с Козловой Н.А. в пользу ООО «БИОН» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 500 руб., 21 500 руб. - с Ефимовой С.Ю., Ефимова С.С., Ефимовой (Меркиной) Е.О., Ефимовой (Егоровой) М.О. в равных долях.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Козловой Н. А. к Ефимовой С. Ю., Ефимову С. С.чу, Ефимовой Е. О., Ефимовой М. О. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Козловой Н. А. к Ефимовой С. Ю., Ефимову С. С.чу, Ефимовой Е. О., Ефимовой М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой С. Ю., Ефимова С. С.ча, Ефимовой (Меркиной) Е. О., Ефимовой (Егоровой) М. О. в пользу Козловой Н. А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 116 689, 33 руб., по 29 172, 33 руб. с каждого, судебные расходы в размере 14 500 руб.

Взыскать в пользу ООО «БИОН» расходы по оплате экспертного заключения с Козловой Н. А. - в размере 21 500 руб., 21 500 руб. - с Ефимовой С. Ю., Ефимова С. С.ча, Ефимовой (Меркиной) Е. О., Ефимовой (Егоровой) мари О. в равных долях, по 5 375 руб.

Председательствующий

Судьи