Решение по делу № 33-11574/2024 от 07.06.2024

Судья Янгиров Х.Х.            УИД 16RS0003-01-2024-000078-16

Дело № 2-151/2024

№ 33-11574/2024

Учёт № 121г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Мирзашариповой А.М. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мирзашариповой Ильгины Раухановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО22, <данные изъяты>, ФИО23, <данные изъяты>, к Мирзашариповой (Садыковой) Айгизе Мирасовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Мирзашарипову (Садыкову) Айгизу Мирасовну, 17 августа 1999 года рождения, уроженку с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан (паспорт <данные изъяты>) не приобретшей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить     Мирзашарипову (Садыкову) Айгизу Мирасовну, <данные изъяты>, уроженку с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мирзашариповой (Садыковой) Айгизы Мирасовны в пользу Мирзашариповой Ильгины Раухановны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Мирзашариповой И.Р. – Бикмитова З.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзашарипова И.Р., также действуя в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21., обратилась к Мирзашариповой А.М. с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указано, что ранее истица и третье лицо Мирзашарипов Н.М. состояли в браке, который в настоящее время расторгнут; несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19 являются дочерями истицы и третьего лица.

Истица, третье лицо и их несовершеннолетние дети являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда определён порядок пользования названным домом.

Истица указывала, что в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом была вынуждена выехать из спорного жилого дома. В настоящее время Мирзашарипов Н.М. вселил в указанный дом ответчицу Мирзашарипову А.Р. (ранее фамилия Садыкова), с которой вступил в брак.

Отмечая, что на вселение ответчицы не было получено согласия истицы, последняя просила признать Мирзашарипову А.Р. не приобретшей право пользования спорным жилым домом и выселить её из указанного дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что оспариваемым решением нарушены права несовершеннолетнего сына ответчицы и Мирзашарипова Н.М. – Мирзашарипова З.Н., 19 декабря 2022 г.р. Податель жалобы указывает, что ответчица была вселена в спорный дом с согласия третьего лица – его сособственника.

Ответчица Мирзашарипова А.Н. и третье лицо Мирзашарипов Н.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года по делу № 2-178/2019 за Мирзашариповой И.Р. и Мирзашариповым Н.М. признано по 44/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за несовершеннолетними Мирзашариповой Ад.Н. и Мирзашариповой Ал.Н. – по 6/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу № 2-439/2019 удовлетворён иск Мирзашариповой И.Р., также действующей в интересах несовершеннолетних Мирзашариповой Ад.Н. и Мирзашариповой Ал.Н., к Мирзашарипову Н.М. об определении порядка пользования названным жилым домом, в пользование Мирзашариповой И.Р. и несовершеннолетних детей выделены жилые комнаты площадью 13,3 кв.м и 13,8 кв.м, в пользование Мирзашарипова Н.М. – жилая комната площадью 23,6 кв.м; прихожая, холодное помещение, коридор, кухня и санузел оставлены в общем пользовании собственников. Названным решением установлено, что ранее Мирзашарипова И.Р. и Мирзашарипов Н.М. состояли в браке, от которого имеют детей Мирзашарипову Ад.Н. и Мирзашарипову Ал.Н.

Сторонами не оспаривалось, что истица с несовершеннолетними детьми выехала из спорного дома, в который Мирзашарипов Н.М. вселил ответчицу Мирзашарипову А.М., с которой 5 августа 2022 года вступил в брак. 19 декабря 2022 года у третьего лица и ответчицы родился сын Мирзашарипов З.Н.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на вселение ответчицы в спорное жилое помещение не было получено согласия истицы, в связи с чем ответчица не приобрела права пользования этим помещением и подлежит выселению из него.

С выводом о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что правовое значение для разрешения спора в настоящем случае имеет, в частности, вопрос о наличии или отсутствии у истицы реального намерения проживать в спорном жилом помещении, т.е. использовать его по целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истицы связаны со злоупотреблением ею принадлежащими ей правами, а также если установит, что удовлетворение иска не повлечёт за собой восстановления её нарушенного права.

Оценивая исковые требования применительно к указанным положениям, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что не проживает в спорном доме с 2016 года, в 2018 году приобрела отдельную квартиру, но впоследствии произвела её отчуждение. Истица указала, что настоящий иск связан с предъявлением к ней требований о погашении задолженности по оплате за поставленные в дом коммунальные услуги; Мирзашарипова И.Р. пояснила в этой связи, что ставит условием для сохранения Мирзашариповой А.М. права пользования спорным домом самостоятельное погашение третьим лицом и ответчицей задолженности по платежам за коммунальные услуги и исполнение ими обязательств перед Государственным жилищным фондом при Раисе Республики. Представитель истицы в суде первой инстанции пояснил, что Мирзашарипова И.Р. требовала от Мирзашарипова Н.М. совместной продажи спорного дома с разделом вырученных от продажи средств (л.д. 56 оборот – л.д. 57 оборот). Также истица указывала на фактическую невозможность её совместного проживания с Мирзашариповым Н.М.

Указанные обстоятельства в их совокупности (длительное проживание истицы в ином жилом помещении, приобретение и отчуждение ею иного жилого помещения, отсутствие требования о вселении в спорное жилое помещение, указание на обращение в суд в связи с предъявлением к ней иных требований, указание на согласие с проживанием ответчицы в спорном помещении в случае удовлетворения иных имущественных требований истицы) свидетельствуют о том, что требование истицы о выселении из жилого дома супруги её бывшего мужа направлено не на добросовестную реализацию права собственности на жилое помещение, а на разрешение иного спора с третьим лицом. Применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению изложенное свидетельствует о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом, что с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении названного требования. В этом случае удовлетворение требования о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не повлечёт за собой восстановления или защиты права истицы, что в силу приведённых положений закона является основанием для отказа в удовлетворении названного требования. Судебная коллегия отмечает при этом, что с учётом отсутствия требования о вселении истицы в спорное помещение, с учётом её пояснений о невозможности совместного проживания с Мирзашариповым Н.М. выселение ответчицы не восстановит прав истицы, но нарушит права несовершеннолетнего ребёнка ответчицы и третьего лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по данному делу по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мирзашариповой Ильгины Раухановны, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25, к Мирзашариповой Айгизе Мирасовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении из указанного жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи