Решение по делу № 33-8191/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-8191/2023

2-503/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО10, третьего лица ФИО6, настаивавших на удовлетворении жалобы истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО12, поддержавших жалобы ответчиков, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО13, просившей отказать в удовлетворении жалоб сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом к ФИО1

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № по адресу (адрес). 11 ноября 2022 г. произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. По факту залива он обратился в ООО «УК «Агат», которое составило акт 14 ноября 2022 г. о факте затопления. В результате залива деформирован натяжной потолок, намокли стены, отошли обои. Согласно оценке ООО «Сервис Гарантия» причиненный ущерб составил 172 349 руб. Ответчик отказалась компенсировать причиненный ущерб.

Истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 172 349 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 2 498 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры – 2 498 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры отказано.

Названным решением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взыскано за проведение экспертизы с ФИО4 – 39 424 руб., с ФИО1, ФИО2 солидарно – 576 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части пропорционального взыскания расходов по оплате экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым указанные расходы взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, представителя ответчика ФИО22 – адвоката ФИО21, назначенную в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № № (адрес) в г. Оренбурге на основании договора мены от 13.08.1996 – по 1/3 доле каждому. Сведений о данном объекте недвижимости в ЕГРН не имеется.

Согласно удостоверению Государственного предприятия «Техническая инвентаризация» г.Оренбург от 15 декабря 1995 г. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга № от 06 декабря 1995 г. за ФИО3 зарегистрировано право частной собственности на квартиру № № (адрес) в г.Оренбурге.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области от 11 января 2023 г. и от 18 января 2023 г. по сведениям из ЕГРН объект недвижимости с местоположением (адрес) на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке ООО «Центр-ЖКХ» по адресу (адрес) зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 с 22 ноября 1996 г. по настоящее время.

11 ноября 2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № № (адрес) в г.Оренбурге.

Суду первой инстанции было представлено два акта о залитии различного содержания.

Так, согласно акту осмотра жилого помещения от 14 ноября 2022 г. ООО «УК «Агат», составленному слесарем–сантехником ФИО14, электриком ФИО15, 11 ноября 2022 в 01.30 час. произошло затопление квартиры № №, с выше расположенной квартиры № № из-за прорыва гибкой подводки к смесителю. В результате затопления пострадали: отделка коридора- подтеки на обоях, отделка кухни- обои на стене 2,4 на 0,4 см., плитка отлетела S 6 м2, потолок. Пострадала мебель: кухонный гарнитур- два нижних шкафа, стол кухонный, разбухла дверь туалета.

Суду также был представлен акта осмотра жилого помещения от 14 ноября 2022 г. ООО «УК «Агат», составленному слесарем–сантехником ФИО14, электриком ФИО15, следующего содержания 11 ноября 2022 г. в 01.30 час. произошло затопление квартиры № №, с выше расположенной квартиры № из-за прорыва гибкой подводки к смесителю. В результате затопления пострадали: отделка коридора- подтеки на обоях, отделка кухни- обои на стене 2,4 на 0,4 см.. Пострадала мебель: кухонный гарнитур-два нижних шкафа.

На оборотной стороне акта указано, что ФИО1 с актом не согласна, следы залива старые, образовались несколько лет назад, в результате залива квартиры над ними.

Из информации предоставленной ООО «УК «Агат», усматривается, что по адресу (адрес) произошел прорыв шланга гибкой подводки к смесителю кухни. На аварию был вызван слесарь-сантехник ФИО16, течь устранена путем перекрытия подпорного крана и последующей замены шланга гибкой подводки. В результате аварии произошло затопление ниже расположенной квартиры №№. 14 ноября 2022 г. комиссией в составе слесаря-сантехника ФИО16, электрика ФИО15, в присутствии собственников квартиры № № ФИО5, ФИО4, квартиры № № ФИО1 составлен акт осмотра жилого помещения, после произошедшего 11 ноября 2022 г. затопления, в котором были зафиксированы выявленные повреждения отделки и мебели.

Согласно ответу ООО «УК «Агат» следует, что 11 ноября 2022 г. в управляющую компанию сделана заявка собственником квартиры № № (адрес) по факту течи с потолка с вышерасположенной квартиры. Для выполнения заявки направлен слесарь-сантехник ФИО16, он обнаружил, что квартиру заливает с потолка по периметру кухни и коридора. При выяснении причин течи из квартиры № № он обнаружил, что гибкий шланг под раковиной в кухне поврежден. Подпорный кран на стояке ХВС был закрыт (закрыла его самостоятельно ФИО1). Вследствие этого течь из гибкого шланга прекратилась. Он предложил купить гибкий шланг, чтобы потом его установить. Но ФИО1 отказалась, сказала, что они заменят самостоятельно.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № ООО «Сервис Гарантия» сметная стоимость ремонта квартиры (кухня, коридор) после залития составила 172 349 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО17 №-СТЭ от 07 июля 2023 в результате залива (адрес) произошедшего 11 ноября 2022 г. ущерб причинен осветительному прибору, расположенному на потолке в кухне указанной квартиры. Рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ, стоимость имущества), причиненного в результате залива от 11 ноября 2022 г. жилого помещения составила (округленно) 2 498 руб. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что потеки на поверхности обоев в коридоре, образовались в результате залива квартиры №№. Дата образования дефектов- 21 декабря 2019 г. Потеки на поверхности обоев в кухне на стене 2,4 х 0,4 см. не обнаружены. Отслоения керамической плитки с клеевой прослойкой от облицовываемой поверхности стены происходит при некачественной подготовки поверхности стен (загрязненная или непросушенная поверхность стен) при производстве облицовочных работ. Определить дату возникновения указанного дефекта не представляется возможным. Поверхность плитки и плинтуса на потолке в кухне без видимых следов протечки. На момент проведении обследования усматривается потеря изначального вида в процессе эксплуатации. Дефекты кухонного гарнитура – 2 нижних шкафа образовались в результате длительной эксплуатации кухонного гарнитура. Установить дату возникновения дефектов не представляется возможным, так как образование дефектов носит определенный временной характер. Стол кухонный без видимых дефектов. Разбухание дверного блока туалета не выявлено. Причинно-следственная связь между заливом (адрес), произошедшим 11 ноября 2022 г. и наличием дефектов имущества перечисленного в акте осмотра жилого помещения от 14 ноября 2022 г. отсутствует. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что с учетом характера залива квартиры от 11 ноября 2022 г. повреждение кухонного гарнитура и мебели расположенной в кухне (адрес) невозможно.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта залива квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной этажом выше квартиры вследствие порыва гибкого шланга подводки воды в кухне, при этом, установив, что ответчики ФИО1 и ФИО2, длительное время проживающие в квартире и относящиеся к имуществу как к своему собственному, собственник ФИО3 в квартире не зарегистрирован и не проживает, правопритязаний на квартиру не имеет, оснований проживания в квартире ответчиками не указано, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на данных ответчиков. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 и ФИО2, судом определен на основании заключения эксперта в размере 2498 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел.

Распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, уменьшая свои требования вследствие наличия доказательств явной необоснованности первоначальных требований, злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, распределил судебные издержки исходя из суммы первоначально заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что ущерб, причиненный истцам должен быть взыскан с собственника квартиры ФИО3

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, ФИО3 в настоящее время является титульным собственником (адрес) в г. Оренбурге.

К апелляционной жалобе ответчика ФИО1 приложен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил вышеуказанную квартиру ФИО1 18 сентября 2009 года.

Указанный договор государственную регистрацию не проходил.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают и зарегистрированы по указанному адресу с 22 ноября 1996 г. по настоящее время.

ФИО3 исходя из пояснений ответчиков с указанного времени в квартире не зарегистрирован и не проживал.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску.

ФИО1 как минимум с 2009 года является законным владельцем квартиры на основании договора дарения. Как законный владелец, она несет бремя содержания имущества, в частности оплачивает коммунальные услуги. Именно она, как непосредственный владелец, имеет доступ к квартире, расположенным в ней инженерным системам. Она в состоянии распознать ненадлежащее состояние инженерных систем, поскольку осуществляет их постоянное использование.

Ссылка ФИО1 на то, что она не является собственником квартиры рассматривается судебной коллегией как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 зависел и зависит от воли самой ФИО1 В ее воле было инициировать процедуру регистрации договора и перехода права собственности, при необходимости прибегнув к судебному порядку защиты своих прав. Лицо, которое не предприняло элементарно необходимых в обороте действий для формального закрепления своего права на имущество, однако владеющее этим имуществом как своим по воле собственника, не может ссылаться на отсутствие у него права собственности в защиту от иска о причинении вреда. Лицо, которое владеет имуществом как собственник и которое отказывается нести ответственность как собственник, ведет себя в недопустимой степени противоречиво.

Таким образом, ФИО1 как лицо фактически осуществляющее полномочия собственника в отношении квартиры является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем судебная коллегия находит довод ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, заслуживающим внимания.

Поскольку именно ФИО1 является стороной договора дарения квартиры, именно у нее есть право на приобретение квартиры в собственность. В ее действиях усматривается основание ответственности, как фактически осуществляющего полномочия собственника в отношении квартиры.

К действиям ФИО2 сказанное не относится.

Таким образом, решение суда о взыскании ущерба с ФИО2 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о удовлетворении требований истца ФИО4 о возмещении ущерба к ответчику ФИО1 и отказе в удовлетворении указанных требований к ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что первоначальные требования были заявлены на фальсифицированных документах, суд должен был критически отнестись к свидетельским показаниям, судебной коллегией отклоняются.

Факт залития квартиры был установлен на основании сведений о поступивших вызовах об аварии в управляющую компанию, свидетельских показаниях и актах.

При этом, наличие в одном из актов дописки в части объема повреждений не свидетельствует о фальсификации доказательства. Лица, подписавшие акт, не оспаривали свои подписи в нем.

Несогласие с объемом повреждений в результате залива квартиры, послужило основанием к назначению по делу судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы.

Несоответствию повреждений, указанных в актах от 14 ноября 2022 года выявленным в ходе экспертизы повреждениям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта залития квартиры и о повреждении имущества в результате залития на сумму 2498 руб.

При этом, суд, отклонив в указанной части представленные акты, взял за основу заключение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не могла быть присуждена вся сумма ущерба, поскольку он является собственником 1/3 доли в квартире, в настоящее время в квартире не проживает, судебной коллегией также отклоняется.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сособственники квартиры ФИО5 и ФИО18 в судебном заседании поддержали исковые требований истца, просили взыскать сумму ущерба в пользу истца.

Таким образом, учитывая наличие между собственниками имущества соглашения о судьбе возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о законности взыскания в пользу истца всей суммы ущерба.

При этом, довод представителя ответчика о недоказанности принадлежности поврежденного осветительного прибора именно истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку принадлежность имущества, находящегося в квартире, собственникам квартиры презюмируется. Доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит кому-то другому, ответчиками не доказано.

Довод жалобы ФИО19 о том, что истцом заявлено новые требования, т.к. в первоначальных требованиях повреждение осветительного прибора не отражено, основан на неверном толковании норма права.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры.

Изменение в ходе рассмотрения дела объема повреждений и суммы ущерба, не является новым требованием, поскольку основание требования не изменилось.

Несогласие ФИО1 с взысканием с нее суммы расходов за проведение экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.

Заключение эксперта о объеме повреждений и стоимости ущерба положено в основу состоявшегося решения, в связи с чем, указанное доказательство нельзя оценивать только как доказательство, опровергающее первоначальные требования истца.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО4 не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Истец, заявляя исковые требования указывал на значительное повреждение имущества в результате залития квартиры, в том числе повреждение мебели, стен и потолков на сумму 172349 рублей.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что повреждения, указанные истцом, к залитию от 11 ноября 2022 года не относятся.

При этом, эксперт указал на повреждение в результате залития осветительного прибора на кухне, стоимостью 2498 рублей.

Истец после получения заключения эксперта уменьшил свои требования до суммы 2498 рублей, т.е. в 68 раз.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления в действиях истца, поскольку он изначально не мог не знать о неотносимости заявленных повреждений в залитию квартиры.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года в части удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры к ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры – 2498 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» за проведение экспертизы с ФИО4 – 39 424 руб., с ФИО1– 576 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.