Решение по делу № 12-16/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Щигры 03 июня 2022 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Малыхин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свеженцева Владимира Владимировича на постановление государственного инспектора по <адрес>, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свеженцева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт №, выдан <данные изъяты> Курской области ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора по Курской области, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Свеженцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Свеженцев В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, просит суд его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ который послужил основанием его привлечения к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку участок с кадастровым номером № который осматривался, находится не в <адрес>, как указано в акте, а в <адрес> <адрес> <адрес>.

Как указано в жалобе, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, «прибрежно-защитной полосы у пруда» не существует. В графе «земли водных объектов» стоит прочерк, что свидетельствует об их отсутствии на земельном участке. На земельном участке произрастает многолетняя трава.

В постановлении указано об отсутствии ходатайств, однако Свеженцев В.В. подавал ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были рассмотрены при вынесении постановления.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Свеженцев В.В. и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, поддержали доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Указали, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства Свеженцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления, что повлияло на принятие решения.

Представитель органа вынесшего обжалуемое постановление ФИО4, считала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Свеженцева В.В., представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что Свеженцев В.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению в Комитет природных ресурсов Курской области главы фермерского хозяйства ФИО6 инженером гидротехнического отдела ОКУ «УЭ ГТС» ФИО5 в присутствии главного специалиста – эксперта Управления аграрной политики, земельных и имущественных правоотношений Администрации Щигровского района Курской области ФИО7 составлен акт визуального обследования водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта – <адрес> у <адрес> и <адрес>. Согласно указанному акту проведено обследование водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосы пруда на <адрес> на территории Никольского сельсовета Щигровского района Курской области (в районе д. Длинная).

При рассмотрении публичной кадастровой карты Курской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в числе других расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, находится на правом берегу, в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне пруда на <адрес>, образованного плотиной, расположенной между <адрес> и д. <адрес>.

В Перечне гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курской области, утвержденного протоколом КЧС и ОПБ Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Перечень), под номером № числится ГТС, образующие пруд у д. <адрес> объемом <данные изъяты> куб.м.площадью <данные изъяты> га.

Визуальным обследованием сооружения - земляной насыпи, образующей пруд на <адрес> у <адрес> и <адрес> было установлено, что существующая земляная насыпь не является гадротехническим сооружением, максимальная высота насыпи составляет 5 метров, ширина по гребню 4 метра. Указанная насыпь не соответствует ГОСТу 19185-73 и подлежит исключению из утвержденного Перечня.

При проведении визуального обследования с гребня существующей земляной насыпи визуально просматривалась прибрежная защитная полоса правого берега <адрес> (около <адрес>), где произведена распашка земель (в том числе и береговой полосы водного объекта), что является нарушением п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06,2006 № 74-ФЗ (далее - ВК РФ).

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранная зона <адрес> составляет 200 м., прибрежная защитная полоса - от 30 м. до 50 м., береговая полоса - 20 м. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности);

Согласно ч. 1 ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

Частями 2 и 6 ст. 6 ВК РФ установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ, к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, полоса земли вдоль береговой линии (границы, водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км., составляет 5 м.

Часть 8 ст. 6 ВК РФ предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования: для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 02.07.2021) предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

В ходе визуального обследования проход на береговую полосу водного объекта общего пользования (на правый берег <адрес> около <адрес>) осуществлялся по деревянной: кладке через <адрес>, которая находилась за низовым откосом земляной насыпи. При этом, в береговой полосе (правый берег) <адрес> обнаружена куча свежего навоза (шириной 10 м длина до 7 м, высота до 2 м), которая расположена в 1 метре от уреза воды <адрес>, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной деятельности установленного в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта, а также ограничивает проход граждан вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования, перегораживает береговую полосу, нарушены: п. 2 ч. 15 ст. 65, ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 6, ч. 8 ст. 6 ВК РФ.

В акте отражено, что на береговой полосе водного объекта общего пользования - <адрес>, подтвердился факт распашки прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования. На расстояний около 200 м от прорана в земляной насыпи на <адрес> (выше по течению <адрес>), в прибрежной защитной полосе (правый берег), произведена распашка земель, в том числе и береговой полосы.

В обжалуемом постановлении указано, что на участке № установлен факт распашки прибрежной защитной полосы <адрес> в районе <адрес> и д. <адрес>.

Расстояние от уреза воды <адрес> до границы пашни составляет менее 30 м., что является использование прибрежной защитной полосы водного объекта.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта может привести к загрязнению, засорению, заилению и истощению вод.

Земельный участок является относящимся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается также публичной кадастровой картой.

В постановлении указано, что к протоколу прилагаются: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к делу копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, копии межевого плана на 3 л.: объяснение Свеженцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ 1 л.

Обжалуемым постановлением Свеженцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (распашка земельного участка с кадастровым номером № в зоне прибрежной полосы) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Сопоставив сведения содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка и сведения публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы и форма земельного участка совпадают, однако согласно публичной кадастровой карты усматривается, что площадь фактической распашки существенно выходит за установленные границы земельного участка в сторону уреза воды <адрес>.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, и подтверждён факт, распашки земельного участка, расстояние от уреза воды <адрес> до границы пашни составляет менее 30 м. Инженер гидротехнического отдела ОКУ «УЭ ГТС» ФИО5 подробно подтвердила обстоятельства изложенные в акте визуального обследования водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта - <адрес> у <адрес> и <адрес>. Изгиб <адрес> соответствует данным публичной кадастровой карты, и указывает, что осмотрен именно участок с кадастровым номером №.

Доводы Свеженцева В.В. и его защитника ФИО3 о направлении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица вынесшего постановление ФИО2 не нашли своего достоверного подтверждения, поскольку из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что письмо в адрес Федеральной службы по надзору направлено ФИО8, сведений о том, что отправителем является Свеженцев В.В. не имеется.

Довод Свеженцева В.В. о том, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено при вынесении постановления, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной копии ходатайства адресованного в числе других Свеженцевым В.В. руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 следует, что документ создан в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин., а рассмотрение было назначено в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В ходатайстве заявители просят провести повторное обследование прибрежно-защитной полосы <адрес> в <адрес> в числе других земельный участок с кадастровым номером № не значится.

Действительно в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о наличии земель водного фонда, однако они отсутствуют в пределах границ земельного участка, а не за его пределами.

Согласно представленному скриншоту страницы сайта edo.rpn.gov.ru Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ от Свеженцева В.В. поступало обращение, других обращений не имеется.

Свеженцев В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рассмотрение протокола к должностному лицу ФИО2, однако почему-то в постановлении не указано о его участи. Указанный довод суд не принимает во внимание, поскольку никаких замечаний по факту его недопущения к рассмотрению протокола не указано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Свеженцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что при проведении выездного обследования по государственному экологическому надзору Комитетом природных ресурсов Курской области (акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт совершения Свеженцевым В.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, от уреза воды до границы пашни расстояние составляет менее 30 м.

- актом визуального обследования водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта – <адрес> у <адрес> и <адрес>, которым установлено, что произведена распашка земель (в том числе береговой полосы водного объекта), что является нарушением п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ, другими материалами дела.

Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Вывод должностного лица о наличии в действиях Свеженцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено Свеженцеву В.В. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания было учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, должностным лицом не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что он привлечен к ответственности с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, необходимо отменить обжалуемое постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку при его вынесении были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Свеженцева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Доводы жалобы Свеженцева В.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора по Курской области, специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свеженцева Владимира Владимировича к административной ответственности п. ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Свеженцева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течении 10 суток с момента получения.

Судья Малыхин Ю.В.