Решение от 05.10.2022 по делу № 2-710/2022 от 26.07.2022

№ 2-710/2022

25RS0009-01-2022-001833-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2022                                                                                                  г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием истца Ляшенко А.В.,

ответчицы Солгай И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Андрея Викторовича к Солгай Ирине Сергеевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 117 000 руб., расходы на производство оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 540 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал, что

03.07.2022г около 01 часа, приехав встречать дочь с поезда, он (истец), припарковав на стоянке привокзальной площади по ул. Челюскина г. Лесозаводска Приморского края, оставил свой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № хх, в котором находилась его (истца) супруга Ляшенко В.А. Спустя некоторое время на привокзальную площадь на автомобиле TOYOTA IPSUN государственный регистрационный знак № хх приехала ответчица, которая, высадив пассажиров, стала сдавать задним ходом и совершила столкновением с принадлежащим ему (Ляшенко А.В.), стоявшим автомобилем, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Ответчица привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Он (истец) обратился с заявлением в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, в возмещении ему (истцу) убытков было отказано, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA IPSUN на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба он (истец) обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта - автотехника стоимость ущерба (затрат на восстановительный ремонт), принадлежащего    ему (истцу) автотранспортного средства TOYOTA LEND CRUISER, составляет 117 000 руб. Ответчица в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказалась. Просит взыскать причиненный материальный ущерб, расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. Кроме того, поскольку он (Ляшенко А.В.) не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 5 000 руб. Также он (истец) понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 540 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчица в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2022 в 00 час. 55 мин. в районе ЖД вокзала, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Челюскина, д. 5, водитель Солгай И.С., управляя автомашиной IPSUN государственный регистрационный знак № хх, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LEND СRUISER, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий Ляшенко А.В.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 03.07.2022, Солгай И.С. привлечена к административной ответственности части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации – транспортных средств. У суда нет сомнений в том, что ДТП 03.07.2022 имело место быть по вине водителя Солгай И.С. и суд признает её виновной в данном ДТП, поскольку допущенные данным водителем нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 № 20 от 13.07.2022, по заказу истца, размер ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля TOYOTA LEND СRUISER, регистрационный знак № хх, составляет 117 000 руб.

Суд, изучив экспертное заключение № 20 от 13.07.2022, приходит к выводу о том, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Горелов И.И. имеет сертификат соответствия судебного эксперта, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 20 от 13.07.2022, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчицей суду в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Солгай И.С., владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 117 000 руб.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа запчастей, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 117 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходов по оплате оценки 8 000 руб., поскольку они подтверждены документально (соглашение на оказание юридической помощи от 25.07.2022, квитанция об оплате от 25.07.2022, договор на оказания услуг по оценки № 151 от 04.07.2022, кассовый чек от 04.07.2022), являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 540 руб. (чек-ордер от 20.07.2022), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 117 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540 ░░░., ░ ░░░░░ 133 540 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2022.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░