Решение от 20.08.2024 по делу № 33-9585/2024 от 19.07.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-9585/2024

УИД 59RS0004-01-2024-001752-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2024 по иску Кадагидзе Гиги Шовелевича к главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о признании незаконным приказа,

по апелляционной жалобе Кадагидзе Гиги Шовелевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Кадагидзе Г.Ш., его представителя Гагарина А.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ГБУЗ ПК «ПККНД» Касьяновой О.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадагидзе Г.Ш. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ ПК «ПККНД») о признании приказа главного врача М2. от 16.02.2024 №66 незаконным.

В обоснование требований указано, что Кадагидзе Г.Ш. являлся председателем Общественного совета в ГБУЗ ПК «ПККНД». 29.02.2024 Кадагидзе Г.Ш. получил посредством электронной почты письмо о прекращении его полномочий в качестве председателя Общественного совета в ГБУЗ ПК «ПККНД» в соответствии с приказом от 16.02.2024. Ранее истец приказ не получал, заявления о сложении полномочий не писал. 22.02.2024 истец присутствовал на встрече с главным врачом ГБУЗ ПК «ПККНД», на которой о наличии приказа №66 от 16.02.2024 его в известность не поставили. Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, издан задним числом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе, повторяя основания иска, указывает, что суд не разобравшись в сложившейся ситуации встал на сторону ответчика. Считает, что приказ от 16.02.2024 является незаконным, а письмо о прекращении полномочий, направленное по электронной почте 29.02.2024, подписано задним числом, поскольку встреча с главным врачом у истца состоялась 22.02.2024 и о данном приказе ему сообщено не было.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», изученным материалам дела, не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУЗ ПК «ПККНД» М1. от 02.08.2022 №135-П утверждено Положение об общественном совете в ГБУЗ ПК «ПККНД» (л.д. 12-).

Согласно приложению № 2 к приказу № 135-А от 02.08.2022 Кадагидзе Г.Ш. являлся членом общественного совета при ГБУЗ ПК «ПККНД» (л.д.18).

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ПК «ПККНД» Р. № 19 от 12.01.2024 определен новый состав общественного совета ГБУЗ ПК «ПККНД», председателем указан Казагидзе Г.Ш. (л.д.34).

На основании приказа главного врача ГБУЗ ПК «ПККНД» М2. от 16.02.2024 №66 внесены изменения в состав членов общественного совета ГБУЗ ПК «ПККНД», в числе которых Кадагидзе Г.Ш. отсутствует. При этом в п.2 приказа заместителю главного врача по КЭР К. указано организовать инициативное заседание общественного совета в срок до 15.03.2024, в том числе по вопросу избрания председателя общественного совета (л.д. 19).

29.02.2024 по электронной почте Кадагидзе Г.Ш. получено уведомление, направленное ГБУЗ ПК «ПККНД» о том, что в соответствии с приказом № 66 от 16.02.2024 прекращены его полномочия в качестве председателя общественного совета ГБУЗ ПК «ПККНД» (л.д. 6, 35).

Из представленного в материалы дела отчета общественного совета при медицинской организации в Пермском крае за 2023 год следует, что в 2023 году состоялось одно заседание общественного совета ГБУЗ ПК «ПККНД». ввиду длительной болезни председателя Кадагидзе Г.Ш. (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 4.3 Положения об общественном совете в ГБУЗ ПК «ПККНД» приём в состав Совета представителей общественных и иных организаций осуществляется по решению руководителя медицинской организации.

В состав Совета входят представители руководства Учреждения, общественных и иных организаций, которые представляют интересы пациентов (п.4.2 Положения).

Согласно п.4.6 Положения об общественном совете в ГБУЗ ПК «ПККНД» член Совета обязан принимать в заседаниях Совета и излагать свое мнение при обсуждении вопросов, рассматриваемых на заседаниях Совета.

Заседания Совета проводятся не реже одного раза в квартал (п.5.3 Положения) (л.д. 15-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение об общественном совете в ГБУЗ ПК «ПККНД», руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Закона Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном контроле в Пермском крае», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что приказ от 16.02.2024 является незаконным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно пункта 4.3 Положения об общественном совете приём в состав Совета представителей общественных и иных организаций осуществляется по решению руководителя медицинской организации. Исходя из этого, оспариваемый приказ № 66 от 16.02.2024, которым определен состав общественного совета издан уполномоченным на это должностным лицом – руководителем медицинской организации главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» М2. в пределах предоставленных ему Положением полномочий по определению состава общественного совета.

То обстоятельство, что истец 22.02.2024 встречался с главным врачом ГБУЗ ПК «ПККНД» и об издании приказа № 66 от 16.02.2024 последний истцу не сообщил, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и не влечет отмену судебного акта.

Довод жалобы истца о том, что письмо о прекращении полномочий подписано задним числом, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, кроме того был предметом проверки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым он был отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, после получения 29.02.2024 информации, истцом реализовано право на оспаривание приказа № 66.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадагидзе Гиги Шовелевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.