Решение по делу № 1-87/2018 от 01.03.2018

Дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2018 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретарях: Лапшиной Л.В., Кожемякиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Веселов А.С. ,

Потерпевший №4, Потерпевший №3,

подсудимого: Веселов А.С. ,

защитника:адвоката Говорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веселов А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён вид исправительного учреждения, Веселов А.С. переведён в исправительную колонию общего режима, откуда освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 111 ч. 1, 314.1 ч. 2, 158 ч. 2 п. «б» (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Веселов А.С. вместе со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО12 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у Веселов А.С. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «LG» модели «Х210dsK7», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, Веселов А.С. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше дату, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG» модели «Х210dsK7» IMEI A: №, IMEI B: №, серийный №ACZP129485, стоимостью 5353 рубля с защитным стеклом экрана, в силиконовым чехле, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с находящимся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером №, без денежных средств на счетах, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным таким образом имуществом Веселов А.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5353 рубля.

Веселов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут, Веселов А.С. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО16 пришли к дому № по <адрес>, где Веселов А.С. проживает со своими родителями. После чего Веселов А.С. прошёл внутрь указанного дома, а Потерпевший №1 и ФИО5 остались на улице. Находясь в кухне вышеуказанного дома мать Веселов А.С. – ФИО6, рассказала ему о том, что отец Веселов А.С. – Потерпевший №2, нанёс ей побои. В этот момент у Веселов А.С. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, реализуя который Веселов А.С. в вышеуказанные дату и время, прошёл в комнату вышеуказанного дома, где на диване спал его отец Веселов А.С. , находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №2 проснулся и упал на пол, а Веселов А.С. , продолжая свои преступные действия, сел на живот лежащего на полу Потерпевший №2 и нанёс потерпевшему множественные удары кулаками обеих рук в область лица, от которых последний испытал физическую боль. Противоправные действия Веселов А.С. прекратил ФИО5, прибежавший вместе с Потерпевший №1 в дом, который оттащил Веселов А.С. от потерпевшего. После чего Веселов А.С. , Потерпевший №1 и ФИО5 вышли из дома на улицу.

В продолжение реализации своего преступного умысла Веселов А.С. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату, время и месте, находясь на улице перед домом № по <адрес>, вновь забежал в комнату вышеуказанного дома, где на диване сидел его отец Потерпевший №2, после чего умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого последний упал на пол, и затем нанёс лежащему на полу Потерпевший №2 множественные удары ногами по различным частям тела, отчего потерпевший испытал физическую боль. Противоправные действия Веселов А.С. прекратил забежавший в дом ФИО5, который оттащил Веселов А.С. от потерпевшего.

Своими умышленными действиями Веселов А.С. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: - закрытую травму грудной клетки слева (одну) в виде закрытых переломов 6,7 ребёр слева по передней подмышечной линии и 10 ребра по средней подмышечной линии без смещения, пневматоракса слева, подкожной эмфиземы слева, относящуюся к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны правой надбровной дуги (одну) и спинки носа (одну) на лице, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся расцениваются как причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - правостороннюю параорбитальную гематому на лице (одну) и ссадины левого плеча и левой половины грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Веселов А.С. , достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом. Так, Веселов А.С. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён из воспитательной колонии в колонию общего режима, освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Веселов А.С. был установлен административный надзор, на срок 1 год. В соответствии с вышеуказанным решением суда Веселов А.С. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный данным органом, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня без согласования с органом внутренних дел.

В соответствии с решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. административные ограничения, установленные решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный данным органом, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня без согласования с органом внутренних дел, дополнены, административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные данным органом. Окончательно определены в отношении Веселов А.С. административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные данным органом, а так же запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, без согласования с органами внутренних дел.

В соответствии с решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. административный надзор, установленный решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополненный решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлён на 6 месяцев. Окончательно установлен административный надзор в отношении Веселов А.С. на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а так же запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, без согласования с органами внутренних дел.

Согласно решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. административные ограничения, установленные решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненные решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный данным органом, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня без согласования с органом внутренних дел, дополнены административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные данным органом. Окончательно установлен административный надзор в отношении Веселов А.С. на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные данным органом, а так же запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, без согласования с органами внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, однако он, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный данным органом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненный решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение, возложенное на него судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня без согласования с органами внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут без согласования с органом внутренних дел не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского городского судебного района в <адрес> ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненный решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные этим органом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток;

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненный решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные этим органом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО9, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненный решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные этим органом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненный решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные этим органом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненный решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные этим органом, а именно ДД.ММ.ГГГГ не явился на ежемесячную регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. , являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополненный решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Веселов А.С. , находясь в состоянии опьянения у <адрес>, из хулиганских побуждений вёл себя дерзко и агрессивно, громко выражался нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и на основании постановления судьи Кинешемского городского суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Таким образом, Веселов А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины сентября 2017 года в вечернее время, точное время не установлено, у Веселов А.С. , находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение системного блока от компьютера, принадлежащего Потерпевший №4, находящегося в помещении административного корпуса, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> на территории «Вип-сауна».

Веселов А.С. , реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения системного блока от компьютера, в указанные выше дату и время, пришёл к административному корпусу, расположенному на территории «Вип-сауна» по вышеуказанному адресу, и заведомо зная, что ключ от входной металлической двери в административный корпус находится под осколком белого кирпича на подоконнике пластикового окна, расположенного с левой стороны от входной металлической двери административного корпуса, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им ключа в вышеуказанном месте открыл входную металлическую дверь, после чего незаконно проник в помещение административного корпуса, откуда тайно похитил системный блок от компьютера в сборе (корпус для компьютера, материнская плата Intel DG965RY, 2 единицы оперативной памяти DDR II, 1Gb, Apogee, видеокарта PALIT GeForce GF210 512Mb, 2 единицы жестких дисков Maxtor STM3160815AS, оптический накопитель DVD-ROM, процессор Intel Pentium D, дисковод FDD 3.5", кулер для процессора), стоимостью 9541 рубль 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным таким образом имуществом, Веселов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у Веселов А.С. , находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №4, находящейся в помещении административного корпуса, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> на территории «Вип-сауна».

Веселов А.С. , реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения алкогольной продукции, в указанные выше дату и время пришёл к административному корпусу, расположенному на территории «Вип-сауна», по вышеуказанному адресу, и заведомо зная, что ключ от входной металлической двери в административный корпус находится под осколком белого кирпича на подоконнике пластикового окна, расположенного с левой стороны от входной металлической двери административного корпуса, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им ключа в вышеуказанном месте открыл входную металлическую дверь, после чего незаконно проник в помещение административного корпуса, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 пять бутылок винного напитка «ФИО2» красное 16%, объёмом 0,75 литра каждая, стоимостью 240 рублей за одну бутылку, а всего на общую сумму 1200 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным таким образом имуществом Веселов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлены, у Веселов А.С. , находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №4, находящейся в помещении административного корпуса, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> на территории «Вип-сауна».

Веселов А.С. , реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения алкогольной продукции, в указанные выше дату и время, пришёл к административному корпусу, расположенному на территории «Вип-сауна», по вышеуказанному адресу, и заведомо зная, что ключ от входной металлической двери в административный корпус находится под осколком белого кирпича на подоконнике пластикового окна, расположенного с левой стороны от входной металлической двери административного корпуса, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им ключа в вышеуказанном месте открыл входную металлическую дверь, после чего незаконно проник в помещение административного корпуса, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 четыре бутылки винного напитка «ФИО2» красное 16%, объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 240 рублей за одну бутылку, на общую сумму 960 рублей, и три бутылки настойки горькая «Стрижамент» 40%, объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 300 рублей за одну бутылку, на общую сумму 900 рублей. Тем самым Веселов А.С. причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Веселов А.С. , находящегося на территории «Вип-сауна», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении административного корпуса по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО11

Веселов А.С. , реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше дату, время и месте, с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная, что ключ от входной металлической двери в помещение административного корпуса находится под осколком белого кирпича на подоконнике пластикового окна, расположенного с левой стороны от входной металлической двери в помещение административного корпуса, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им ключа в вышеуказанном месте открыл входную металлическую дверь, после чего незаконно проник в помещение административного корпуса, откуда тайно похитил портативную колонку марки «Enzatec» модели «SP 509» в корпусе красно-ФИО2 цвета, стоимостью 756 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

I. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый Веселов А.С. вину по предъявленному обвинению признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и его знакомой – ФИО12, ранее ему не знакомой, распивал спиртное в квартире, расположенной на <адрес>, которую Потерпевший №1 снял на сутки. Во время распития спиртного, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG», чтобы с него выйти в социальные сети, на что Потерпевший №1 согласился. Попользовавшись телефоном, он вернул его обратно Потерпевший №1 и тот поставил телефон на зарядку. Спустя некоторое время Потерпевший №1 уснул, а он и ФИО12 решили уйти из квартиры, но не смогли найти ключи от входной двери квартиры, которую закрыл Потерпевший №1 Тогда он предложил ФИО12 выбраться из квартиры, расположенной на 1 этаже, через окно, на что она согласилась. Перед тем как выйти из квартиры, он решил похитить телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Взяв телефон, он и ФИО12 через окно выбрались из квартиры на улицу. Оказавшись на улице, он и ФИО12 разошлись по разным сторонам. На следующий день Потерпевший №1 звонил ему и спрашивал, не брал ли он принадлежащий ему (Потерпевший №1) телефон, на что он ответил, что нет. Телефон Потерпевший №1 он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он по договоренности с Потерпевший №1 выплатил потерпевшему 9000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда. ФИО12 момента хищения им сотового телефона Потерпевший №1 не видела, о хищении телефона, принадлежащего потерпевшему, он ей ничего не говорил.

На стадии предварительного расследования Веселов А.С. показания, аналогичные тем, что даны им в судебном заседании, подтвердил на месте (том 3 л.д. 32 – 38, 39 – 41)

Вина подсудимого Веселов А.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания о том, что в марте 2017 года вместе со знакомыми ФИО12 и Веселов А.С. в вечернее время распивали спиртное на съёмной квартире, расположенной в микрорайоне «Красная Ветка» <адрес>, на 1 этаже. В квартире они сидели втроем, посторонние лица в квартиру не приходили, входная дверь была закрыта изнутри на ключ, который был у него. Во время распития спиртного Веселов А.С. с его разрешения пользовался сотовым телефоном для выхода в социальную сеть «ВКонтакте». Спустя некоторое время он, опьянев, уснул, а когда проснулся на следующее утро, то ни Веселов А.С. , ни ФИО12 в квартире не было. Дверь квартиры была закрыта, ключ по-прежнему был у него. В кухне была открыта форточка окна. Когда он решил позвонить Веселов А.С. и ФИО12, то обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон пропал, а зарядное устройство к телефону было на месте. Он позвонил знакомым в поисках Веселов А.С. , но не найдя его, позвонил в полицию, сообщил о хищении телефона, о чём потом написал заявление. Впоследствии он виделся с Веселов А.С. , тот сначала отрицал факт хищения принадлежащего ему (Потерпевший №1) сотового телефона, а потом признался в этом. Телефон был новым, приобретён им в кредит. С оценкой стоимости похищенного телефона, произведённой оценочной организацией, согласен. Ущерб от хищения для него не значительный. Впоследствии Веселов А.С. выплатил ему 9000 рублей за похищенный у него сотовый телефон и за моральный вред, и просил прощение. Он Веселов А.С. простил, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 50 – 52, том 3 л.д. 45 – 47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, не найдя телефона в квартире, он пришёл к ФИО13, и с телефона последнего позвонил на свой телефон. Сначала пошли гудки, после чего связь была прервана. При повторном наборе абонентских номеров телефон был уже не доступен. На момент хищения сотовый телефон находился в силиконовом чехле, на экране имелось защитное стекло, с трещиной. Силиконовый чехол и защитное стекло материальной ценности для него не представляют.

После оглашения показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО12, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 76 – 77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он встретился с парнем и девушкой, с которыми договорился о сдаче им в наём на сутки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ключи от квартиры. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры у парня был похищен сотовый телефон. Никакого телефона в квартире он не находил.

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 79 – 81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она, Потерпевший №1 и его знакомый Веселов А.С. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>, которую Потерпевший №1 снял на сутки. В квартире Веселов А.С. с разрешения Потерпевший №1 пользовался сотовым телефоном последнего для выхода в социальную сеть «ВКонтакте». Марка сотового телефона ей не известна. Также она видела, как Потерпевший №1 ставил свой сотовый телефон на зарядку. Около 23 часов того же дня она решила уйти, но Потерпевший №1 закрыл входную дверь квартиры на ключ и не выпускал её. Через некоторое время Потерпевший №1 заснул, а она с ФИО15, не найдя ключ от квартиры, по предложению последнего вылезли через окно квартиры, расположенной на первом этаже, на улицу. Где при этом находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не знает, у Веселов А.С. его не видела. На улице она с Веселов А.С. разошлись по разным сторонам. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него был похищен сотовый телефон.

Вина Веселов А.С. также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» о поступлении в отдел полиции от Потерпевший №1 сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «LG» модели «Х210dsK7» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «LG» модели «Х210ds K7» в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что запорные устройства на входной и второй дверях не повреждены. С места происшествия изъяты: с подоконника в кухне – липкая лента со следами руки; с верхней секции батареи под окном в кухне – липкая лента со следом участка подошвы обуви. (том 1 л.д. 5-6,7);

- справкой ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «LG» модели «Х210ds K7», приобретённого в июне 2016 года в исправном состоянии, с учётом износа 33% на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5353 рубля (том 1 л.д. 21-22)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании подсудимый Веселов А.С. признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями на стадии предварительного расследования свидетелей ФИО12, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которых отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Похищенным имуществом потерпевшего подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

Стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшего подтверждена документально, и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веселов А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

II. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью

потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый Веселов А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании показал, что в конце июня 2017 года он вместе с друзьями – Потерпевший №1 и ФИО16 выпивал спиртное по месту жительства Потерпевший №1, после чего около 23 часов того же дня ему позвонила мать, она ревела, он понял, что что-то произошло и пошёл домой, а заодно взять сигарет. Потерпевший №1 и ФИО5 пошли вместе с ним. Придя домой, от матери ему стало известно, что её избил отец. Такое и раньше случалось неоднократно. У матери была свежая ссадина на лице. Он сильно разозлился и пошёл в комнату, где на диване спал отец. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял отца руками за одежду и стащил с дивана на пол, сел на лежащего на спине отца сверху, в области живота, и стал его избивать. Сначала он нанёс не менее 4 ударов кулаком правой руки в правую область лица, а потом стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу, нанеся не менее 8 ударов, попав в нос, левый глаз, в бровь. В комнате свет был выключен, но работал телевизор, поэтому отец разглядел его, назвал по имени, просил прекратить его избивать, но он на просьбы отца не реагировал. Также отец высказал ему несколько нецензурных слов, которые он воспринял как оскорбление. В ответ отец его не избивал, только пытался высвободиться. В это время в комнате присутствовала его мать, которая кричала, просила его остановиться, но он не реагировал на её просьбы. В это время в комнату дома вбежали Потерпевший №1 и ФИО5: Потерпевший №1 вывел его мать из комнаты на кухню, а ФИО5 оттащил его от отца и вывел на улицу, перед домом. Будучи зол на отца, он снова забежал в дом, в комнату, где на диване сидел отец, которого снова стащил с дивана на пол, где стал избивать отца, лежащего на спине, кулаками рук, нанеся не менее 4 ударов по лицу, голове, наносить удары ногами по туловищу и груди слева, нанеся не менее 6 – 7 ударов. Отец просил его не избивать, но на просьбы отца он не реагировал. В комнату дома снова забежал ФИО5, который оттащил его от отца и вывел на улицу. После случившегося он вместе с Потерпевший №1 и ФИО16 пошли обратно к дому Потерпевший №1, по дороге куда ему стало жалко отца и он вернулся домой, где увидел, что отец лежит в комнате без сознания, поэтому он вызвал «скорую помощь», а потом помог отцу дойти до машины «скорой помощи». Отца в больнице он не навещал, было стыдно, поэтому передавал матери деньги, а она покупала на них отцу лекарства и продукты питания. Потом, когда отца выписали из больницы, он поговорил с отцом и тот его простил. Избивая отца, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ним и отцом уже случались конфликты из-за того, что он избивал мать, но конфликты носили словесный характеры, побоев отцу ранее не наносил. Мать, которую отец снова избил в этот раз, за медицинской помощью не обращалась, заявления на отца за побои не писала.. Ранее мать обращалась в полицию с заявлениями на отца за побои и тот привлекался к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Веселов А.С. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Веселов А.С. в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 7 – 12) следует, что из дома Потерпевший №1, где он, ФИО5 и Потерпевший №1 до этого распивали спиртное, к дому своих родителям они втроём пошли около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза отец падал с дивана на пол в результате нанесенного им отцу в первом и втором случае одному удару кулаком правой руки в область лица.

Свои показания подсудимый подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 103 – 107) и при обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, где указал, что удары ногами наносил отцу в грудную область и область живота. (том 1 л.д. 191)

После оглашения показаний подсудимый Веселов А.С. подтвердил их.

Потерпевший Потерпевший №2, отец подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 242 – 244), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после распития спиртного, он лёг спать на диване в комнате дома. В доме это время находились его жена и младший сын, старшего сына – Веселов А.С. , дома не было. Поздно ночью, когда он спал, он почувствовал удар в область лица, от которого упал с дивана на пол. Лежа на полу, он почувствовал удары кулаками в область лица и головы. Освещение в комнаты было выключено, в комнате было темно, поэтому он не видел, кто наносил ему удары, но по голосу понял, что его избивал старший сын – Веселов А.С. Веселов А.С. нанёс ему не более 5 ударов кулаками рук. В какой-то момент всё прекратилось и в комнате он остался один. Встав с пола, он присел на диван. Через несколько минут, когда он сидел на диване, в комнату снова забежал Веселов А.С. и ударил ему кулаком в область лица, отчего он снова упал с дивана на пол. Лежа на полу, он почувствовал несколько ударов ногами в область тела и груди, после чего потерял сознания. До потери сознания его сын нанес ему не более 5 ударов ногами, но точно сказать не может, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило, когда он был без сознания, он не знает. В сознание он пришёл в автомашине скорой помощи. Проходил лечение, при выписке ему поставили диагноз: переломы 6,7 и 10 рёбер. Врачам скорой помощи и в больнице говорил, что вышеуказанные телесные повреждения ему причинили неизвестные лица, тогда как на самом деле указанные телесные повреждения причинил ему сын. Так сказал, поскольку не хотел, чтобы сына привлекли к уголовной ответственности. После выписке из больницы, сын попросил у него прощение и он его простил.

Отвечать на вопросы участников процесса Потерпевший №2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в конце июня 2017 года после 22 часов он, ФИО5 и Веселов А.С. , находившиеся после употребления спиртного в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Веселов А.С. пошли к нему домой за сигаретами. Придя к дому, Веселов А.С. прошёл внутрь, а он и ФИО5 остались на улице. Сначала они увидели, как в кухне дома зажёгся свет, а потом услышали шум, доносившийся из дома, и крики матери Веселов А.С. , после чего он и ФИО5 забежали внутрь дома, где в одной из комнат увидели, как Веселов А.С. избивает отца. В комнате было светло. При нём Веселов А.С. нанёс отцу, лежащему на полу, не менее двух ударов кулаками рук в область живота. Отец что-то кричал Веселов А.С. , но сопротивления тому не оказывал. Он вывел из комнаты мать ФИО33, которая была там, а ФИО5 стал оттаскивать Веселов А.С. от отца, чтобы тот больше не наносил удары отцу. Сидя в кухне дома, он видел, как ФИО5 и Веселов А.С. вышли на улицу, а спустя несколько минут Веселов А.С. снова забежал обратно в ту же комнату, где находился его отец, но что там происходило, он уже не видел, шума, криков, звуков борьбы не слышал. Затем Веселов А.С. , а следом и он вышли на улицу, где все втроём покурили, после чего он и ФИО5 пошли в сторону его дома, а Веселов А.С. остался на улице рядом со своим домом. Спустя 30 минут Веселов А.С. пришёл к ним, сказав, что вызвал для отца скорую помощь. От Веселов А.С. ему известно, что его отец избивает его мать, из-за чего у Веселов А.С. с отцом напряжённые отношения. Что в тот раз произошло между родителями Веселов А.С. , ему не известно. При нём Веселов А.С. отцу ударов ногами не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Потерпевший №1, допрошенного в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 217 – 219), согласно которым в комнате дома, откуда доносились крики, было темно, освещение было выключено. В комнате Веселов А.С. наносил удары кулаками обеих рук в область лица и головы своему отцу, который на тот момент лежал на полу и пытался встать на ноги, при этом Веселов А.С. ругался в отношении отца нецензурной бранью.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что осенью 2017 года в ночное время он, Потерпевший №1 и Веселов А.С. , все в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому последнего за сигаретами. Веселов А.С. зашёл в дом, а он и Потерпевший №1 остались стоять на улице. Услышав из дома крики, они забежали внутрь дома, где в одной из комнат увидели, как Веселов А.С. наносит своему отцу, лежащему на полу, удары кулаками рук в лицо, в область груди, а также ногами по туловищу. Всего Веселов А.С. нанёс не менее 10-12 ударов. Веселов А.С. кричал на отца, говорил, что это за то, что тот обижает мать, бьёт её. Тогда он стал оттаскивать Веселов А.С. от отца, чтобы тот больше его не бил, а Потерпевший №1 вывел из комнаты мать Веселов А.С. Сам Веселов А.С. сопротивлялся, лез на отца с кулаками, пинал ногами. Спустя 20 минут ему удалось вывести Веселов А.С. на улицу, но тот снова забежал в дом, где продолжил избивать отца. Так продолжалось 3 или 4 раза. Потом он, Потерпевший №1 и Веселов А.С. вышли из дома на улицу, где он посоветовал Веселов А.С. вызвать скорую помощь, после чего он и Потерпевший №1 пошли по домам. Что произошло между родителями Веселов А.С. , ему не известно, но по словам Веселов А.С. отец часто избивал мать, из-за чего у Веселов А.С. с отцом были напряжённые отношения. В комнате, где Веселов А.С. избивал отца, было темно, поэтому видимых телесных повреждений у матери Веселов А.С. он не видел. При избиении отец Веселов А.С. сопротивления не оказывал, ударов в ответ не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 213 – 215), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он, Веселов А.С. и Потерпевший №1, после распития спиртного в доме последнего, пришли к дому родителей Веселов А.С. за сигаретами. Веселов А.С. вошёл в дом, а они остались на улице. Услышав крики из дома, он и Потерпевший №1 забежали в дом, в комнату, где Веселов А.С. наносил удары кулаками обеих рук в область лица и головы своему отцу, лежащему на полу, пытавшемся встать на ноги, ругаясь на него нецензурной бранью. При нём Веселов А.С. нанёс отцу в область лица и головы около трёх ударов. Тогда он стал оттаскивать Веселов А.С. от отца, чтобы тот больше его не бил, а Потерпевший №1 вывел из комнаты мать Веселов А.С. Спустя время ему удалось вывести Веселов А.С. на улицу, куда из дома за ними вышел Потерпевший №1 Потом Веселов А.С. снова забежал в дом, куда вслед за ним забежали он и Потерпевший №1 Он проследовал в туже комнату, где увидел, как Веселов А.С. нанёс отцу, лежащему на полу, не менее трёх ударов ногами в область туловища и груди. Не сразу, так как Веселов А.С. был агрессивно настроен, он сумел последнего успокоить и вывести на улицу, куда вышел и Потерпевший №1, который в этот раз в комнату не заходил, а был в кухне дома. Все втроём они пошли к дому Потерпевший №1, по пути куда Веселов А.С. исчез, появившись спустя 30 минут, пояснив, что вернулся домой и вызвал отцу скорую помощь. По словам Веселов А.С. , случившееся произошло из-за того, что его отец постоянно избивает мать, игнорируя его просьбы не делать этого. В этот раз Веселов А.С. не смог сдержаться, потерял контроль над собой и из-за злости к отцу и избил его. Ему известно, что между Веселов А.С. и его отцом были плохие отношения, они постоянно конфликтовали, и отец не пускал Веселов А.С. домой, поэтому тот проживал по месту работы.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО6, мать подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 246 – 249), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда она была дома, пришёл Веселов А.С. , который на тот момент с ними не проживал из-за неприязненных отношений с отцом. Веселов А.С. был в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала сыну, что его отец снова её избил. Тогда Веселов А.С. вышел из кухни и прошёл в комнату, где спал его отец, откуда она услышала звуки борьбы и поняла, что сын избивает отца. Войдя в комнату, она увидела, как сын наносит отцу удары кулаками обеих рук. В комнате было темно, поэтому она не может сказать, сколько ударов и куда нанёс Веселов А.С. отцу. В какой-то момент в комнату вбежали друзья сына, один из которых стал оттаскивать Веселов А.С. от отца, а второй отвёл её на кухню. Когда всё успокоилось, сын с друзьями вышел на улицу. Спустя некоторое время сын снова забежал в дом, в комнату, где продолжил избивать отца. Что происходило в комнате, не видела, так как была в кухне с одним из друзей сына. Когда всё успокоилось, сын с друзьями вышел на улицу. Спустя некоторое время сын снова зашёл домой и вызвал скорую помощь для отца, а потом помог отцу дойти до автомобиля скорой помощи. Муж был госпитализирован в травматологическое отделение, где он проходил стационарное лечение. В больнице было установлено, что у мужа сломано 6,7 и 10 ребра слева. Между сыном и отцом сложились неприязненные отношения из-за того, что тот избивает её.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила их. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО6 показала, что незадолго до прихода Веселов А.С. , его отец в состоянии опьянения, избил её, отчего на лице у неё были следы побоев, но по данному факту она никуда не обращалась. Веселов А.С. избивал отца в комнате, на полу, рядом с диваном, на котором тот спал. При ней Потерпевший №2 сыну сопротивление не оказывал, не оскорблял. У Потерпевший №2 до случившегося никаких телесных повреждений не было, он на здоровье не жаловался. Придя к мужу в больницу на следующий день, она увидела на его лице – под глазом, на лбу, и теле – сзади на спине, сбоку слева, синяки. Во время лечения супруга в больнице, сын приносил ей деньги, на которые она покупала для супруга продукты питания, лекарства. Её супруг по характеру вспыльчивый, из-за чего между ними часто происходят ссоры, инициатором которых является супруг, в ходе которых супруг наносит ей побои. Ранее она обращалась с заявлениями в полицию на супруга за побои, супруга привлекали к ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО17, фельдшера ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», (том 3 л.д. 63 – 66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина, которого избили. Прибыв по вызову по указанному адресу, мужчина представился Потерпевший №2, у которого при осмотре были установлены рубленая рана надбровной дуги справа, рубленая рана переносицы, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, закрытый перелом 9-10 ребра слева, алкогольное опьянение. Потерпевший №2 жаловался на головную боль и боль в грудной клетке слева. По словам Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был избит тремя неизвестными около торговых ларьков, расположенных на <адрес>. Дома его стали беспокоить боли, он выпил спиртное, после чего уснул, а впоследствии вызвал скорую помощь. Потерпевший №2 был осмотрен и доставлен в травматологическое отделение.

Из показаний свидетеля ФИО18, врача-травматолога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (том 3 л.д. 72 – 75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в травматологическое отделение больницы бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №2, которому после обследования был поставлен диагноз «ушибы мягких тканей лица, ушибленные раны правой брови и носа, закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 6-7 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, обширная подкожная эмфизема слева, ссадины грудной клетки, ушиб, ссадины левого плеча». Со слова Потерпевший №2 указанные телесные повреждения ему причинили трое неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у магазина «Блиц», когда он (Потерпевший №2) был в состоянии алкогольного опьянения. Били ногами по лицу, грудной клетке, голове, конечностям. Боли возникли сразу же после получения телесных повреждений. Придя домой, продолжил выпивать, а впоследствии был доставлен сотрудниками скорой помощи в лечебное учреждение и госпитализирован.

Вина Веселов А.С. также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» о поступлении в отдел полиции сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут от фельдшера ССМП ФИО17 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, рубленая рана надбровной дуги справа, переносицы, закрытый перелом 9-10 ребра слева, алкогольное опьянение». (том 1 л.д. 184)

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» о поступлении сообщения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту от врача-травматолога ФИО18 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана брови и переносицы, закрытая травма грудной клетки, перелом 7-8 ребра со смещением, подкожная эмфизема, левосторонний пневмоторакс», избили, госпитализирован в травматологическое отделение. (том 1 л.д. 185)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в помещениях дома. ФИО6, участвующей в осмотре места происшествия, было указано место, где Веселов А.С. были нанесены удары Потерпевший №2 (том 1 л.д. 187 – 188, 189)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: - закрытая травма грудной клетки слева (одна) в виде закрытых переломов 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии и 10 ребра по средней подмышечной линии без смещения, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы слева, которая образовалась в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) не нашли своего отражения в характеристиках повреждения, имеет давность не более 1 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, что подтверждается объёмом воздуха в мягких тканях груди, относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - раны правой надбровной дуги (одна) и спинки носа (одна) на лице, которые имеют давность в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, что подтверждается кровотечением из ран, относятся как в отдельности, так и в совокупности, как причиняющие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Установить их характер и механизм образования (в том числе направление приложения травмирующей силы и количества травмирующих воздействий) не представляется возможным ввиду противоречий в описании в представленных медицинских документах; - правосторонняя параорбитальная гематома на лице (одна) и ссадины левого плеча и левой половины грудной клетки. Установить количество ссадин, давность гематомы и ссадин, количество травмирующих воздействий, в результате которых образовались ссадины, направление приложения травмирующей силы в отношении ссадин и гематомы не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах. (том 1 л.д. 226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого правосторонняя параорбитальная гематома на лице (одна) и ссадины левого плеча и левой половины грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Установить количество ссадин, давность образования гематомы и ссадин, количество травмирующих воздействий, в результате которых образовались ссадины, направление приложения травмирующей силы в отношении ссадин и гематомы не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах.

Потерпевший Потерпевший №2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ФИО6, что следует из представленного в судебном заседании стороной обвинения приговора мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Веселов А.С. вину по предъявленному обвинению признал, не отрицает, что в результате его действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

Кроме признательных показания подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследованиями, показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО16, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17 и ФИО18 на стадии предварительного расследования, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Учитывая характер действий подсудимого, направленность ударов ногами в область туловища, в том числе грудной клетки слева, количество и интенсивность нанесения ударов, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Веселов А.С. носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд не усматривает у Веселов А.С. состояния необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку установлено, что в момент нанесения множественных ударов потерпевшему, лежащему на полу, от последнего на подсудимого посягательств не было, угроза для его здоровья и жизни от потерпевшего не исходила.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый причинил травму потерпевшему умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, поскольку, как установлено судом, потерпевший систематически избивал мать подсудимого, за что привлекался к уголовной ответственности, непосредственно перед совершением преступления мать подсудимого сообщила Веселов А.С. об очередном факте её избиения потерпевшим.

Тяжесть причинённого потерпевшему вреда здоровью установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веселов А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

III. По факту неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

Подсудимый Веселов А.С. вину по предъявленному обвинению признал и в судебном заседании показал, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор по решению суда, срок которого был впоследствии продлён по решению суда. Он знает, что в соответствии с решениями суда об административном надзоре он должен являться на регистрацию в полицию четыре раза в месяц и находиться дома в период с 22 часов до 06 часов. При постановке на учёт в полиции ему были разъяснены последствия несоблюдения административных ограничений, возложенных на него судом, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. На протяжении 2016 – 2017 годов он неоднократно не являлся на регистрацию в полицию, поскольку работал в другом городе. В августе 2017 года в ночное время он не находился дома и был задержан сотрудниками полиции за мелкое хулиганство. При рассмотрении в отношении него указанных дел об административных правонарушениях, он не оспаривал факты совершения административных правонарушений. Вышеуказанные постановления об административных правонарушениях он не обжаловал.

Вина подсудимого Веселов А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Поводом для возбуждения данного уголовного дела является рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО19 об обнаружении в действиях Веселов А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 111)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО19, инспектора группы административного надзора в МО МВД РФ «Кинешемский» (том 2 л.д. 248 – 250) следует, что в отношении Веселов А.С. решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок один год с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня. Решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. был продлён срок административного надзора на полгода и дополнены ранее установленные административные ограничения. Окончательно установлен административный надзор в отношении Веселов А.С. на срок один год шесть месяцев с возложением на него следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в ночное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующего дня; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом. При постановке на учёт Веселов А.С. был ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупреждён о последствиях их нарушения, в том числе уголовной. Под административным надзором Веселов А.С. состоял в полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения под административным надзором Веселов А.С. неоднократно не соблюдал административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. не выполнил административное ограничение в виде обязательства – обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, Веселов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. В связи с указанными обстоятельствами она составила рапорт об обнаружении в действиях Веселов А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том 2 л.д. 248 – 250)

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, полицейских отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Кинешемский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут во время несения службы по охране общественного порядка, проезжая мимо <адрес> ими был замечен ранее неизвестный молодой человек, который впоследствии оказался Веселов А.С. Веселов А.С. стоял на проезжей части, махал руками, мешал проезду транспортных средств, движущихся по проезжей части. Они остановились, вышли из служебного автомобиля и услышали, как Веселов А.С. громко кричал, выражался нецензурной бранью, вёл себя дерзко и агрессивно. Подойдя к Веселов А.С. , они представились сотрудниками полиции и потребовали от него прекратить свои противоправные действия, которые Веселов А.С. проигнорировал. После чего Веселов А.С. был ими задержан и доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 3 л.д. 42 – 44, 48 – 50)

Вина подсудимого Веселов А.С. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом выемки дела административного надзора № в отношении Веселов А.С. , которое было осмотрено и признано вещественным доказательством. Из материалов данного дела следует, что Веселов А.С. был осуждён за совершение, в том числе и тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы. Из мест лишения свободы Веселов А.С. освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Веселов А.С. был установлен административный надзор на срок один год с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. Решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. был продлён срок административного надзора на полгода и дополнены ранее установленные административные ограничения. Окончательно установлен административный надзор в отношении Веселов А.С. на срок один год шесть месяцев с возложением на него следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в ночное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующего дня; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. не выполнил административное ограничение в виде обязательства – обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, Веселов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. (том 3 л.д. 1-2, 3-6, 7, 8 – 12, 13, 14 – 16)

После осмотра вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении Веселов А.С. было возвращено в отдел полиции (том 3 л.д. 17 – 18)

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (том 2 л.д. 203);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательства не находиться вне места жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, и отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 40 минут. Веселов А.С. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (том 2 л.д. 204);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 2 л.д. 205);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (том 2 л.д. 206);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (том 2 л.д. 207);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 2 л.д. 208);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 2 л.д. 209);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 2 л.д. 210);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (том 2 л.д. 211 - 212);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (том 2 л.д. 213 – 214);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных ограничений, установленных решениями Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный этим органом. Веселов А.С. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (том 2 л.д. 215 – 216);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьёй Кинешемского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Веселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Веселов А.С. , находясь в состоянии опьянения у <адрес>, из хулиганских побуждений вёл себя дерзко и агрессивно, громко выражался нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, за что был подвергнут административному аресту на срок 5 суток (том 1 л.д. 131);

- справкой из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту о том, что Веселов А.С. полностью отбыл административное наказание в виде административного ареста, назначенное ему по постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по постановлению Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 218-219)

- справкой из Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>, где указано, что у судебных приставов имеются на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО22 по административным наказаниям в виде обязательных работ (том 3 л.д. 204);

Подсудимый Веселов А.С. вину по предъявленному обвинению признал.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 на стадии предварительного расследования, вещественными и иными доказательствами, представленными в обоснование вины подсудимого.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершения преступления при рецидиве преступлений.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения такие как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им, установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

Суд считает доказанными те факты, что подсудимый Веселов А.С. , являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев; и установлены ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни, установленные указанным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, и при этом Веселов А.С. не исполнил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо местом пребывания, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня, и это несоблюдение ограничения было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан и выражал явное неуважение к обществу, и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и по постановлению Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 05 суток.

Суд квалифицирует действия Веселов А.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

IV. По эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Подсудимый Веселов А.С. вину по предъявленному обвинению по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 – системного блока от компьютера, не признал, вину по эпизодам хищения алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №4, признал, вину по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 признал частично, и в судебном заседании показал, что с 2015 года до середины сентября 2017 года неофициально работал у индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 подсобным рабочим и с разрешения последнего проживал в здании, расположенном на территории «ВИП-сауна» по адресу: <адрес>, пользуясь находящимися там вещами, в том числе компьютером, принадлежащими Потерпевший №4 Ему было известно, что ключ от входной двери в здание, где он проживал, постоянно находится на одном и том же месте – на подоконнике с левой стороны от входной двери в здание, под осколком кирпича, потому что сам он пользовался этим ключом. В сентябре 2017 года он перестал работать у Потерпевший №4 Незадолго до этого, Потерпевший №4 предложил ему забрать себе один из компьютеров, стоящих в здании, где он проживал, на что он согласился. Системный блок от компьютера он забрал спустя 1-1,5 недели после состоявшегося разговора с Потерпевший №4, когда он ещё работал у него, и пользовался им дома. В здание он проник как обычно, через входную дверь, открыв её ключом, который взял в условном месте и туда же его убрал. О том, что он забрал системный блок, в известность Потерпевший №4 не поставил. Когда он забирал системный блок от компьютера, его никто не видел. 15-ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он снова пришёл на территорию «ВИП-сауна». Его видела администратор, от которой ему стало известно, что Потерпевший №4 на работе нет. Тогда он решил похитить из того же самого здания спиртное в бутылках, которые видел, когда работал у Потерпевший №4 Бутылки были в коробке, всего 13-15 бутылок. Попав внутрь здания тем же способом, через входную дверь, открыв её ключом, он похитил из коробки 5 бутылок вина, а оставшиеся бутылки решил взять в другой раз, поскольку сразу не смог их все унести. Похищенное спиртное он употребил с друзьями. Спустя неделю он снова пришёл на территорию «ВИП-сауна», и тем же способом проник внутрь того же здания, откуда похитил 7 бутылок с вином и перцовой настойкой. В коробке оставалось ещё 3 бутылки. Похищенное спиртное употребил вместе с друзьями. Оба раза спиртное похищал в отсутствие посторонних лиц. Спустя некоторое время ему позвонил Потерпевший №4 и сказал, что обнаружил пропажу бутылок со спиртным. Он сознался Потерпевший №4 в хищение спиртного, и по договоренности с последним за это бесплатно отработал один день. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался рядом с территорией «ВИП-сауна», после чего решил проникнуть в то же самое здание, откуда ранее совершал хищения, чтобы забрать свои вещи, оставшиеся там после работы у Потерпевший №4 Ключом, который лежал в условном месте, он открыл входную дверь здания и прошёл внутрь, откуда забрал свои вещи, а также музыкальную колонку, которую решил похитить. Тут появился администратор. Тогда он незаметно открыл одно из окон в помещении здания, затем металлические ставни, которые расположены снаружи окна, после чего вышел из здания на улицу, закрыв за собой входную дверь, убрав ключ на прежнее место. Спустя некоторое время он через окно снова проник внутрь здания, откуда похитил музыкальную колонку, после чего пошёл домой. Хищение колонки совершил в отсутствие посторонних лиц. На следующий день ему позвонил Потерпевший №4 и попросил приехать к нему на работу. Там Потерпевший №4 сообщил ему о хищении музыкальной колонки. Сначала он всё отрицал, но потом сознался в хищении музыкальной колонки. Потерпевший №4 вызвал сотрудников полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции, где написал явки с повинной. Системный блок от компьютера и музыкальная колонка в тот же день им были выданы сотрудникам полиции.

Из показаний Веселов А.С. в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 121 – 125) следует, что в середине сентября 2017 года в вечернее время, когда он гулял по улицам <адрес>, у него возник умысел на хищение системного блока от компьютера, принадлежащего ФИО25, из здания, где он проживал, когда работал у потерпевшего. Тогда он пришёл к указанному зданию, осмотрелся, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь здания, откуда похитил системный блок от компьютера, отсоединив его от монитора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он гулял по улицам <адрес>, у него возник умысел на хищение вина из здания, где он проживал, когда работал у ФИО25 Тогда он пришёл к указанному зданию, осмотрелся, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь здания, где в большом помещении здания, в шкафу, он взял из коробки пять бутылок вина, объёмом 0,75 литра, одинаковой марки, которые спрятал под верхнюю одежду, а потом распил их вместе с незнакомыми парнями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он гулял по улицам <адрес>, у него возник умысел на хищение вина из здания, где он проживал, когда работал у ФИО25 Тогда он пришёл к указанному зданию, осмотрелся, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь здания, где в большом помещении здания, в шкафу, он взял из коробки семь бутылок вина, объёмом 0,5 литра, которые спрятал под верхнюю одежду, а потом распил их вместе с незнакомыми парнями. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришёл на территорию «ВИП-сауна», где располагалось здание, в котором он проживал, когда работал у ФИО25 Там он увидел ФИО23, от которой ему стало известно, что ФИО25 на работе нет. В здании, где он проживал, свет не горел. Тогда у него возник умысел на хищение имущества из этого здания. Сначала он вышел с территории «ВИП-сауна», а затем, убедившись, что ФИО23 находится в другом здании и за ним не наблюдает, незаметно проник внутрь здания, где проживал ранее, закрыв при этом входную дверь изнутри. Находясь внутри помещения здания, он открыл окно и положил ключ обратно на место, откуда его взял. На полу в помещении здания он обнаружил музыкальную колонку красно-чёрного цвета, которую решил похитить. Взяв музыкальную колонку, он открыл окно, расположенное с правой стороны от входной двери, затем открыл металлические ставни и через окно вылез на улицу, прикрыв ставни, чтобы не было ничего заметно, после чего пошёл домой. (том 2 л.д. 60 – 64, 121 – 125, 152 – 156, 183 – 187)

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке их на месте (том 3 л.д. 32 – 38, 39 – 41) и при допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 103 – 107), а также сообщил об обстоятельствах совершённых преступлений при обращении с явками с повинной (том 2 л.д. 101, 129, 160)

После оглашения показаний подсудимый Веселов А.С. подтвердил показания частично: подсудимый утверждает, что хищение спиртного, принадлежащего Потерпевший №4, совершено им с единым умыслом, а умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, у него возник, когда он находился внутри здания, где он проживал, когда работал у Потерпевший №4, куда он проник, чтобы забрать свои вещи.

Вина подсудимого Веселов А.С. по каждому преступлению подтверждается следующими общими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании дал показания о том, что в октябре – ноябре 2017 года в вечернее время ему позвонила администратор ФИО23 и сообщила о визите на территорию «ВИП-сауна» по адресу: <адрес>, Веселов А.С. , который был в состоянии алкогольного опьянения. Веселов А.С. до сентября 2017 года работал у него без официального трудоустройства и проживал в одном из зданий, расположенных на территории сауны. Он запретил администратору пускать Веселов А.С. в какие-либо здания, расположенные на территории сауны. Приехав на работу на следующее утро, ему от Потерпевший №3 – работника, производившего ремонт в здании, где ранее проживал Веселов А.С. , стало известно о пропаже принадлежащего ему (Потерпевший №3) магнитофона. Осмотрев помещения здания, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей – бутылок с алкоголем и системного блока от компьютера. Входная дверь в здание, запорные устройства на дверях и окнах повреждены не были, а в самом помещении здания внутри были приоткрыты створка одного из окон и металлические ставни, закрывающие это окно снаружи, открывающиеся изнутри. По словам Потерпевший №3, все окна в помещении здания, после работы накануне, были закрыты, а ключ от входной двери, хранящийся в условном месте – под осколком кирпича, на подоконнике окна слева от входной двери, лежал не в том месте, где он был оставлен ФИО24 накануне, после работы. О случившемся он сообщил в полицию, а потом написал заявление. Последний раз он видел пропавший системный блок и бутылки с алкоголем, которые стояли в коробке в шкафу, в начале сентября 2017 года, когда проводил уборку помещений административного здания, где проживал Веселов А.С. , когда работал у него. После уборки помещений этого здания, он выбросил вещи, принадлежащие Веселов А.С. , поскольку тот за ними так и не пришёл, несмотря на его неоднократные просьбы, и об этом Веселов А.С. уже тогда было известно. Никакого разрешения Веселов А.С. , после того как тот перестал у него работать, пользоваться принадлежащими ему вещами, находиться в зданиях, расположенных на территории «ВИП-сауны» без его ведома, не давал. Никакой задолженности по заработной плате, иных долгов у него перед Веселов А.С. не было. Веселов А.С. было известно, что ключ от входной двери в здание, в котором тот проживал, когда работал у него, хранится в условном месте, поскольку Веселов А.С. сам пользовался этим ключом. С оценкой его стоимости, произведённой оценочной организацией, согласен. Системный блок от компьютера ему был возвращён сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что к хищению его имущества причастен Веселов А.С.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 на стадии предварительного расследования (том 3 л.д. 22 – 25), из которых следует, что о хищении имущества Потерпевший №3 – портативной колонки, из помещения административного здания ему сообщила администратор ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, когда он пришёл на работу. Тогда же он обнаружил пропажу 3 бутылок настойки горькой «Стрижамент», объёмом 0,5 литра, и 9 бутылок винного напитка «ФИО2ёрный ФИО2» красное, объёмом 0,75 литра, из помещения фойе того же здания.

После оглашения показаний потерпевший ФИО25 подтвердил их, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, придя на работу, он обнаружил, что из административного здания, расположенного на территории «ВИП-сауна» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, где он проводил ремонтные работы, пропала принадлежащая ему портативная музыкальная колонка. Входная дверь в здание повреждена не была, он открыл её ключом, который накануне оставил на подоконнике окна, расположенного рядом с входной дверью, под кирпичом. При этом он обратил внимание, что ключ лежал не совсем в том месте, где он оставлял его накануне. О случившемся он сообщил администратору «ВИП-сауна», и спустя некоторое время приехал Потерпевший №4, который, осмотрев помещения административного здания, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества – спиртного из коробки и какой-то техники. В помещении здания одно из окон и металлические ставни, прикрывающие это окно снаружи, были не закрыты, тогда как он никакие окна, когда работал накануне, не открывал, все они были закрыты. Помещение административного здания внутри имеет перегородки, поэтому он не знает, где именно в помещении находились пропавшие у Потерпевший №4 вещи. О случившемся он написал заявление в полицию. С оценкой стоимости портативной колонки, произведённой оценочной организацией, согласен. Портативная колонка ему была возвращена сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о причастности к её хищению Веселов А.С. Ему известно, что Веселов А.С. до сентября 2017 года работал у Потерпевший №4 подсобным рабочим и проживал в помещении административного здания, где им (ФИО24) проводился ремонт, и знал место расположение ключа от этого здания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО23, ФИО11 на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО23, администратора «ВИП-сауна», (том 3 л.д. 67 – 71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территорию «ВИП-сауна» по адресу: <адрес>, пришёл Веселов А.С. , который, узнав, что Потерпевший №4 – индивидуального предпринимателя, у которого Веселов А.С. ранее работал, нет, ушёл, но куда, она не видела, и больше в поле её зрения Веселов А.С. в тот день не попадал. На момент появления Веселов А.С. иных лиц на территории «ВИП-сауна» не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов работник, проводивший ремонт в административном здании, расположенном на территории «ВИП-сауна», сообщил ей о пропаже принадлежащей ему портативной колонки и об открытом окне и металлической створке окна в помещении административного здания. О произошедшем она сообщила Потерпевший №4, который, осмотрев помещения здания, обнаружил пропажу принадлежащего ему системного блока от компьютера и спиртного. Тогда она рассказала Потерпевший №4, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию «ВИП-сауна» приходил Веселов А.С. , а тот позвонил полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии от Потерпевший №4 ей стало известно, что системный блок от компьютера похитил Веселов А.С. , который некоторое время, пока работал у Потерпевший №4 до сентября 2017 года, проживал в административном здании, где в настоящее время идёт ремонт, и знал, где хранится ключ от входной двери здания. Веселов А.С. , когда работал, пользовался имуществом и включал компьютер в административном корпусе. Территория «ВИП-сауна» не охраняется, имеется только видеонаблюдение.

Из показаний свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 232 – 234) следует, что одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, которое он с 2015 года передал в пользование сыну Потерпевший №4, где сын построил административный корпус, офис, бани и сауны. В настоящее время в административном корпусе идут ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно о совершении хищения из административного корпуса имущества, принадлежащего как сыну - системного блока от компьютера и алкогольной продукции, так и работнику, проводившему ремонт в этом здании.

Вина подсудимого Веселов А.С. также подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» о поступлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут сообщения от Потерпевший №4 о хищении неизвестным лицом принадлежащего ему компьютера из помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрено одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри. На момент осмотра пластиковое окно, расположенное справа от входной двери, и ставни окна открыты. На окне обнаружен и изъят на липкую ленту след пальца руки. (том 2 л.д. 91-94, 95-97);

- заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 90, 131);

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, портативную колонку марки «Enzatec» модель «SP 509» (том 2 л.д. 15);

- протоколами выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.С. добровольно выдал системный блок от компьютера в сборе и портативную колонку марки «Enzatec» модель «SP 509». (том 2 л.д. 38 – 39, 40, 109-110, 111)

Системный блок и портативная колонка осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшим (том 2 л.д. 51 – 52, 53, 58, 117-118, 119, том 3 л.д. 26 – 28, 29 – 31, 78 – 80)

- справкой ООО «РосБизнесОценка», согласно которой стоимость системного блока от компьютера в сборе (корпус для компьютера, материнская плата Intel DG965RY, 2-е единицы оперативной памяти DDR II, 1Gb, Apogee, видеокарта PALIT GeForce GF210 512Mb, 2-е единицы жестких дисков Maxtor STM3160815AS, оптический накопитель DVD-ROM, процессор Intel Pentium D, дисковод FDD 3.5", кулер для процессора), с учётом износа 50%, составляет 9541 рубль 50 копеек; стоимость портативной колонки марки «Enzatec» модель «SP 509», с учётом износа 60%, составляет 756 рублей (том 2 л.д. 189-196);

- справкой ИП ФИО11, согласно которой закупочная стоимость алкогольной продукции в магазине «Винтрест» составляет: бутылка – винный напиток «ФИО2» красное 16%, объёмом 0,75 литра – 240 рублей; бутылка – настойка горькая «Стрижамент» 40%, объёмом 0,5 литра – 300 рублей. (том 2 л.д. 103, 142)

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки, откопированный на липкую ленту при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки Веселов А.С. (том 2 л.д. 28, 84 – 85);

Липкая лента и дактилокарта Веселов А.С. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 240-241,242, 243, 244, 245 – 247)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной по каждому преступлению.

Подсудимый Веселов А.С. в судебном заседании виновным себя признал по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, полностью, а по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, - частично, утверждает, что умысел на хищение портативной музыкальной колонки у него возник в помещении, куда он проник, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, оставленные там в период работы у Потерпевший №4

Вина подсудимого Веселов А.С. по каждому преступлению по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО23 на стадии предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, выемки, вещественными и иными доказательствами, представленными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями подсудимого Веселов А.С. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, и сведениями, содержащими при обращении подсудимого с явкой с повинной, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Вина подсудимого Веселов А.С. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО23 на стадии предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, выемки, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, представленными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями подсудимого Веселов А.С. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, которые согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, равно как и показаниями подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Хищение подсудимым по каждому преступлению имущества потерпевших совершено им из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Похищенным по каждому преступлению имуществом потерпевших подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем его действия по каждому преступлению носят оконченный характер.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, по каждому преступлению нашёл своё подтверждение, поскольку у подсудимого умысел на хищение чужого имущества каждый раз возникал до проникновения в указанное помещение, против воли и желания собственника.

Помещение, куда проникал подсудимый Веселов А.С. с целью хищения имущества потерпевших, в силу предназначения данного строения, полностью обладает признаками помещения, понятие которого дано в примечании к ст. 158 УК РФ.

К показаниям подсудимого Веселов А.С. в судебном заседании об обнаружении Потерпевший №4 ранее ДД.ММ.ГГГГ факта хищения им (Веселов А.С. ) спиртного, об отсутствии умысла на проникновение в помещение, откуда им было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №3, с целью хищения, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что достоверные показания в этой части сообщены подсудимым на стадии предварительного расследования, которые берёт в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, после разъяснения Веселов А.С. ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав. Подсудимый, будучи неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования, давал стабильные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, демонстрировал их на месте, и оговаривать себя на той стадии процесса оснований у Веселов А.С. не было. Показания подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

С доводами подсудимого и защитника о необходимости рассматривать его действия по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №4 – алкогольной продукции, как единое продолжаемое преступление и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оба этих преступления совершены Веселов А.С. в отношении имущества одного потерпевшего, тождественным способом, согласиться нельзя, поскольку, как установлено судом из исследованных в судебном заседании доказательств, хищение Веселов А.С. указанного имущества потерпевшего были совершены в разное время, при этом действия подсудимого не были объединены единым умыслом, поскольку всякий раз его умысел на кражу формировался самостоятельно, что следует из показания подсудимого на стадии предварительного расследования, которые суд расценивает в этой части как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, после разъяснения Веселов А.С. ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав. Подсудимый, будучи неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования, давал стабильные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, демонстрировал их на месте, и оговаривать себя на той стадии процесса оснований у Веселов А.С. не было. Показания подсудимого Веселов А.С. в судебном заседании о наличие у него единого умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 – алкогольной продукции, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Стоимость похищенного подсудимым имущества по каждому преступлению подтверждена документально, и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веселов А.С. :

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 (системного блока от компьютера в сборе);

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Веселов А.С. совершил семь преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, четыре – средней тяжести, два – небольшой тяжести; судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, где характеризовался с отрицательной стороны, как осуждённый, неоднократно допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоявший на профилактическом учёте как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, не проявивший желания трудоустроиться, не имеющий поощрений, слабо реагирующий на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, поддерживающий отношения с осуждёнными отрицательной направленности; после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; по месту жительства Веселов А.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, не трудоустроенное, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты> согласно справке военного комиссариата по городу Кинешма и <адрес> Веселов А.С. по учётам не значится (том 3 л.д. 113 – 114, 163 – 185, 188 – 191, 193 – 197, 198, 199, 200, 205, 207, 209 – 210)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 224 – 226) следует, что Веселов А.С. <данные изъяты>

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Веселов А.С. сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого вменяемым.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Веселов А.С. в несовершеннолетнем возрасте обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних за совершение хищений, состоял на консультативном учёте у врача- нарколога (дышал парами лака), неоднократно убегал из дома, в 2011-2013 годах был осуждён за совершение серии краж, в том числе к реальному лишению свободы. В настоящее время сын пары лака не вдыхает, курит и периодически употребляет спиртное. (том 1 л.д. 246-249)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования стабильных, признательных показаний, подтвержденных на месте; состояние здоровья (наличие заболеваний); принесение извинений потерпевшим; по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» (по эпизодам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4), 111 ч. 1 – явку с повинной (том 1 л.д. 28, 191, том 2 л.д. 101, 129, 160); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи потерпевшему и его транспортировка в карету скорой медицинской помощи), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (передача матери денег для потерпевшего (отца подсудимого), на которые приобретались продукты питания в период лечения потерпевшего); по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизодам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 (системного блока от компьютера в сборе) и потерпевшего Потерпевший №3) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, выразившееся в совершении действий по добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов; по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 (алкогольной продукции), и потерпевшего Потерпевший №3) – небольшую стоимость похищенного имущества.

Протокол явки с повинной Веселов А.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 (том 2 л.д. 29), суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку изложенные в ней признательные показания Веселов А.С. , которые подсудимый в судебном заседании не подтвердил, получены в отсутствие защитника, что не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, склонного к употреблению спиртных напитков, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение Веселов А.С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание за совершение каждого преступления. При этом, суд учитывает, что нахождение подсудимого в момент совершения каждого преступления в состоянии опьянения способствовало их совершению.

Судимость по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Веселов А.С. , учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в совокупности все данные о личности Веселов А.С. , как положительные, так и отрицательные, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Веселов А.С. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, только в виде лишения свободы на определенный срок, а за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» (4 преступления), 314.1 ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ, ограничений для назначения которых, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 314.1 ч. 2 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление Веселов А.С.

Оснований для назначения Веселов А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ или ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для замены Веселов А.С. уголовного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Веселов А.С. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное 111 ч. 1 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, не может быть применено. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд считает невозможным изменение категории каждого совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, исходя из данных о личности подсудимого Веселов А.С. , считает необходимым при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных за преступления наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Веселов А.С. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Веселов А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учётом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признаётся виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Веселов А.С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №2 в сумме 21985 рублей 11 копеек. В обоснование иска прокурор указал, что потерпевшей проходил лечение в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь в связи с причинением ему Веселов А.С. вреда здоровью. Государственный обвинитель ФИО26 поддержал заявленные исковые требования, просит взыскать указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Подсудимый Веселов А.С. исковые требования признал в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которого расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Веселов А.С. потерпевшему Потерпевший №2 был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в медицинском учреждение.

Размер взыскиваемой суммы подтверждается представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> документами (том 2 л.д. 2 – 5).

С учётом указанных положений закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренному статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселов А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 (системного блока от компьютера в сборе), в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3), в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Веселов А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 2 (ДВА) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Веселов А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного Веселов А.С. наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Веселов А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Исковое заявление Кинешемского городского прокурора <адрес>, поданное в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Веселов А.С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение Потерпевший №2 в сумме 21985 рублей 11 копеек (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей одиннадцать копеек) – удовлетворить.

Взыскать с Веселов А.С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (153038, <адрес>: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № в отношении Веселов А.С. , возвращенное в МО МВД РФ «Кинешемский» для помещения его в архив ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский», оставить по принадлежности в отделе полиции;

- системный блок, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4, возвращенный потерпевшему, оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца;

- портативную колонку марки «Enzatec» модель «SP 509, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №3, возвращенную потерпевшему, оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца;

- липкую ленту со следом пальца руки, дактилокарту Веселов А.С. , хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него государственным обвинителем может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Веселов А.С. , содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Д.В. Туроватов

Решение по делу № 1-87/2018 от 01.03.2018

1-87/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица