Решение по делу № 33-3538/2024 от 23.09.2024

Судья Шишкарева И.А. № 33-3538/2024 10RS0011-01-2024-002656-59 № 2-3356/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Семеновой Л. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2024 года по иску Кузнецовой А. П., Буракова Б. Б.ича к администрации Петрозаводского городского округа об определении долей и признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.П., Бураков Б.Б. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Кузнецовой (Грязнухиной) А.П. выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: (.....). В жилое помещение вселены, в том числе, Бураков Б.Б. и Грязнухин А.И. При передаче указанной квартиры по договору с администрацией от ХХ.ХХ.ХХ в совместную собственность Кузнецовой (Грязнухиной) А.П., Грязнухину А.И., Буракову Б.Б. доли определены не были. ХХ.ХХ.ХХ брак между Грязнухиным А.И. и Кузнецовой (Грязнухиной) А.П. расторгнут. ХХ.ХХ.ХХ Грязнухин А.И. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось. Кузнецова А.П. открыто и непрерывно владеет долями в спорной квартире, несет бремя ее содержания. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили определить доли собственников Кузнецовой А.П., Буракова Б.Б., Грязнухина А.И. в квартире по адресу: (.....) равными по 1/3; признать за Кузнецовой А.П., Бураковым Б.Б. право собственности по 1/6 доли в порядке приобретательной давности на 1/3 доли, оставшуюся после смерти Грязнухина А.И.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Л.А.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

- определить доли сособственников в праве общей собственности на квартиру по адресу: (.....), кадастровый №, следующим образом: Кузнецовой А.П. - 1/3 доля в праве, Буракову Б.Б. - 1/3 доля в праве, Грязнухину А.И. - 1/3 доля в праве;

- признать за Кузнецовой А.П. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый номер № в праве общей долевой собственности на квартиру;

- признать за Бураковым Б.Б. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый номер № в праве общей долевой собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе третье лицо Семенова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции указывает, что является дочерью умершего Грязнухина А.И., о рассмотрении настоящего гражданского дела судом не извещалась, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, узнала при ознакомлении с решением суда, в связи с чем была лишена возможности заявить самостоятельные требования в рамках рассмотрения дела. Кроме того, судом к участию в деле не привлечена Нотариальная палата Республики Карелия для определения круга наследников умершего Грязнухина А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: (.....), кадастровый номер № принадлежит на праве собственности (...), Буракову Б.Ю. и Грязнухину А.И. (без определения долей), что подтверждается сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по РК в квартире по адресу: (.....) зарегистрированы Бураков Б.Б. с ХХ.ХХ.ХХ и Кузнецова А.П. с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ брак между Кузнецовой (Грязнухиной) А.П. и Грязнухиным А.И.расторгнут, о чем свидетельствует актовая запись № № Отдела Калининского района г. Санкт-Петербурга.

Грязнухин А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о смерти от ХХ.ХХ.ХХ №, актовая запись №. Наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями нотариальной палаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что ответчик каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, с ХХ.ХХ.ХХ и после смерти Грязнухина А.И. истцы пользовались всей спорной квартирой, как своей собственной, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание квартиры.

Решение суда обжалуется третьим лицом Семеновой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При этом не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности при наличии титульного собственника и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу изложенного законом предусмотрено признание права собственности в силу приобретательной давности, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Необходимыми условиями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ» (абз. 5 п. 2) под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Исполнительным комитетом Петрозаводского городского Совета народных депутатов Кузнецовой (Грязнухиной) А.П. выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: (.....). Совместно с Кузнецовой (Грязнухиной) А.П. в квартиру вселены Бураков Б.Б. (сын), Грязнухин А.И. (супруг).

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ № Кузнецовой (Грязнухиной) А.П., Грязнухину А.И., Буракову Б.Б. жилое помещение по адресу: (.....) (.....) передано в совместную собственность без определения долей. В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы Кузнецова А.П., Бураков Б.Б. с ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, документам о несении расходов по оплате коммунальных услуг и отсутствии такой задолженности, истцы длительное время владеют спорным недвижимым имуществом как своим собственным, проживают в квартире, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя его содержания, производят необходимое техническое обслуживание. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы длительное время открыто владеют жилым помещением, как своим собственным, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания квартиры в целом.

Согласно свидетельству о смерти от ХХ.ХХ.ХХ № Грязнухин А.И. умер ХХ.ХХ.ХХ. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации», переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что администрация Петрозаводского городского округа, как орган местного самоуправления, в течение более 19 лет со дня смерти Грязнухина А.И. какого-либо интереса к спорному имуществу, как выморочному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

До вынесения обжалуемого решения Семенова Л.А. также какого-либо интереса к спорному жилому помещению не проявляла, каких-либо действий в отношении указанного имущества не предпринимала. Сведения о том, что Семенова Л.А. ранее оспаривала законность владения истцами квартирой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода помимо истцов иными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Семенова Л.А. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя – Грязнухина А.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом обращение Семеновой Л.А. к нотариусу в 2024 году не свидетельствует о принятии ею наследственного имущества, поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Грязнухина А.И. в суд Семеновой Л.А. не предъявлялись, соответствующего решения суда на момент подачи апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не установлении судом круга наследников после смерти Грязнухина А.И., в материалы дела представлены сведения Нотариальной палаты, согласно которым наследственное дело после смерти Грязнухина А.И. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем наличие наследников, принявших наследство, судом обоснованно не установлено. Следовательно, доводы жалобы о том, что спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие Нотариальной палаты, являются несостоятельными, поскольку указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось в связи с отсутствием его заинтересованности в исходе данного дела, его права в рассматриваемом споре не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Л.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, направленным судом с соответствующим извещением Семеновой Л.А. по адресу ее регистрации, который ей получен не был и вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения ((...)), что согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать доставленным юридически значимым сообщением, учитывая, что оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия объективных препятствий для получения указанного извещения Семеновой Л.А. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что истцы длительное время владеют жилым помещением, как своим собственным, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания квартиры, в течение всего времени данного владения правопритязания иных лиц на данное имущество отсутствовали, о своих правах иные лица не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцами права собственности на 1/6 доли за каждым в силу приобретательной давности на спорное имущество являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Семеновой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024