Решение по делу № 2-10051/2024 от 10.09.2024

УИД: 14RS0035-01-2024-017370-38

Дело № 2-10051/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                        10 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТААС» о взыскании аванса по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ____ 2024 года между Степановым В.М. (далее – Истец) и ООО «ТААС» в лице генерального директора, действующего на основании Устава, Саввинова Э.В. (далее – Ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ под ключ в квартире, расположенной по адресу ____ (далее – Договор). Стоимость работ по договору определена в размере 828 900 руб. с поэтапной оплатой работ (п.7.6 Договора), согласно которому истец оплачивает ___% аванса в размере 331 560,00 руб. после подписания Договора, ___% в размере 124 335,00 руб. после завершения электромонтажных работ, ___ % в размере 373 005,00 руб. после окончания всех работ. Согласно п.3.1 Договора сроки работ определены сторонами с ____ 2024 года по ____ 2024 года. Истцом был оплачен аванс ___% в размере 331 560,00 руб. после подписания Договора ____ 2024 года, что подтверждено подписью ответчика в акте сдачи-приемки выполненных работ, являющийся приложением № 2 Договора. ООО «ТААС» фактически приступил к работам в квартире ____ 2024 года, выполнил электромонтажные работы и завершил их ____ 2024 года, за которые так же была произведена оплата в размере 124 335,00 руб. После выполнения электромонтажных работ, ответчиком других работ не производилось, тем самым простой ремонтных работ в квартире составил около ___ месяцев. Стороны пришли к взаимному соглашению и ____ 2024 года подписали Соглашение о расторжении договора подряда. Согласно п. 2 Соглашения подрядчик в срок до ____ 2024 года обязуется возвратить аванс в размере 331 560,00 руб. Согласно п. 3 Соглашения за просрочку возвращения аванса подрядчик оплачивает заказчику пени в размере ___% за каждый день просрочки от суммы аванса. ____ 2024 года истцом была направлена претензия о возврате аванса в срок до ____ 2024 года для судебного урегулирования, однако по настоящий момент ответчиком не исполнены обязательства по соглашению. Просит взыскать с ответчика сумму ранее выплаченного аванса по договору подряда от ____ 2024 года в размере 331 560,00 руб., сумму неустойки по Соглашению о расторжении договора подряда от ____ 2024 года в размере 198 936,00 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., сумму уплаченной в суд государственной пошлины в размере 8 805,00 рублей.

В судебном заседании истец Степанов В.М. иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ««ТААС», извещенный надлежащим образом, не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 2024 года между Степановым В.М. (далее – Истец) и ООО «ТААС» в лице генерального директора, действующего на основании Устава, Саввинова Э.В. (далее – Ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ под ключ в квартире, расположенной по адресу ____ (далее – Договор). Стоимость работ по договору определена в размере 828 900,00 руб. с поэтапной оплатой работ (п.7.6 Договора), согласно которому истец оплачивает ___% аванса в размере 331 560,00 руб. после подписания Договора, ___% в размере 124 335,00 руб. после завершения электромонтажных работ, ___ % в размере 373 005,00 руб. после окончания всех работ.

Согласно п.3.1 Договора сроки работ определены сторонами с ____ 2024 года по ____ 2024 года. Истцом был оплачен аванс ___% в размере 331 560,00 руб. после подписания Договора ____ 2024 года, что подтверждено подписью ответчика в акте сдачи-приемки выполненных работ, являющийся приложением № 2 Договора.

ООО «ТААС» фактически приступил к работам в квартире ____ 2024 года, выполнил электромонтажные работы и завершил их ____ 2024 года, за которые так же была произведена оплата в размере 124 335,00 руб. После выполнения электромонтажных работ, ответчиком других работ не производилось, тем самым простой ремонтных работ в квартире составил около ___ месяцев. Данный факт суд находит установленным.

____ 2024 года стороны пришли к взаимному решению и подписали Соглашение о расторжении договора подряда. Согласно п. 2 Соглашения подрядчик в срок до ____ 2024 года обязуется возвратить аванс в размере 331 560,00 руб.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что за просрочку возвращения аванса подрядчик оплачивает заказчику пени в размере ___% за каждый день просрочки от суммы аванса.

____ 2024 года истцом была направлена претензия о возврате аванса в срок до ____ 2024 года для судебного урегулирования, однако по настоящий момент ответчиком не исполнены обязательства по соглашению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, носят характер существенных, ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «ТААС» от ответственности за неисполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя следует из пояснений истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности, суд считает требования потребителя подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Степанов В.М. исполнил принятые на себя обязательства и в ходе исполнения договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ____ 2024 года выплатил сумму в размере 331 560,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства по договору подряда, а договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, и ответчиком не доказано обратное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору от ____ 2024 года в размере 331 560,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ____2024 г. по ____2024 г. в размере 198 936,00 руб. из расчета 331 560*2/100=6 631,2 руб. за день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, иных расчетов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, обязательства не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Само по себе обращение истцов с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года № 18-КГ19-127.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа не установлено.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 280 248 рублей, исходя из следующего расчета: (331 560+198936+30000) : 2 = 280248

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 805 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ____2024 г.

Между тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 560 496 руб., в том числе основной долг в размере 331 560 руб., неустойка в размере 198 936 руб., следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как сумма иска не превышает 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 8 805 руб., подлежит возвращению истцу по его заявлению, в соответствии сдействующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, подлежат применению правила абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 года, так как исковое заявление поступило в суд до вступления изменений в указанную статью Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины составляет 18 609,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТААС» о взыскании аванса по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТААС» в пользу Степанова Владимира Михайловича в счет стоимости уплаты денежных средств по договору подряда от 16 мая 2024 года в размере 331 560 рублей, неустойку в размере 198 936 руб., в счет компенсации морального вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 280 248 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТААС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 609,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                 п/п                                      Л.А. Ефимова

Копия верна:

Судья                                        Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 24.10.2024 г.