Решение по делу № 8Г-945/2019 от 23.10.2019

I инстанция Кочнева А.Н.

II инстанция Акульшина Т.В., Демидова Э.Э. (докл.), Мищенко О.А.

№ 2-175/2017

№ 88-567/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО КБ «Агросоюз» к ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест», Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я., Закалинскому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене залога

по кассационной жалобе Закалинской Л.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гагаринского районного суда города от Москвы от 18 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 августа 2019 г., расторгнут кредитный договор от 28 апреля 2015 г. № №, заключенный
ООО КБ «Агросоюз» с ООО «ОбщеМашСтрой», постановлено о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ООО «ОбщемашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности в размере 71 668 267,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей

Обращено взыскание на предметы залога в виде недвижимого имущества по договорам ипотеки от 28 апреля 2015 г. № №2, принадлежащего Закалинскому И.М, № №,
№ №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ворожейкиной Т.Ф., Ворожейкину В.Я., с погашением регистрационных записей:

№, №,
№ об ипотеке квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, №,
№, № об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Закалинскому И.М.;

№, №, № об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, принадлежащей на праве ФИО13 долевой собственности ФИО2, ФИО1;

№, №, № об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ворожейкиной Т.Ф..

С кассационной жалобой обратилась Закалинская Л.В. (третье лицо), в которой, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2015 г. между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и
ООО «ОбщеМашСтрой» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита
№ №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит
в форме открытия кредитной невозобновляемой линии с лимитом выдачи
55 000 000 рублей, сроком возврата кредита – не позднее 27 апреля 2016 г. с целевым назначением – финансирование текущей деятельности. Стороны пришли к соглашению о размере платы за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых, выплачиваемых ежемесячно, единовременной комиссии в размере 3,3 % от суммы открываемого лимита, установив период действия лимита (период доступности) – до 31 мая 2015 г. включительно (п. 4 Приложения 1), срок возврата – не позднее
27 апреля 2016 г. Заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просрочки платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору по договору платежей (п. 8.2.1).

В обеспечение кредита, 28 августа 2015 г. ООО «ПромСтройИнвест» (поручитель) заключило с истцом договор поручительства
№ №, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика, включая обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, неустойки, судебных издержек кредитора, убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства ООО «ПромСтройИнвест» по погашению задолженности по кредиту и процентам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере 71 668 267,18 рублей, включая основной долг в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 5 770 769,15 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 9 460 000 рублей, неустойка по просроченным процентам по основному долгу – 1 288 057,93 рублей, неустойка по просроченным процентам по просроченному долгу в размере 149 440,10 рублей.

Заемщику, поручителю и залогодателям направлялись требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которые не исполнены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства применительно к положениям статей 307, 363, 450, 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения принятых заемщиком и поручителем обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора и взыскании с ООО «ОбщеМашСтрой», ООО «ПромСтройИнвест» в солидарном порядке в пользу Банка суммы задолженности в ФИО13 размере 71 668 267,18 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения
ООО «ОбщеМашСтрой» обязательств по договору о предоставлении кредита
от 28 апреля 2015 г. № № заключены договоры залога недвижимого имущества: квартиры, площадью 58 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; квартиры, площадью 71,9 кв. м, расположенной по адресу:
<адрес> пруды, <адрес>, с кадастровым номером №, по договорам ипотеки от 28 апреля 2015 г № №, № №, заключенным с Закалинским И.М.; квартиры, площадью 65,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным номером) 2-2700631, по договору ипотеки от 28 апреля 2015 г. № №,
с Ворожейкиным В.Я., Ворожейкиной Т.Ф., принадлежащей им на праве собственности по 1/2 доле; квартиры, площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером 3-275190 по договору ипотеки от 28 апреля 2015 г. № № с Ворожейкиной Т.Ф.

Руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г.
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, по договорам ипотеки
от 28 апреля 2015 г.

Судом также установлено, что 4 декабря 2013 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ГринБилдинг» заключен договор о предоставлении кредита
№ на сумму 80 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до
3 декабря 2014 г.; 4 декабря 2014 г. между истцом и ООО «ГринБидинг» заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 70 000 000 рублей под 16 % годовых на срок до 3 декабря 2016 г., исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом недвижимого имущества:

квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на дату заключения договора Закалинской Л.В., в связи с чем с ней 4 декабря 2013 г. заключены договоры ипотеки
№ и №;

квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды,
<адрес>, принадлежащей на дату заключения договора Закалинскому М.М., в связи с чем с ним 4 декабря 2013 г. заключены договоры ипотеки
№ и №;

квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ворожейкину В.Я., Ворожейкиной Т.Ф., в связи с чем с ними 4 декабря 2013 г. заключены договоры ипотеки № и №;

квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ворожейкиной Т.Ф., с которой 4 декабря 2013 г. заключены договоры ипотеки № и №.

На основании договоров дарения от 17 марта 2015 г. квартиры по
<адрес>, и <адрес> городе Москве, перешли к Закалинскому И.М.

На основании названных выше договоров ипотеки в Управлении Росреестра по г. Москве внесены регистрационные записи, которые с учетом прекращении исполненных ООО «ГринБилдинг» обязательств по договорам о предоставлении кредита 4 декабря 2014 г. № и №, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 352, части 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признал прекращенными записи об ипотеке предметов залога, сочтя требования Банка в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы
Закалинской Л.В., утверждавшей, в том числе о нарушениях закона при заключении договоров ипотеки, грубом нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Гринбилдинг», отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, одновременно указав на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390,
390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закалинской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи