Решение по делу № 2-4/2022 (2-665/2021;) от 19.04.2021

К делу №2-4/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 20 января 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Твердун В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за невыплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за невыплату страхового возмещения, в котором указал, что 24.10.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Назарова А.С., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 412 КТ, 123 регион, принадлежащего Назарову А.С., автомобилю БМВ-320, государственный регистрационный знак Н 456 ТМ, 123 регион, принадлежащему Твердун В.В. и под управлением Твердун В.В., были причинены механические повреждения. Ответственность Твердун В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО МММ №5016590901. 27.10.2020 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. 11.11.2020 года страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения страховой выплаты (в ответе страховой компании указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ-320, госномер Н 456 ТМ, 123, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела). Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Фомину Е.В. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 0210 от 23.01.2021 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 400 рублей, а с учетом износа 244 800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора составили 8 000 рублей. 2.02.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 244 800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, однако САО «РЕСО-Гарантия» претензию оставило без удовлетворения, сообщив об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 16.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в удовлетворении требований Твердун В.В. было отказано (в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП). Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 244 800 руб., неустойку в размере 359 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214,71 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С целью определения механизма столкновения транспортных средств и определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак Н 456 ТМ, 123, принадлежащего истцу, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, проведение которой было поручено экспертам ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №0373,03135/10-2/13.4,13.3 от 20.10.2021 года, установить механизм столкновения автомобилей BMW 320D регистрационный знак Н456ТС123 и Chevrolet Lanos регистрационный знак С412КТ123 в целом не представилось возможным по причине, указанной в разделах 1.1 и 1.2 исследовательской части заключения (лист 6).

Экспертным путем установлены следующие элементы механизма столкновения: в момент контактирования автомобиль Chevrolet Lanos регистрационный знак С412К123 был обращен своей правой боковой частью (обоими дверьми) к передней левой угловой части (передней левой и передней левой боковой частям) автомобиля BMW 320D регистрационный знак Н456ТС123, при этом столкновение было скользящим и левоэксцентричным для автомобиля БМВ, способствующим изменению направления последующего движения относительно первоначального направления.

    Повреждения автомобиля BMW 320D регистрационный знак Н456ТС, установленные на момент экспертного осмотра 27.09.2021, не противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированного 24.10.2020 на 14км+750м а/д Краснодар-Ейск, изложенных в административном материале.

    С технической точки зрения, повреждения автомобиля BMW 320D регистрационный знак Н456ТС123, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810223200340005001 от 24.10.2020, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 24.10.2020 на 14км+750м а/д Краснодар-Ейск.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля BMW 320D регистрационный знак Н456ТС123, указанные в акте осмотра ТС #0210 от 04.12.2020 (приложения 1 к экспертному заключению №0210 от 23.01.2021), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 24.10.2020 на 14км+750м а/д Краснодар-Ейск, за исключением следующих позиций:

«23. Замок капота лев. - изгиб»;

«24. Замок капота прав. - изгиб»;

«25. Уплотнитель капота - задир»;

«34. Подкрылок задн. колесн. арки пер. лев. - разрушение»;

«43. Крышка маслозалив. горлов. - разрыв пластика»;

«44. Кожух ГБЦ пер. - разрыв пластика»;

«46. Впускной канал - разрыв пластика»;

«47. К-кт проводки пер. лев. - надрез, разрыв».

    В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D регистрационный знак Н456ТС123, на дату ДТП - 24.10.2020 г. составляет:

-    без учёта эксплуатационного износа 470 600,00 (Четыреста семьдесят тысяч шестьсот) рублей;

-    с учётом эксплуатационного износа 281 600,00 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 0373,03135/10-2/13.4,13.3 от 20.10.2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом выводов эксперта от 20.10.2021 года уточнила и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Твердун Виталия Викторовича 1 414 736 руб., из которых: 281 600 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 1 115 136 рублей - неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 12.11.2020 г. по 22.12.2021 г.; 10 000 рублей- расходы на проведение независимой технической экспертизы; 8 000 рублей- расходы на услуги эвакуатора, а также просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Твердун В.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы.

Ранее в судебном заседании истец суду показал, что вечером 24.10.2020 года в темное время суток он на своем автомобиле БМВ ехал из г. Краснодара в ст. Каневскую. Около 18 часов 15 минут, проехав ст. Новотитаровскую, он ехал по главной дороге. На перекрестке перед ним, не уступив дорогу, на скорости с левой стороны выехал автомобиль. Он (Твердун) нажал на тормоз, но остановить свой автомобиль не успел, и произошло ДТП. Автомобиль, который выехал слева, врезался в его автомобиль. С ним ехала пассажир Стешенко Елизавета, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Она не была пристегнута и в момент удара она ударилась в боковое стекло, получив телесные повреждения. После ДТП он вышел из машины, осмотрел свой автомобиль и увидел в метрах тридцати автомобиль «Шевроле» темно-синего цвета, который находился на бордюре. Когда он осмотрел свой автомобиль, то увидел, что на его автомобиле разбиты крыло, фара, капот, бампер с левой стороны. Его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, поскольку левое колесо автомобиля было подломлено. Сзади него ехал автомобиль, пассажиры которого вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции. После того, как приехала «Скорая помощь», была осмотрена пострадавшая, от госпитализации она отказалась. Сотрудники ДПС составили протокол. После этого он вызвал эвакуатор, который доставил его автомобиль по месту прописки. Виновным в ДТП был признан водитель «Шевроле», который не остановился на знак «СТОП» и не пропустил его (Твердун), двигавшегося по «главной дороге». Перекресток, где произошло ДТП, расположен под острым углом, соответственно, ДТП произошло под острым углом. До момента ДТП его (истца) автомобиль не имел механических повреждений. У автомобиля «Шевроле» в результате ДТП была повреждена правая боковая поверхность автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Назаров А.С. (водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак С 412 КТ, 123 регион), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает законными, обоснованными, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об исключении из числа доказательств экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 0373,03135/10-2/13.4,13.3 от 20.10.2021 года, считая данное заключение не соответствующему требования статей 8 и 16 №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 56, 85 ГПК РФ, Единой Методики, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, результаты ошибочны и технически необоснованные, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате. В обоснование своих доводов представителем ответчика суду представлено заключение специалиста №301121-1 от 30.11.2021 г., в выводах которого указано, что все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Эксперта №03073,03135/10-2/13.4,13.3 от 20.10.2021 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Представленные итоги заключения Эксперта №03073,03135/10- 2/13.4,13.3 от 20.10.2021 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Кроме этого, специалист Борисов С.В. в своем заключении №301121-1 от 30.11.2021 г. поставил под сомнение сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями, указав, что весь комплекс выявленных и изложенных несоответствий свидетельствует о спланированной попытке имитации страхового события.

Доводы представителя ответчика, который считает результаты судебной экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №0373,03135/10-2/13.4,13.3 от 20.10.2021 года, ошибочными и технически необоснованными, определенными некорректно, в связи с чем не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате, а также доводы специалиста Борисова С.В., указанные в заключение №301121-1 от 30.11.2021 г., который поставил под сомнение сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями, суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия дорожно-транспортного происшествия между указанными автомобилями подтверждается вступившим в законную силу и никем не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2020 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos ГРЗ С412КТ 123 Назарова А.С., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно указанного постановления, 24.10.2020 года в 18 часов 55 минут на а\д Краснодар-Ейск на 14 км.+750 метров водитель Назаров А.С., управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак С412КТ 123 на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный знак Н456ТМ123 под управлением Твердун В.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В постановлении ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району об административном правонарушении №188102230034005001 от 24.10.2020 года зафиксированы повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП. В частности, указано, что у автомобиля BMW 320D государственный регистрационный знак Н456ТМ123 имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, левая, правая противотуманные фары, декоративная решетка левой и правой противотуманной фары, левый подкрылок, левое переднее колесо, левое переднее крыло, ЛКП задней левой двери, ЛКП заднего левого крыла, левый порог. У автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак С412КТ 123, имеются следующие повреждения: правые передняя и задняя двери, правые переднее и заднее стекло, нижний правый порог.

Также постановлением ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району от 24.10.2020 года водитель Назаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

     Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истца представила возражения в письменном виде, в которых указала, что заключение эксперта ФБУ Гаранина Ю.Ю. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Ссылка ответчика в ходатайстве на заключение специалиста не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Представленное суду заключение специалиста является частным мнением специалиста и не указывает на недостоверность экспертизы. Таким образом, оснований расценивать экспертное заключение как ненадлежащее не имеется.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Стешенко Е.Ю. показала, что 24.10.2020 г. вечером она выехала с Твердун В.В. из г. Краснодара на его автомобиле БМВ. Твердун В.В. был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении. Выехав из ст. Новотитаровской, они ехали по главной дороге. Подъехав к перекрестку, в их машину с левой стороны врезался автомобиль «Шевроле». Столкновение произошло под острым углом в левую переднюю часть автомобиля БМВ. В результате ДТП она получила травмы в виде сотрясения мозга и закрытого перелома носа, в связи с чем 25.10.2021 г. в Каневской ЦРБ был открыт больничный. До ДТП автомобиль, принадлежащий Твердун В.В., не имел механических повреждений.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Вакуленко А.П. показал, что 24.10.2020 г. он ехал в автомобиле «Шевроле», которым управлял Назаров А.Г. Свидетель находился на заднем пассажирском сидении. В этот день они были на гонках в ст. Новотитаровской и ехали домой в г. Хадыженск по прямой дороге, впереди было кольцо. Они доехали до треугольного перекрестка. Назаров А.Г. не заметил знак «СТОП» и, не пропустив автомобиль, он выехал на главную дорогу и въехал в переднюю левую сторону автомобиля БМВ, который двигался по отношению к ним с правой стороны по главной дороге, после чего автомобиль «Шевроле» от удара закинуло на клумбу. Они вышли из машины. Назаров пошел разговаривать с Виталием (Твердун). Приехали сотрудники ДПС, «скорая помощь». К ним подошли из «скорой», спросили, все ли в порядке. Потом приехал эвакуатор, забрал БМВ. Виновным в ДТП был признан Назаров А.Г. На момент ДТП повреждений на автомобиле «Шевроле» не было. Также свидетель пояснил, что ДТП произошло под острым углом, в результате чего у автомобиля истца была повреждена передняя левая сторона.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Назарова А.С., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С 412 КТ, 123 регион, принадлежащего Назарову А.С., автомобилю БМВ-320, государственный регистрационный знак Н 456 ТМ, 123 регион, принадлежащему Твердун В.В. и под управлением Твердун В.В., были причинены механические повреждения. Ответственность Твердун В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО МММ №5016590901.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

27.10.2020 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

11.11.2020 года страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения страховой выплаты.

02.02.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 244 800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Однако САО «РЕСО-Гарантия» претензию оставило без удовлетворения, сообщив об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым в удовлетворении требований Твердун В.В. было отказано.

Суд считает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 281 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D регистрационный знак Н456ТС123, на дату ДТП 24.10.2020 г. с учётом эксплуатационного износа).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 12.11.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в адрес Твердун В.В. 11.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 12.11.2020 года по 22.12.2021 г. (день, когда истцом было подано заявление об уточнении исковых требований) подлежит взысканию неустойка в сумме 1 115 136 руб. (281 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 396 дня (количество дней просрочки). Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы составляет 281 600 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать 281 600 руб.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 281 600 руб. при размере страхового возмещения в сумме 281 600 руб. является значительной и явно несоразмерна нарушению ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, взыскание ее в полном объеме в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 140 800 руб. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, следствием которого явилось в том числе страдания истца, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, изменением привычного образа жизни, досудебные и судебные разбирательства с ответчиком. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, при этом руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, представленной истцом, не подлежит удовлетворению, так как расходы на ее проведение не подлежат возмещению истцу, поскольку не приняты судом в качестве доказательства по делу и представленная экспертиза не легла в основу решения суда.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб.

Цена разрешенного иска 491 600 руб., подлежащая уплате государственная пошлина 8 116 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 8 116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Твердун В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда за невыплату страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Твердун В.В. в счет страхового возмещения 281 600 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб., а всего взыскать 499 600 руб.

В удовлетворении требований Твердун В.В. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 116 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья