Решение по делу № 2-3838/2022 от 02.09.2022

Дело <№> <Дата>

УИД 29RS0<№>-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тюльпиной А. В. к Котцовой О. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тюльпина А.В. обратилась в суд с иском к Котцовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2020 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке ... и ... в ... ответчик, управляя автомобилем <***>, допустила столкновение с автомобилем <***> под управлением Заборской С.В., в котором истец Тюльпина А.В. находилась в качестве пассажира. В результате действий ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый полный косо поперечный перелом копчика на уровне 5-го позвонка без смещения отломков, ушиб грудной клетки и позвоночника. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в сумму 500 000 руб.

    Истец Тюльпина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Земцовский И.П. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2021 года. В связи с травмой в период с 30 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года истец находилась на больничном, получала лечение, не могла сидеть, принимала пищу стоя. На место ДТП была вызвана скорая помощь, за медицинской помощью по поводу травмы истец обратилась на следующий день, когда ухудшилось состояние здоровья. После случившегося истца беспокоят боли в позвоночнике, она боится садиться за управление автомобилем.

    Ответчик Котцова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Опарин К.В. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что полученные истцом повреждения здоровью не могли образоваться при ДТП 29 декабря 2020 года с участием автомобиля под управлением ответчика, заявлял ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана, размер вреда не обоснован.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-2642/2021 в отношении Котцовой О.В. и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2021 года по делу № 5-2642/2021 Котцова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данным постановлением о назначении административного наказания установлено, что 29 декабря 2020 года в 20 час. 30 мин. Котцова О.В., управляя автомобилем <***>, следуя по ... в ... в направлении ... в сторону ..., на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ... и ..., при выполнении маневра поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <***> под управлением Заборской С.В., движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним.

При установлении вины Котцова О.В. в совершении административного правонарушения, суд исходил из допущенных последней нарушений п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Щедричева Г.А. от 29 декабря 2020 года № 18810029200000774834, которым Котцова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт участия в ДТП автомобиля под управлением Котцовой О.В., вина в ДТП последней стороной ответчика не оспаривается.

В момент ДТП в автомобиле <***> находилась водитель Заборская С.В. и на пассажирском сидении истец Тюльпина А.В.

В результате ДТП, среди прочего, пассажирке транспортного средства <***> Тюльпиной А.В. согласно заключению эксперта от 6 июля 2021 года № 2244 были причинены телесные повреждения характера закрытого полного косо поперечного перелома копчика на уровне 5-го позвонка без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанное экспертное заключение составлено на основании медицинской документации на имя Тюльпиной А.В. (амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», рентгеновских снимках). Из данных исследовательской части экспертного заключения следует, что за медицинской помощью Тюльпина А.В. к травматологу-ортопеду обратилась 30 декабря 2020 года в 10 час. 45 мин., предъявляла жалобы на боли в грудной клетке, грудном и поясничных отделах позвоночника. Из анамнеза известно, то потерпевшая попала в ДТП в качестве пассажира 29 декабря 2020 года в 20 час. 43 мин. Направлялась на рентген исследования, по итогу которого поставлен выше указанный диагноз. На прием к травматологу-ортопеду потерпевшая являлась 11 января, 22 января, 4 февраля, 11 февраля, 19 февраля, 4 марта и 12 марта 2021 года, по итогу последнего посещения выписана, больничный лист закрыт. До выписки при явках к врачу Тюльпина А.В. жаловалась на периодические боли в копчике.

Также в выводах экспертного заключения указано следующее: характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме его образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в копчиковую область, либо в результате соударения с таковым (п. 2); морфологически свойства данного повреждения отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета, судить о характере словообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно (п. 3); достоверно установить давность образования данного повреждения не представляется возможным по представленным медицинским документам, так как не отражено наличие повреждений кожного покрова в проекции копчика (кровоподтеков, ссадин, внутрикожных кровоизлияний и т.п.) и не указаны их морфологические признаки (п. 4); однако рентгенологические данные от 30 декабря 2020 года, а именно, наличие четкой линии перелома без признаков формирования костной ткани, могут свидетельствовать, что выявленное у Тюльпиной А.В. повреждение могло образоваться незадолго до ее обращения за медицинской помощью 30 декабря 2020 года.

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе при обжаловании судебного акта вплоть до Верховного Суда РФ, так и по настоящему делу сторона ответчика выражала сомнения относительно получения Тюльпиной А.В. выше указанных повреждений в результате ДТП 29 декабря 2020 года по мотивам того, что они (повреждения) не могли быть получены при ДТП, не характерны для причинения вреда здоровью в данном ДТП, в качестве доказательств представляли заключение специалиста Келарева А.В. от 23 сентября 2021 года № 332, указывали на то, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы. Однако данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении и были отклонены, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы судами было отказано по следующим основаниям: экспертное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе о механизме образования травмы, выводы эксперта дополнительных разъяснений не требуют; в своих письменных объяснениях потерпевшая Тюльпина А.В. в день ДТП в 23 часа 40 мин. сотрудникам ГИДД указывала на боль в ребрах и копчике; по сведениям ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» и ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» (выписка из МИС «Ариадна» за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года) Тюльпина А.В. ранее (до 30 декабря 2020 года) с травмой копчика не обращалась; представленное заключение специалиста сделано на основе информации, представленной заказчиком (Котцовой О.В.), в отсутствие медицинской документации потерпевшей, также специалист имеет свидетельства на право проведения трасологической и технической экспертизы транспортных средств, медицинское образовании и квалификацию в области установления характера и степени тяжести вреда здоровью у последнего отсутствуют, то есть исследование проведено специалистом, не обладающим специальными познаниями.

При указанных обстоятельствах судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы и с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным факт причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести истцу в результате ДТП 29 декабря 2020 года, поэтому причинение последней морального вреда презюмируется.

Наличие грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая тяжесть вреда здоровью, характер полученной травмы и ее последствия (периодически у истца возникают боли в нижней части позвоночника), длительность лечения, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 300 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, а также почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюльпиной А. В. к Котцовой О. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Котцовой О. В. (паспорт <№>) в пользу Тюльпиной А. В. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 300 528 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева