Решение по делу № А35-8296/2010 от 27.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Курск                                                                      Дело №А35-8296/2010

27 декабря 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2010.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Васильевича

к Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области,

Администрации Октябрьского района Курской области

о признании недействительными постановления Главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 24.06.2004 №112 «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» и постановления Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №144 от 17.08.2005 «Об изменении постановления Главы МО «Черницынский сельсовет» «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» от 24.06.2004 №112»,

третьи лица: ФГУ «Земельная кадастровая палата по Курской области», ООО Фирма «ТВК и К», ООО «Озеро Ольшаное», Администрация Курского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Смирнов В.В. – по паспорту;

от Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области: Шашкина Н.В. – по доверенности б/н от 09.07.2009,

от Администрации Октябрьского района Курской области: не явились, надлежаще извещены,

от третьих лиц:

от Администрация Курского района Курской области: Шилина Е.В. – по доверенности,

от ФГУ «Земельная кадастровая палата по Курской области»: не явились, надлежаще извещены,

от ООО Фирма «ТВК и К»: Салов Р.Л. - по доверенности от 10.08.2009,

от ООО «Озеро Ольшаное»: не явились, надлежаще извещены.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Васильевич (далее – ИП Смирнов В.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 24.06.2004 №112 «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» и постановления Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №144 от 17.08.2005 «Об изменении постановления Главы МО «Черницынский сельсовет» «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» от 24.06.2004 №112», ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство ИП Смирнова В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления находится у суда на рассмотрении.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов; в судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Администрация Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области представила письменный отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилась, полагая, что заявителем нарушен трёхмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными постановления Главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 24.06.2004 №112 «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» и постановления Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №144 от 17.08.2005 «Об изменении постановления Главы МО «Черницынский сельсовет» «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» от 24.06.2004 №112»; заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями; ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока. Представитель Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Администрация Октябрьского района Курской области письменный отзыв и запрошенные судом документы не представила; представитель Администрации Октябрьского района Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация Курского района Курской области письменный отзыв и запрошенные судом документы не представила; представитель Администрации Курского района Курской области в судебном заседании с заявленным требованием не согласился.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Курской области» письменный отзыв и запрошенные судом документы не представило; представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Курской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ООО Фирма «ТВК и К» письменный отзыв и запрошенные судом документы не представило; представитель ООО Фирма «ТВК и К» в судебном заседании с заявленным требованием не согласился.

ООО «Озеро Ольшаное» представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, полагая, что заявителем нарушен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд и заявитель не является лицом, чьи интересы могут быть нарушены оспариваемыми постановлениями; представитель ООО «Озеро Ольшаное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Васильевич, 09.08.1944 года рождения, место рождения: г.Мариинский посад Чувашской АССР, зарегистрирован по адресу: г.Курск, ул.Хуторская, д.5, кв.17, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309463215900119.

Ссылаясь на приобретение у ЗАО «КАПРОН» по договорам купли-продажи №26-01 от 27.03.2008 и №27-01 от 27.03.2008 недвижимого имущества – нежилого здания литер «А» (условный номер объекта 46-46-12/003/2006-508, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2008г. №46-46-12/008/2008-130) и нежилого здания литер «В»(условный номер объекта 46-46-12/003/2006-509, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2008г. № 46-46-12/008/2008-131), расположенных по адресу: Курская обл., Курский р-он, Моковский с/с, д.Духовец, Чересполосный участок колхоза им.Черняховского, полагая, что указанные объекты недвижимости представляют собой единый производственный комплекс по разведению товарной рыбы, находятся на земельном участке, предоставленном Администрацией Муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области, ИНН 4617001185 (в настоящее время правопреемники - Администрация Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, ИНН 4617001185 и Администрация Октябрьского района Курской области, ИНН 4617004683), в долгосрочную аренду на 9 лет ООО Фирма «ТВК и К», ИНН 4634001636, на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 24 июня 2004 года № 112 «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К», постановления Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №144 от 17 августа 2005 года «Об изменении постановления Главы МО «Черницынский сельсовет» «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» от 24.06.2004г. № 112» и договоров аренды земельного участка №163 от 29.08.2005 и №165 от 29.08.2005, заключенных с ООО «Фирма ТВК и К», ИП Смирнов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными указанных постановлений.

Арбитражный суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №112 «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» вынесено 24.06.2004, постановление Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №144 «Об изменении постановления Главы МО «Черницынский сельсовет» «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» от 24.06.2004г. № 112» вынесено 17.08.2005, в арбитражный суд заявитель  обратился 05.08.2010.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, полагая, что в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; вместе с тем, в указанном ходатайстве заявитель подтвердил, что о нарушении его прав ему было известно в апреле 2009 года (указанный факт подтверждается исковым заявлением ИП Смирнова В.В., поступившим в Арбитражный суд Курской области 02.04.2009).

Администрация Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области и ООО «Озеро Ольшаное» полагают, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений ИП Смирновым В.В. пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов заявителю было известно в апреле 2009 года; уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.

Суд считает необходимым учесть следующее. 

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия; не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Вместе с тем, в целях обеспечения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности защиты нарушенных прав законодателем обоснованно и справедливо введены институты исковой давности и процессуальных сроков для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование,  право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ссылается на ст.208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, в настоящем деле оспариваются ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, а не заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, то есть ссылка заявителя на ст.208 Гражданского кодекса РФ не состоятельна.

Доказательств того, что имелись обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем суду не представлено. Наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Из совокупности положений ч.1 ст.115, ч.1 ст.117 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 24.06.2004 №112 «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» и постановления Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №144 от 17.08.2005 «Об изменении постановления Главы МО «Черницынский сельсовет» «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» от 24.06.2004 №112» заключены договоры аренды №163 от 29.08.2005 и №165 от 29.08.2005.

Как усматривается из заявления, ИП Смирновым В.В. оспаривается постановление Главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 24.06.2004 №112 «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» и постановление Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №144 от 17.08.2005 «Об изменении постановления Главы МО «Черницынский сельсовет» «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» от 24.06.2004 №112» в части предоставления в аренду ООО Фирма «ТВК и К» земельных участков по договорам аренды №163 от 29.08.2005 и №165 от 29.08.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2010 г. по делу №А35-2721/09-С16, вступившим в законную силу, установлено, что договоры аренды земельных участков №163 от 29.08.2005 и №165 от 29.08.2005 не нарушают законные права и интересы ИП Смирнова В.В.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что постановления в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требование ИП Смирнова В.В.не подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь  статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Васильевича о признании недействительными постановления Главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 24.06.2004 №112 «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» и постановления Главы муниципального образования «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области №144 от 17.08.2005 «Об изменении постановления Главы МО «Черницынский сельсовет» «О выделении в аренду земельного участка ООО Фирме «ТВК и К» от 24.06.2004 №112» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                      О.А. Коротких