Решение по делу № 33-30492/2024 от 19.08.2024

Судья: Мазина Е.А. дело № 33-30492/2024 УИД 50RS0007-01-2024-000601-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Домодедово Трейнинг» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО денежных средств за неисполнение ученического договора.

В обоснование требований указал, что 17.01.2022 между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО был заключен трудовой договор <данные изъяты>/ДТ-22 в соответствии с которым она была принята на должность <данные изъяты>, одновременно между сторонами 17.01.2022г было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по которому истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Персонал», в период ученичества выплачивать стипендию. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, после которого приступить к работе и отработать на предприятии в течение <данные изъяты> календарных дней. Приказом ООО «Домодедово Трейнинг» от 17.01.2022г б/н с 17.01.2022г по 16.04.2022г. ответчик была направлена на обучение с отрывом от производства, с 17.04.2022г ответчик приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. С 29.12.2022г ФИО была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании личного заявления. Период отработки составил <данные изъяты> календарных дня (с 17.04.2022 по 29.12.2022г, за исключением 5 календарных дней). На основании п. 9.1 Соглашения об обучении в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа, ФИО обязалась возместить расходы предприятия на её обучение. Согласно прилагаемому расчету, с учетом пропорционально неотработанного периода с работника подлежит возмещению сумма расходов в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного просил: взыскать с ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение ученического договора, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчица в заседание судебной коллеги не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым она была принята на должность специалиста расписания 2 класса (л.д.14-30).

Одновременно между сторонами <данные изъяты> было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по которому истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Персонал», в период ученичества выплачивать стипендию (л.д.31-34).

Помимо указанного Соглашения об обучении, вопросы обучения работников урегулированы в Общих условиях обучения в части, не урегулированной Соглашением об обучении (п.6) (л.д.18-20), а также в Положении об обучении, утвержденном Приказом от 14.01.2022г, Положением об обучении для целей трудоустройства в а/п Домодедово (л.д.58,61).

Ответчик обязался успешно пройти обучение, после которого приступить к работе и отработать на предприятии в течение <данные изъяты> календарных дней (п. 7 Соглашения).

Приказом ООО «Домодедово Трейнинг» от 17.01.2022г б/н с 17.01.2022г по 16.04.2022г. ответчик была направлена на обучение с отрывом от производства (л.д.36).

С 17.04.2022г ответчик приступила к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д.35)

С 29.12.2022г ФИО была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании личного заявления (л.д.37,38).

В соответствии с п.6 Соглашения об обучении в период ученичества ответчице была выплачена стипендия, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, явочными листами, справкой о доходах, выписками из реестров, платежными поручениями, предоставленными в дело истцом (л.д.13,43-57,125-137).

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из выплаченных ответчику в период ученичества сумм стипендии <данные изъяты>., а также расходов на обучение <данные изъяты>., рассчитанных путем умножения себестоимости 1 ак.часа обучения в 2022 году <данные изъяты> руб. на количество часов обучения <данные изъяты>.

С учетом отработанного периода, расходы истца составляют <данные изъяты> руб.

Прохождение обучения ответчиком подтверждено явочными листами, сертификатом о прослушивании курса «Персонал» (л.д.90).

Из периода отработки истцом обосновано исключен период нахождения в отпуске без содержания (л.д.108-124).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком ученического договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение, в том числе, обязанности по возмещению расходов на обучение, доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Неисполнение учеником ученического договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение, в том числе, обязанности по возмещению расходов на обучение (п.7,п.9.1 Соглашения об обучении).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что явочные листы, на которые ссылается истец, относятся обучению ответчика по иному направлении.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Кроме того, судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить сведения о его имущественном и материальном положении. Извещение было направлено ответчику по адресу регистрации (ШПИ 80407399461317), отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения, запрошенных сведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года