Решение по делу № 2-4567/2023 от 03.10.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием (до и после перерыва):

представителя истца – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что как собственник (7/9 доли) квартиры с кадастровым номером 26:33:000000:12898, площадью 82 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> общ., <адрес>, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО2, как второго собственника данной квартиры, в полном объеме несла бремя ее содержания, осуществляя через платежного агента ООО «ЕРКЦ» оплату соответствующих жилищно-коммунальных услуг.

По мнению истца, исполнение им обозначенного обязательства за ответчика предполагает обязанность последнего возместить ему соответствующие расходы, составляющие пропорционально доле в праве собственности 392 055 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 392 055 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявив об истечении срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являлись участниками права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:33:000000:12898, площадью 82 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> общ., <адрес>, в размере 7/9 и 2/9 доли соответственно.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, в обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельство исполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в подтверждение чего представляет платежные документы на сумму 392 055 руб., не оспоренные ответной стороной ни с точки зрения содержания, ни с точки зрения исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в какой-либо части самим ответчиком.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд, исходя из заявленных исковых требований, учитывая приходящуюся на ответчика в спорный период долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общ., <адрес>, приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги, в том числе приходящиеся на ответчика.

Между тем, как отмечено ранее, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем случае в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала исполнению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть имела периодический характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому периоду оплаты жилищно-коммунальных услуг в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока их оплаты, определенного законом, то есть с одиннадцатого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо признать обоснованным в части платежей, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (август 2020 года и более ранние).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая, что между датой смерти сына истца (ДД.ММ.ГГГГ) и датой ее обращения в суд прошло более пяти лет, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек по требованиям за период с сентября 2020 года по июль 2022 года, на которые пропорционально доле ответчика в праве собственности, исходя из представленных документов, подтверждающих фактическую оплату, приходятся 32 255 руб. 56 коп. (2/9 от 145 150 руб. 04 коп.).

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по август 2020 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованно частично, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 32 255 руб. 56 коп., которые представляют собой расходы истца на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 года пропорционально доле ответчика, тогда как в удовлетворении оставшейся части исковых требований (359 800 руб. 22 коп.) надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 585 руб. 26 коп., тогда как излишне государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 263202599058) в пользу ФИО1 (ИНН 263205312377) неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по июль 2022 года в сумме 32 255 руб. 56 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части (359 800 руб. 22 коп.) отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 263202599058) в пользу ФИО1 (ИНН 263205312377) расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 руб. 26 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН 263205312377) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. (один рубль), излишне уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.