Решение по делу № 33-3854/2023 от 10.04.2023

Судья Хрипунова О.В.          № 33-3854/2023 (№ 2-11/2023)

                 22RS0010-01-2021-001267-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Каменского района Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г. по делу по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Еремеевой Т. А., Нечаевой М. Г. к администрации Каменского района Алтайского края, комитету администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о возложении обязанности по изъятию жилого помещения путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаевой Т.Г., Еремеевой Т.А. на праве общей совместной собственности с 21 ноября 2018 г. на основании договора о передаче жилья в собственность от 01 сентября 1997 г. принадлежит <адрес> Алтайского края, общей площадью 60,5 кв.м.

16 октября 2017 г. постановлением администрации Каменского района Алтайского края жилой дом по <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе либо реконструкции многоквартирного дома истцам не предъявлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, мер по выкупу жилого помещения у собственников администрацией Каменского района не предпринято.

Вместе с тем в настоящее время истцы фактически утратили принадлежащую им на праве собственности квартиру, поскольку в апреле 2021 года дом был снесен действиями третьих лиц. На исполнительные органы местного самоуправления должна быть возложена обязанность по уплате выкупной цены собственникам жилья, поскольку обстоятельство утраты возможности проведения процедуры изъятия не должно лишать граждан права на получение денежных средств, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Каменского межрайонного прокурора в интересах Еремеевой Т.А., Нечаевой М.Г. в суд с иском о возложении обязанности на администрацию Каменского района изъять путем выкупа принадлежащую истцам на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>, Алтайского края, установить размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 1 828 000 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры и части земельного участка 573 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 255 000 руб.); о возложении обязанности на комитет Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре выплатить Еремеевой Т.А. и Нечаевой М.Г. возмещение в указанном размере за изымаемую <адрес>, в <адрес>-на – Оби, Алтайского края; прекращении права собственности истцов на данную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела прокурор и материальные истцы отказались от ранее заявленных требований по взысканию денежных средств за риэлтерские услуги по подбору иного жилого помещения и оплаты стоимости переезда (услуги грузчиков), отказ принят судом, поскольку не нарушает ничьих прав и законных интересов, прокурору, истцам, разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г. иск Каменского межрайонного прокурора в интересах Еремеевой Т.А., Нечаевой М.Г. удовлетворен частично. На администрацию Каменского района, комитет Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре возложена обязанность изъять путем выкупа принадлежащую истцам на праве общей совместной собственности <адрес>, Алтайского края, установить размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 734 895, 32 руб. На комитет Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре возложена обязанность выплатить Еремеевой Т.А. и Нечаевой М.Г. возмещение за изымаемую <адрес> в <адрес> Алтайского края в сумме 734 895, 32 руб. Прекращено право собственности Еремеевой Т.А., Нечаевой М.Г. на <адрес> в <адрес> Алтайского края после выплаты возмещения в полном объеме. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик администрация Каменского района Алтайского края, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. В жалобе заявитель указывает, что суд не верно применил нормы действующего законодательства. В рассматриваемом деле имел место факт уничтожения жилого дома машинистом экскаватора МУП «Каменские теплосети», а не процедура его изъятия, следовательно, вред собственникам подлежит возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, обязывая администрацию Каменского района Алтайского края изъять и выкупить принадлежащую истцам на праве общей совместной собственности <адрес> Камень-на-Оби Алтайского края, нарушил нормы действующего законодательства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагает, что отсутствует необходимость выполнения процедуры, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как аварийное жилое помещение, ранее подлежащее сносу, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих на территории города, в настоящее время не существует. Между тем распорядительный акт, устанавливающий срок отселения жилого дома в 2025- 2027 гг., не оспаривался, является действующим, соответственно, в срок до 2025 - 2027гг. возможно соблюдение процедуры, предписанной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приняв распорядительный акт по сносу дома, администрация Каменского района Алтайского края, вопреки утверждениям истцов, не распорядилась принадлежащим истцам на праве собственности объектом недвижимости, который до настоящего времени принадлежит на праве собственности истцам, а установила основания, при которых возможен следующий этап - предъявление собственниками соответствующих требований.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец – прокурор Бугунова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение от 27 февраля 2018 г. № 429-О). Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение от 21 ноября 2022 г. №3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения от 25 марта 2021 г. № 528-О и от 24 июня 2021 г. № 1187-О).

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. №20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова признаны части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из содержания названной нормы, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечаевой М.Г. на основании ордера А*** от 05 августа 1996 г. на семью из 1 чел. Постановлением администрации г. Камень – на – Оби предоставлено жилое помещение размером 7,8 кв.м., состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению от 30 октября 1997 г. №46 за Нечаевой М.Г. и Т.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>, в <адрес> <адрес>. Приватизация произведена на основании заявления квартиросъемщика Нечаевой М.Г. и ее дочери Т.А. от 27 августа 1997 г., площадь квартиры на момент приватизации 7,8 кв.м. (общая и жилая). Договор о передаче жилья в собственность заключен 01 сентября 1997 г. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» между администрацией города и истцами.

По данным инвентарного дела №154 на жилой дом по указанному адресу, и технического паспорта по состоянию на 25 августа 1992 г. помещения многоквартирного дома в количестве 7 квартир общей (жилой) площадью 105,6 кв.м. находились в муниципальной собственности, первая приватизация жилого помещения произведена собственником квартиры №2 Н.Д. (регистрационное удостоверение №914 от 23 декабря 1994 г.).

Жилое помещение №1 согласно экспликации представляло собой комнату площадью 7,8 кв.м.

Изменение площади жилого помещения №1 произведено в 2004 году, о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения №1 <адрес> в <адрес> (№5244 в инвентарном деле №13505) после перепланировки, вследствие которой общая площадь квартиры составила 60,5 кв.м., жилая – 36,3 кв.м. Соответствующие изменения внесены в технический паспорт дома (инв. дело №154), из которого следует, что в состав квартиры №1 в 2004 году включены жилые помещения №2 и №3. Согласно акту от 30 июля 2004 г., составленного при обследовании квартиры для внесения изменений в технический паспорт Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», площадь увеличена в результате самовольной перепланировки при которой объединены в однокомнатные квартиры №1, 2, 3 в трехкомнатную квартиру, снесены холодные кладовые, возведены холодные сени, документы, подтверждающие право на квартиру данной площадью и разрешения на перепланировку, отсутствуют.

В судебном порядке произведенная перепланировка законной не признавалась.

21 ноября 2018 г. на основании заявления собственников жилого помещения от 16 ноября 2018 г., договора о передаче жилья в собственность от 01 сентября 1997 г. произведена регистрация права общей совместной собственности Нечаевой Т.Г., Еремеевой Т.А. на <адрес>, в <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м.

Постановлением Администрации Каменского района Алтайского края от 16 октября 2017 г. *** жилой <адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2017 г. *** признан аварийным, подлежащим сносу в связи с физическим износом. Срок отселения дома установлен на период 2025 – 2027 гг.

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение об изъятии земельного участка по указанному адресу не принималось, требование о сносе дома собственникам не направлялось, процедура согласования выкупной цены не производилась, срок отселения не истек, что привело городской суд к верному выводу о возникновении у Еремеевой Т.А., Нечаевой М.Г. права на получение денежного возмещения в счет подлежащего изъятию объекта недвижимости.

При этом суд учел, что многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, был демонтирован без установленных законом оснований, в связи с действиями третьих лиц, а именно – при осуществлении работником МУП «Каменские теплосети» (машинистом экскаватора) выполнения работ по выполнению муниципального контракта между Администрацией Каменского района и МУП «Каменские теплосети» от 29 марта 2021 г. о сносе аварийного жилья - соседнего многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2021 г., вынесенным старшим следователем Каменского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю В.А. по результатам проверки по заявлению Еремеевой Т.А. КУСП №471 от 22 ноября 2021 г.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности по выкупу жилого помещения истцов в фактически отсутствующем доме, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в нарушение установленной законом процедуры ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дом, в котором находилось жилое помещение истцов, был снесен.

По аналогичным доводам отклоняется и довод жалобы о том, что нет необходимости выполнения процедуры, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как аварийное жилое помещение, ранее подлежащее сносу, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих на территории города, в настоящее время отсутствует.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 г. № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 г. № 55-П).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате действий третьих лиц было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению, а также то обстоятельство, что дом снесен не на основании муниципального контракта, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности, возложенной на него жилищным законодательством, возможность использования земельного участка, на котором был расположен многоквартирный жилой дом, для муниципальных нужд, помимо указанных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (отсутствие на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан), – не утрачена, лишение истцов принадлежащего им имущества и права на выплату возмещения – недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 25 апреля 2023 г. №20-П переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий. Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом), во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке.

Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату.

Правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

Таким образом, установление при рассмотрении настоящего дела отсутствия на территории муниципального образования спорного жилого дома, который не позволял обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не свидетельствует об отсутствии обязанности по выкупу жилого помещения истцов, которые его лишились не по своей вине.

Вопреки доводам жалобы, являвшимися и доводами возражений на иск, выплата компенсации за изъятие жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и возмещение ущерба вследствие утраты имущества имеют разную правовую природу, и наличие права требования возмещения ущерба с причинителя вреда не освобождает орган местного самоуправления от ответственности в рамках рассматриваемого спора.

Наличие срока отселения дома, установленного на период 2025-2027 гг., не освобождает администрацию Каменского района, Комитет Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре от выполнения обязанностей по изъятию земельного участка и жилого помещения, признанного аварийным.

Иных доводов, которые свидетельствовал бы о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Каменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 г.