Решение по делу № 22-379/2021 от 17.02.2021

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело № 1-248/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-379/2021

12 марта 2021 года                       город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Безаренков А.О. и его защитника- адвоката Колобаева С.Н.,

осужденного Слижа Е.В. и его защитника- адвоката Добровольского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безаренков А.О. и его защитника- адвоката Колобаева С.Н., осужденного Слижа Е.В. и его защитника- адвоката Добровольского Д.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2020 года, которым

Безаренков А.О., <..> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Слиж Е.В., <..> несудимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

В приговоре решены вопросы о порядке и сроках исчисления наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Безаренков А.О. и Слиж Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт 98,704 граммов а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфидрон, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

    Преступление совершено не позднее <..> на территории <..> при обстоятельствах указанных в приговоре.

    Осужденные Безаренков А.О. и Слиж Е.В. свою вину не признали.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Безаренков А.О. и его защитник- адвокат Колобаев С.Н. приводят схожие доводы и указывают, что суд необоснованно отказал им в оглашении письменных объяснений свидетеля <...>, в вызове свидетелей <...> и <...>, а затем и в оглашении их показаний и необоснованно огласил по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля <...>, использовал эти показания в приговоре, несмотря на то, что в показаниях <...> имеются противоречия относительно источника осведомленности о причастности Безаренков А.О. к незаконному обороту наркотических средств, также Безаренков А.О. не была предоставлена возможность оспорить показания, данные <...>; суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей <...>, <...>, <...> относительно места обнаружения свертка с наркотическим средством и места осмотра автомашины «Geely», принадлежащей <...>, и необоснованно отверг доводы о том, что весы и упаковочные пакеты, обнаруженные в автомашине «Geely», Безаренков А.О. и <...> не принадлежат и были подброшены; содержание показаний <...>, <...>, <...> в приговоре искажено; искажены судом и показания Безаренков А.О., которые в совокупности с фотографиями телефона Слижа Е.В. подтверждают, что последний отказался от поиска закладки с наркотиками; вывод о предварительной договоренности на совершение преступления не подтвержден исследованными доказательствами; осмотром в судебном заседании изъятого у Безаренков А.О. мобильного телефона установлено, что последний раз телефон включался <..>, следовательно, его осмотр <..> следователем производиться не мог, все полученные по итогам этой процедуры сведения, отраженные в протоколе осмотра, являются недостоверными; переписки, касающейся оборота наркотических средств, при осмотре его телефона обнаружено не было, в этой части показания свидетеля <...> утверждавшего, что в его телефоне он видел переписку на эту тему, являются недостоверными и не могли использоваться судом; в приговоре суд указал, что он привлекался к уголовной и административной ответственности на территории Республики Беларусь, между тем эти данные ничем не подтверждены, его характеристика из Беларуси в судебном заседании не исследовалась; вопреки требованиям ст.34 УПК РФ судом не был решен вопрос о передаче уголовного дела на рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области, к подсудности которого оно отнесено законом. В связи с изложенным просят приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Слиж Е.В. указывает, что содержание протокола осмотра телефона от <..> в приговоре искажено; осмотром телефона в суде с участием специалиста установлены иные сведения, чем в ходе его осмотра следователем <..>, при этом следователем был нарушен порядок осмотра телефона, порядок привлечения понятых к участию в этом следственном действии, чему суд должной оценки не дал; вывод суда о наличии в телефоне фотографии именно того места, где был обнаружен тайник с закладкой, ничем не подтвержден; показания допрошенных судом свидетелей обвинения противоречивы, содержание этих показаний в приговоре приведено с искажением; оценка показаний свидетеля <...> о месте остановки автомобиля в момент их задержания дана судом неправильно; судом была нарушена процедура судопроизводства, что выразилось в подписании не самим судьей, а иным лицом постановления о назначении судебного заседания. С учетом этого просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник- адвокат Добровольский Д.В. указывает, что приведенные в приговоре показания осужденных Безаренков А.О. и Слижа Е.В. частично искажены; результаты осмотра судом телефона, изъятого у Слижа Е.В., изложены неправильно; осмотр места происшествия <..> с участием Безаренков А.О. и Слижа Е.В. и изъятие у них телефонов проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. Безаренков А.О. и <...> не было предоставлено право пользоваться помощью защитников, тогда как уже <..> они были фактически задержаны по подозрению в совершении преступления; протоколы осмотра мобильных телефонов Безаренков А.О. и Слижа Е.В. сфальсифицированы и содержат недостоверную информацию о времени и результатах их осмотра, имеющиеся в телефоне Безаренков А.О. координаты места, где была сделана фотография телефона Слижа Е.В., указывают на то, что эта фотография не относима к событию преступления; вывод суда о предварительной договоренности Безаренков А.О. и Слижа Е.В. на совершение преступления не подтвержден исследованными доказательствам; не дана судом должная оценка тому, что весы и пакеты, изъятые из автомобиля Слижа Е.В., были подброшены; суд рассмотрел дело, которое ему не подсудно и вышел за пределы предъявленного обвинения; назначил <...> несправедливо суровое наказание, учел при этом что он привлекался к уголовной и административной ответственности в Белоруссии, что не подтверждено материалами дела. В связи с изложенным просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников прокурор <...> указывает, что вывод суда о виновности Безаренков А.О. и Слижа Е.В. обоснован совокупностью доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их действиям дана правильная квалификация, наказание назначено с учетом требований уголовного закона и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденным наказанию, решены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, в судебном заседании они не оспаривали своего участия в тех событиях на территории <..>, в связи с которыми были задержаны <..> и которые послужили поводом для их уголовного преследования.

Показания осужденных об обстоятельствах прибытия в <..>, нахождения в лесополосе, задержания и по другим вопросам оценены судом в совокупности с устными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <...> следует, что вместе с Безаренков А.О. и Слиж Е.В. они приехали в <..>, где в лесном массиве Безаренков А.О. и Слиж Е.В. пытались отыскать закладку с наркотическим средством, но были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель <...> показал, что в момент отыскания закладки с наркотическим средством Безаренков А.О. и Слиж Е.В. были задержаны, их мобильные телефоны изъяты, в телефонах обнаружены фотография и координаты участка местности рядом с местом их задержания, при осмотре данного участка местности был найден и изъят сверток с сыпучим веществом.

Свидетель <...> показал, что на участке местности, соответствующем координатам, указанным в телефонах Безаренков А.О. и Слижа Е.В., он обнаружил сверток с сыпучим веществом.

Свидетель <...> показал, что в качестве понятого присутствовал при осмотре участка местности и автомобиля, на котором Безаренков А.О. и Слиж Е.В. приехали в <..>. На участке местности был обнаружен сверток с сыпучим веществом, в автомобиле - весы и упаковочные пакеты.

Согласно протоколу осмотра предметов от <..> в телефоне Слижа Е.В. обнаружена фотография и к ней координаты местности с пояснительной надписью о нахождении в данном месте закладки с наркотическим средством.

Из протокола осмотра места происшествия от <..> следует, что в лесном массиве по координатам, имеющимся в телефоне Слижа Е.В., обнаружен полимерный сверток с сыпучим веществом внутри, в автомобиле Слижа Е.В. - электронные весы и пакеты с zip- замками.

Согласно заключению эксперта №э от <..> обнаруженное в закладке сыпучее вещество массой 98,704 гр. содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфидрон.

Согласно заключению эксперта №э от <..> на поверхности электронных весов обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфидрон.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденных.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора и признания Безаренков А.О. и Слижа Е.В. виновными в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, каких-либо существенных противоречий в доказательствах или некорректного изложения в приговоре существа исследованных в судебном заседании доказательств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Отрицание каждым из осужденных своей причастности к преступлению; доводы о том, что на фотографии, обнаруженной в их телефонах, запечатлен иной участок местности чем тот, на котором полицейскими была найдена закладка с наркотическим средством и, как следствие, о не относимости этой закладки к преступлению; об изъятии мобильных телефонов при других обстоятельствах, чем указаны в протоколе осмотра места происшествия; о том, что изъятые в автомашине Слижа Е.В. весы и фасовочные пакеты им не принадлежат, были известны суду, проверены и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля <...> на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом суд убедился в том, что его показания, данные при допросе <..> и с 23.22 часов до 00.56 часов <..> могли быть оспорены подозреваемым Безаренков А.О. на очной ставке с <...> <..>, а подозреваемым Слиж Е.В. на очных ставках с <...> 24 и <..>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для оглашения показаний свидетелей <...>, <...>, письменных объяснений <...> у суда не имелось.

Осмотр мобильных телефонов, изъятых у Безаренков А.О. и Слижа Е.В., выполнен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, с привлечением специалиста Попова, который в судебном заседании ответил на вопросы сторон и подтвердил те результаты осмотра, которые зафиксированы в протоколе осмотра предметов от <..>.

Оснований считать, что протоколы осмотра мобильных телефонов, принадлежащих осужденным, содержат не достоверную или не относимую к делу информацию и по этой причине не могут использоваться в доказывании, у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие защитника во время изъятия у осужденных их мобильных телефонов на месте происшествия <..> не влечет признание протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ч.2 ст.35 УК РФ признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

Как видно из материалов дела, Безаренков А.О. и Слиж Е.В. заранее договорились о совместной поездке в <..> для отыскания тайника с наркотическим средством и последующего незаконного сбыта данного наркотического средства путем обустройства закладок. С этой целью они на автомашине Слижа Е.В. прибыли в <..>, где в лесополосе пытались отыскать тайник, но были задержаны сотрудниками полиции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Безаренков А.О. и Слижа Е.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Признаков добровольного отказа от преступления, предусмотренных ст.31 УК РФ, в действиях осужденных не установлено, в связи с чем оснований для их освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Безаренков А.О. и <...> суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, наличие у Безаренков А.О. малолетнего ребенка, что судом признано обстоятельством, смягчающим его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.66 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, судом в приговоре приведены.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания кому-либо из осужденных, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характеристики из Белоруссии с места жительства и работы осужденных судом исследовались (т.5 л.д. 95), в этой связи ссылка в приговоре на содержащиеся в них сведения является обоснованной.

Вид исправительного учреждения осужденным Безаренков А.О. и <...> судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2020 года в отношении Безаренков А.О. и Слижа Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          В.В. Злотникова

Судьи                                       С.Р. Орловский

Т.<..>