Решение от 12.02.2021 по делу № 5-138/2021 от 15.12.2020

№ 5-138/2021

64RS0047-01-2020-005347-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 г.           г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.,

при секретаре судебного заседания Мурыгиной Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппов Е.А., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филиппов Е.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 13 декабря 2020 г. в 22 ч. 57 мин. Филиппов Е.А. находился в помещении магазина «Продукты»», расположенного по адресу: г. Саратов, Клочкова, д. 69, к. 1, без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, установленные в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 г. пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Действия Филиппов Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Филиппов Е.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что вечером 13 декабря 2020 г. он пошел в магазин, чтобы купить молока для своего отца - инвалида. При входе в магазин у него порвалась лицевая маска. Поскольку в магазине ему одноразовую маску не выдали, он купил молоко без маски. Сразу после этого к нему подошли сотрудники полиции, без предупреждения сняли его на камеру мобильного телефона и, не выясняя никаких обстоятельств, предложили ему проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении. Ему длительное время не давали возможность ознакомиться с нормативным актом, которым установлен запрет на нахождение в общественных местах без маски. Затем сотрудники полиции вызвали служебный автобус, в котором составили на него протокол об административном правонарушении. При этом права ему не разъяснили. В удовлетворении его заявления о предоставлении защитника ему было отказано. Ходатайство о приобщении к административному материалу его порванной маски рассмотрено не было, маску к делу не приобщили.

В обоснование своих доводов Филиппов Е.А. представил суду диски с видеозаписью, которую он осуществлял с момента обращения к нему сотрудников полиции до окончания составления административного материала, документы, подтверждающие наличие у его отца инвалидности 2 группы и хронических заболеваний.

В подтверждение вины Филиппов Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции ФИО1 от 13 декабря 2020 г. о том, что Филиппов Е.А. находился в магазине без маски, протоколом опроса свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 от 13 декабря 2020 г., подтвердившего тот же факт, протокол доставления Филиппов Е.А. 14 декабря 2020 г. в 00 ч. 01 м. в ППП 8525, объяснение продавца магазина «Продукты» ФИО3, фотографиями с изображением Филиппов Е.А. в помещении магазина без лицевой маски, компакт-диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт прихода сотрудников полиции в помещение магазина, в котором Филиппов Е.А. покупал товар без лицевой маски.

Выслушав пояснения Филиппов Е.А., исследовав представленные сторонами доказательства, нахожу производство по данному делу подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении Филиппов Е.А. к административной ответственности указанные требования закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюдены.

А именно, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Частью четвертой статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, является доставление.

Из материалов дела видно, что в отношении Филиппов Е.А. 13 декабря 2020 г. применялось доставление в ППП 8525 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол доставления (л.д. 12).

Факт устного заявления Филиппов Е.А. о его желании воспользоваться юридической помощью защитника после его доставления в передвижной пункт полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также безмотивный отказ должностного лица в удовлетворении этого заявления подтвержден представленной Филиппов Е.А. видеозаписью.

Между тем, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении данного заявления путем предоставлении Филиппов Е.А. времени, необходимого для приглашения им защитника, не имелось, поскольку, учитывая вышеизложенные нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу и применено доставление, не лишено права иметь защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что Филиппов Е.А. после составления первого протокола о применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи - права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при его составлении было нарушено право на защиту.

Учитывая отсутствие возможности устранить допущенное существенное нарушение процессуальных требований, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснения свидетеля - продавца ФИО3 видно, что она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ, что влечет невозможность использования данного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░