Решение по делу № 77-346/2022 от 03.02.2022

                                                          УИД: 16RS0037-01-2021-000094-58

                                                           Дело №12-662/2021

Судья Г.Р. Багаутдинова                                  Дело №77-346/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года                                                                 город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» Т.И. Кормишенко на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Этим решением постановлено:

    постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Р.М. Миннебаевой от <дата> .... в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» Т.И. Кормишенко - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» Т.И. Кормишенко, представителя общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» М.В. Зуева, представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Р.М. Миннебаевой, М.К. Узакова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Р.М. Миннебаевой от <дата> .... общество с ограниченной ответственностью «Миал» (далее по тексту – общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Миал» Т.И. Кормишенко обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Миал» Т.И. Кормишенко выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить.

Генеральный директор общества Т.И. Кормишенко и представитель общества М.В. Зуев в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Р.М. Миннебаева, М.К. Узаков в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой в отношении заявителя установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, утилизации отработанного бурового раствора и бурового шлама на производственной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером .... возле пгт <адрес> Республики Татарстан, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности № .... от <дата>, договора субаренды земельного участка .... от <дата>. Утилизация отходов организацией осуществляется на основании "Технологического регламента по утилизации буровых отходов, ликвидации шламовых амбаров и проведению рекультивации с получением строительного материала "Яшел", получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы", утвержденной приказом заместителя начальника департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу .... от <дата>.

В рамках проверки прокуратурой с привлечением специалистов Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан <дата> в <дата> и <дата> в <дата> проведены обследования указанной производственной площадки, в ходе которых отобраны пробы отходов и готовой продукции.

В соответствии с технологическим регламентом продукт "Яшел" является нетоксичным.

Однако согласно протоколам .... от <дата> и .... от <дата> результатов анализа проб готовой продукции, отобранной с производственной площадки организации, данная продукция является токсичной. Таким образом, образованная после утилизации продукция не является строительным материалом "Яшел", а является токсичным отходом 4 класса опасности. В нарушение экологических требований указанные отходы складированы на почве площадью 529 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо Минэкологии Республики Татарстан, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины общества в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях изложены общие принципы и основы законодательства об административных правонарушениях, определены процессуальные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях и их подведомственность (подсудность).

В главе 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен перечень органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Статья 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посвящена полномочиям должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В части 1 данной статьи закреплено право должностных лиц, указанных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях. Круг должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, от имени соответствующих органов, определен частью 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года                 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Согласно пункту 3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 205 года N 325, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан несет ответственность за осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 года N 426, в редакции, действовавшей в спорный период, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности лицензия № .... от <дата>. При этом база по утилизации буровых растворов и шламов общества, расположенная в поселке Карабаш, Волжско-Камским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования поставлена на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, присвоен код объекта - ...., свидетельство                           № .... от <дата>.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что вышеназванный объект относится к числу объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, является состоятельным. Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Как уже было указано выше, перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903 (далее – Постановление № 903), утратившим силу 2 июля 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1096, утвердившего новое Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) и новые критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Поскольку возбуждение настоящего дела и его рассмотрение должностным лицом по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1096, критерии, утвержденные Постановлением № 903 в силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали применению к спорным отношениям.

Согласно подпункту "е" пункта 6 Постановления № 903, федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, на которых осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежащей лицензированию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04 мая 2001 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что «лицензируемый вид деятельности» - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3); «место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию» - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В силу статьи 12 названного закона, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Тогда как общество имеет соответствующую лицензию и состояло на учёте как объект I категории оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункта 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 года N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Согласно пункту 3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 205 года N 325, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан несет ответственность за осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено неуполномоченным должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что на данное обстоятельство было обращено и в жалобе генерального директора общества на постановление должностного лица. Однако в нарушение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы законного представителя общества в этой части оставлены судьей городского суда без должного внимания.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При этом следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении общества настоящего дела, имели место (выявлены) в июле 2020 года. Следовательно, принимая во внимание, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан представленной жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого обществу административного правонарушения истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» Т.И. Кормишенко удовлетворить.

Постановление .... старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Р.М. Миннебаевой от <дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                                                  Г.Г. Ахунова