Решение от 22.05.2024 по делу № 2-41/2024 (2-1232/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-41/2024

29RS0001-01-2023-001706-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Садигову Элденизу о взыскании ущерба в порядке суброгации,    

установил:

акционерное общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Садигову Элденизу о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 239254 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5592 руб. 55 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «<данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты>». Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Юдин А.В.

Истец АО «СОГАЗ» на судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Садигов Э. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Садигову Э. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Представитель ответчика Черняев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Юдин А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением Садигова Э. и с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Юдина А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Садигов Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Юдина А.В., двигавшегося по главной дороге справа, чем нарушил п. № Правил дорожного движения РФ. Садигову Э. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Юдину А.В. причинены механические повреждения в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

Согласно сведениям <данные изъяты>, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Юдин А.В., данный автомобиль в других дорожно-транспортных происшествиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Садигов Э.

Юдин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков.

По результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, установлены повреждения транспортного средства, АО «СОГАЗ» выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения перечислена АО «СОГАЗ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию в размере лимита ответственности в сумме 342907 руб. 14 коп.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме 639254 руб. 89 коп. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки в сумме 239254 руб. 89 коп. (630699,89 + 8555,00 – 400000,00 = 239254,89).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Садигова Э., считавшего стоимость восстановительного ремонта завышенной, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».

Согласно выводам экспертного заключения №рс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, но часть повреждений не подтверждена фотоматериалами дела, полный перечень указан в таблице №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составила <данные изъяты>. При этом повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учитывались.

В ходе рассмотрения дела ответчик с результатами экспертизы не согласился, в обоснование возражений сторона ответчика заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что экспертом определена стоимость запасных частей при ремонте, произведенном в ДД.ММ.ГГГГ по ценам ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ цены на автозапчасти выросли значительно, в связи с чем, даже с учетом индексации, заключение эксперта не отражает их реальную рыночную стоимость, считает, что в рамках дополнительной экспертизы эксперту необходимо при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> применить цены запасных частей, указанных в ремонтной смете страховой компании.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отказано.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

При рассмотрении вопросов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом внимательно исследованы все имеющиеся в материалах дела документы. В заключении эксперта обстоятельства исследования подробно изложены и приведены скриншоты и калькуляция расчетов, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Фактов неполного ответа эксперта, на поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, судом не установлено.

Корректировка цен запасных частей 2024 года по отношению к ценам 2022 года произведена экспертом с применением коэффициента при помощи данных об индексах потребительских цен на Интернет сайте https://www.fedstat.ru, основанных на государственных статистических данных.

Выбор экспертом способа определения цены запасных частей при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения коэффициента, основанного на индексах потребительских цен, не может служить доказательством недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Таким образом, выводы эксперта являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, сведений о том, что эксперт лично заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается размер причиненного страховой компании ущерба в размере 239254 руб. 89 коп., за взысканием которого она обратилась в порядке суброгации, учитывая, что иных требований истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» к Садигову Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239254 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5592 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░