Решение по делу № 21-368/2018 от 28.03.2018

Судья Плешивцев С.И.

Дело №7-642/2018 (21-368/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Углицких Ольги Васильевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2018 по делу по жалобе Углицких О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.12.2017 по об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю п. от 07.12.2017 №410-17-адм должностное лицо – заместитель начальника отдела государственных закупок федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Углицких О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда г. Перми от 06.03.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Углицких О.В., постановление руководителя Пермского УФАС России от 07.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Углицких О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Углицких О.В. просит отменить решение от 06.03.2018 с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ, полагая допущенное нарушение малозначительным. Указывает также на то, что своевременное размещение решения в единой информационной системе в сфере закупок не представилось возможным в силу объективных обстоятельств, должностными лицами Пермского УФАС России неоднократно выносились определения об отложении рассмотрения дела безо всяких на то правовых оснований.

В судебном заседании Углицких О.В. участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала. Ее защитник на основании доверенности Банников В.М. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Банникова В.М., представителя Пермского УФАС России по доверенности Размыслову М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок расторжения контракта установлен ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно ч.12 которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта…

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению №0356100010116000086 ФГБОУ ВО «ПНИПУ» проведен электронный аукцион на клининговых услуг. Победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов №6092 от 28.11.2016) признано ООО «***», с которым 09.12.2016 заключен контракт №6092 на оказание клининговых услуг в 2017 году для общежитий ПНИПУ №№2-5 (идентификационный № 1590229102916000091).

19.05.2017 за исх. №932 в адрес ООО «***» направлено решение об одностороннем отказе ФГБОУ ВО «ПНИПУ» Комитета от исполнения контракта от 6092 от 09.11.2016.

При этом данное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок лишь 06.06.2017, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Углицких О.В. в юридически значимый период занимала должность заместителя начальника ОГЗ ФГБОУ ВО «ПНИПУ». Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя начальника ОГЗ входит осуществление контроля за исполнением заключенных контрактов и гражданско-правовых договоров с поставщиками, создание и опубликование текущей документации на официальном сайте Российской Федерации. По сообщению из ФГБОУ ВО «ПНИПУ» за подписью первого проректора ответственным за размещение информации об одностороннем отказе от исполнения контракта №6092 от 09.12.2016 являлась Углицких О.В., которой, как следует из представленной документации, и была размещена соответствующая информация в Единой информационной системе в сфере закупок.

Обстоятельства, которые бы препятствовали Углицких О.В. своевременно в соответствии с требованием действующего законодательства, разместить информацию об одностороннем расторжении контракта, не установлены, а материалы дела таких сведений не содержат.

При том, что в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона, должностное лицо Пермского УФАС России и в дальнейшем судья районного суда с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, приложения к ней пришли к правильному выводу о том, что именно Углицких О.В. несет ответственность за нарушение порядка расторжения контракта с ООО «***».

Не могут быть приняты доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в районном суде. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, по которым в данном случае возможно было бы применение положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении и решении, в этой части оснований не согласиться не имеется.

Назначенное Углицких О.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.7.32 КоАП РФ. При этом размер административного штрафа уменьшен максимально возможно в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Углицких О.В. к административной ответственности, не допущены.

Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не являются пресекательными, их нарушение не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2018 оставить без изменения, жалобу Углицких Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – подпись