Решение по делу № 2-1697/2023 от 02.02.2023

Дело № 2– 1697/2023

59RS0005-01-2023-000462-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             30 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя истца Крючкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Марины Леонидовны к ООО «Дипломат Плюс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа по защите прав потребителей,

установил:

Дворникова М.Л. обратилась с иском к ООО «Дипломат Плюс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа по защите прав потребителей, указав в заявлении, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 года №, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу <адрес> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2021 года, а Дворникова М.Л. приняла на себя обязательство оплатить денежные средства для строительства сумме 14 405 000 рублей. Свои обязательства Дворникова М.Л. исполнила, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2019. На момент подачи иска квартира истцу ответчиком не передана. Сумма неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляет 759 623 рубля 66 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку за указанный период, в размере 759 623,66 копеек, штраф в размере 50 %, то есть 379 811 рублей 83 копейки и судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части размера неустойки уточнил и просил взыскать неустойку за неисполнения обязательств по договору за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 в сумме 718 329, 33 рубля, с учетом ставки рефинансирования действующей на 30.12.2021 (8,5%), сумму штрафа 359 164,66 и также просит взыскать судебные расходы 15 000 рублей, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в части взыскании неустойки частично удовлетворить, с учетом приведенного своего расчета на сумму 633 820 рублей и отказать в требованиях о взыскании штрафа, в виду действия моратория до 30.06.2023 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст.12 упомянутого выше Федерального закона).

В части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" прямо указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, применяем ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества.

Как следует из материалов дела 28 июня 2019 года между ООО «Дипломат Плюс» (застройщик) и Дворниковой Мариной Леонидовной (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № согласно которому застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства (п.2.1).

Объект строительства по настоящему договору является помещение квартира № блок – 1 этаж – 10, ориентировочная проектируемая площадь квартиры составляет 90,79 кв.м. состоит из жилой комнаты – 19,13 кв.м., жилой комнаты – 19.57 кв.м., кухни – 12.15 кв.м., сан.узла – 3,45 кв.м., ванна – 3,69 кв.м. прихожая – 19.3 кв.м., лоджий – 13,5 кв.м. (п.2.2 договора).Срок передачи объекта долевого строительства до 30.12.2021 года (п.2.3 договора).В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 14 405 000 рублей. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. (п.6.1 договора) (л.д. 9-18).

Согласно платежного поручения № от 13.07.2019 Дворникова М.Л. свои обязательства по договору в части оплаты исполнила в полном объеме. (л.д19).

Объект долевого строительства истцу не передана. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 за 88 дней, ставка 8,5%х2, размер которой составил 718 329,33 рубля.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» является обоснованным, подлежат удовлетворению в силу следующего:

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок исполнено ответчиком не было, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 8,5 %, действующая на последний день срока исполнения застройщиком своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 359 164 рубля 66 копеек (расчет: 718329,33* 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительный период ( более полутора лет ) неисполнения своих обязательств перед истцом, не решение вопроса о выплате неустойки в добровольном порядке, отсутствие принимаемых мер в досудебном порядке, суд считает оснований доя уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции от 17 мая 2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки <данные изъяты> пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Если решение суда о взыскании денежных сумм, имевших место до 29.03.2022 года (домораторный период) принимается в мораторный период, то на эти суммы надлежит начислению и взысканию штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца полностью удовлетворены, с учетом уточнения по расчету размера неустойки, то требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от 29.12.2022, истец оплатила за услуги ИП Крючкову А.А. – 15 000 рублей по выставленному счету на оплату № от 02.12.2022. Данные доказательства суд признает допустимыми.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В судебном заседании установлено, что требования истца были удовлетворены. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите права, принятого решения судом об удовлетворении требований истца суд приходит к выводу о том, что его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения заявленного размера судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 383 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дворниковой Марины Леонидовны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» в пользу Дворниковой Марины Леонидовны неустойку в размере 718 329 рублей 33 копейки, штраф в размере 359 164 рубля 67 копеек и судебные расходы 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 383 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-1697/2023