Решение по делу № 33-9444/2019 от 16.05.2019

Судья Иванова И.Е. дело № 33-9444/2019

учёт № 032г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частным жалобам Шелковникова А.И., общества с ограниченной ответственностью «Агава» на определение Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2019 года, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Агава» о повороте исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шелковникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о депремировании незаконными, компенсации морального вреда.

Взыскать с Шелковникова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агава» 113493 руб. 19 коп. в порядке возврата, исполненного по апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Агава» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года.

Судом первой инстанции постановлено определение вышеизложенное.

В частной жалобе Шелковников А.И. просит определение отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частной жалобе ООО «Агава» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (пункт 2 статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года частично удовлетворен иск Шелковникова А.И. к ООО «Агава» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о депремировании незаконными, компенсации морального вреда.

Решением постановлено: признать незаконным приказы общества с ограниченной ответственностью «Агава» о дисциплинарном взыскании в отношении Шелковникова А.И. № ДВ-9 и ДВ-10 от 18 мая 2018 года. Взыскать с ООО «Агава» в пользу Шелковникова А.И. 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 8 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В иске Шелковникова А.И. в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года решение Советского районного суда города Казани по указанному делу в части отказа в восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула отменено и принято в этой части новое решение. Приказ директора ООО «Агава» Оглы С.И. от 26 июня 2018 года № У-38 об увольнении Шелковникова А.И. признан незаконным. Шелковников А.И. восстановлен на работе в ООО «Агава» в должности заместителя генерального директора по развитию операционной деятельности. С ООО «Агава» в пользу Шелковникова А.И. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 27 июня 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 522465 руб. 94 коп. В части компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины решение изменено, с ООО «Агава» в пользу Шелковникова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., а также в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 8724 руб. 66 коп. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года оставлено без изменения.

Указанное решение заявителем ООО «Агава» исполнено в полном объеме 14 ноября 2018 года, что подтверждается платежными поручениями (том 1, листы дела 279-280).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года решение Советского районного суда города Казани от 7 августа 2018 года в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, принято в указанной части новое решение.

Апелляционным определением постановлено: признать приказ директора ООО «Агава» Оглы С.И. от 26 июня 2018 года № У-38 об увольнении Шелковникова А.И. - незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения Шелковникова А.И. из ООО «Агава», считать Шелковникова А.И. уволенным из общества с ООО «Агава» с 31 июля 2018 года, а основанием увольнения считать статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Взыскать с ООО «Агава» в пользу Шелковникова А.И. заработную плату за период с 27 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 176 621 руб. 70 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы с ООО «Агава» в пользу Шелковникова А.И. в размере 176 621 руб. 70 коп. считать исполненным. Взыскать с ООО «Агава» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4738 руб. 43 коп. Заявление ООО «Агава» о повороте исполнения решения суда передать на разрешение в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции 18 октября 2018 года представитель Шелковникова А.И. заявил об отказе от требования о восстановлении на работе, пояснив, что истец на данный момент не трудоустроен. Между тем, согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, с 25 сентября 2018 года Шелковников А.И. работает в должности заместителя директора по операционному управлению федеральной почтовой связи Самарской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в суде апелляционной инстанции истцом сообщены ложные сведения о том, что он не трудоустроен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для восстановления Шелковникова А.И. на работе, поскольку к моменту принятия судебной коллегией 18 октября 2018 года решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе срок действия трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Агава» истек.

Между тем каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года не содержит. При новом рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Кроме того, трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения, основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, послужить не может. Данное обстоятельство является юридически значимым только в случае вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения и влияет лишь на установление даты увольнения.

Вопросы же, связанные с исполнением работником трудовых отношений перед новым работодателем, при восстановлении на предыдущей работе законом не урегулированы, и подлежат разрешению работником самостоятельно и на основания восстановления незаконно уволенного работника не влияют.

Также данное обстоятельство не имеет значения и при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, поскольку, как указано в пункте 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления представителя ООО «Агава» о повороте исполнения в рамках трудового спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу по иску Шелковникова А.И. к ООО «Агава» в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ООО «Агава» о повороте исполнения апелляционного определения подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 24 апреля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агава» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шелковникова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о депремировании незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё