Решение по делу № 2-480/2024 от 18.03.2024

дело № 2-480/2024

(УИД 25RS0015-01-2024-000460-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 12 ноября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Долгаевой В.Ю., Алексеевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Пушкеля Л.А., истца Федоровой Е.Н. и ее представителем Селюкиной О.В., ответчика Волченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Н. к Волченкову В. Н., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в суд с иском обратились Федоров М.В., Федорова Е.Н., указав, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по уголовному делу № Волченков В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу Федоровым М.В. и Федоровой Е.Н. был заявлен иск о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. При вынесении приговора суд принял решение об удовлетворении частично требований гражданского иска Федорова М.В. в части компенсации морального вреда. Взыскал с Волченкова В.Н. в пользу Федорова М.В. компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей. В пользу Федоровой Е.Н., в связи с душевными и нравственными страданиями, связанными с утратой здоровья её супругом в результате преступления, суд взыскал с Волченкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части суд оставил заявленные исковые требования без рассмотрения, признав за Федоровым М.В. и Федоровой Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства. <дата> Федоров Михаил Васильевич скончался. <дата> Федоров М.В. выписан из хирургического отделения на амбулаторное лечение, даны рекомендации по обработке ран и дальнейшему лечению. <дата> Федорову Е.Н. выписали из отделения на амбулаторное лечение. Ежегодно, до событий <дата>, Федорова Е.Н. со своим мужем и престарелой мамой Худокормовой М.Л. с апреля по октябрь проживали на даче в районе <адрес> г.Дальнегорска. <дата> Худокормова М.Л. осталась на даче. В силу возраста она нуждается в постороннем уходе, по этой причине в период с <дата> по <дата> супруга младшего брата Федоровой Е.Н. брала отпуск и проживала с мамой на даче. Выписавшись из отделения, Федорова Е.Н. с гипсовой повязкой на правой руке вернулась на дачу, где следила за огородом, осуществляла уход за мамой. В квартиру переехать не было возможности из-за того, что на даче Федоровы держали собаку крупной породы. Федорова Е.Н. не владеет навыками вождения, по этой причине два раза в день ездить на дачу покормить собаку у неё не было возможности. Таким образом, с <дата> по <дата> Федорова Е.Н. каждое утро на рейсовом автобусе по маршруту <адрес> ездила в больницу, где также осуществляла уход за мужем. В палате у мужа она находилась до обеда и на обеденном рейсовом автобусе возвращалась на дачу к маме. <дата> Федоров М.В. выписан из стационара на амбулаторное лечение (49 койко-дней). <дата> самочувствие Федорова М.В. ухудшилось. Усилились боли в области левого бедра и левого коленного сустава, из раны в области нижней трети левого бедра появились гнойные выделения, в связи с чем Федоров М.В., в сопровождении супруги, обратился в отделение скорой медицинской помощи, и его доставили в <адрес>, где Федорова М.В. госпитализировали в хирургическое отделение.

<дата> Федорову М.В. выставлен диагноз <...>».

<дата> с применением спинальной анестезии Федорову М.В. была проведена операция «<...>». <дата> у Федорова М.В вновь появилось гнойное отделяемое в области нижней трети левого бедра, усилился отек. С применением местной анестезии <дата> проведено вскрытие и дренирование раны левого бедра. <дата> с применением спинальной анестезии проведена операция «Перемонтаж 2-х проксимальных колец аппарата Илизарова левого бедра», в ходе которой 2 верхних кольца демонтированы, отведены медиальное и кзади, фиксированы на спицах и стержнях. Послеоперационный диагноз: «Посттравматический остеомиелит нижней трети левого бедра, свищевая форма, консолидирующийся перелом нижней трети левого бедра в условиях фиксации аппарата Илизарова».

В период времени с <дата> по <дата> Федоров М.В. находился в хирургическом отделении; Федорова Е.Н. ежедневно с утра до обеда находилась с мужем в отделении, где протирала его, подносила утку, кормила (59 койко-дней). С <дата> Федорова М.В. ездила к мужу в отделение из дома, что занимало значительно меньше времени на дорогу, и она не переживала, что опоздает на рейсовый автобус и мама на даче останется без присмотра.

<дата> Федоров М.В. переведен в <...>». До <адрес> следовали на автомобиле скорой медицинской помощи, за счет средств медицинского страхования. <дата> с применением спинальной анестезии Федорову М.В. произведена операция «<...>». <дата> Федоров М.В. выписан из стационара с рекомендациями по наблюдению и лечению у врача-травматолога по месту жительства.

В период времени с <дата> по <дата> (26 койко-дней) Федоров М.В. проходил стационарное лечение в <...>». Первые 5 дней, пока Федоров М.В. не адаптировался в новых условиях, Федорова Е.Н. находилась с ним в <адрес>, где проживала у родственников. После чего возвратилась домой в г.Дальнегорск на рейсовом автобусе. <адрес>а 2 520 рублей. <дата> Федоров М.В. на личном транспорте доставлен в Дальнегорск. На приобретение ГСМ по маршруту <...> затрачено 6 864,46 руб. Федоров М.В. воспользовался выделенной квотой и в период времени с

<дата> по <дата> прошел стационарное лечение в <...>.

<дата> Федорову М.В. под спинальной анестезией проведена операция на левую ногу, установлен аппарат Илизарова от тазобедренного сустава до голени.

В соответствии с выписным эпикризом <...>» Министерства здравоохранения РФ, основное заболевание дефект - укорочение левого бедра 8 см. <...>. Свищевая форма. Рекомендовано: физиолечение и тепловые процедуры противопоказаны, избегать переохлаждения, перегревания. Продолжить компрессию в н/3 бедра на протяжении 2-3 см. по 2 мм. в сутки до достижения хорошего контакта концов бедра в н/3. Ходьба с постепенно возрастающей компрессией на ногу после достижения контакта. В дальнейшем поддерживающая компрессия по 1 мм в месяц.

Вылет из аэропорта <адрес> в <адрес> <дата> в 4 час. 40 минут, регистрация объявлялась за 2 часа до вылета; до аэропорта <адрес> <дата> доехали на личном транспорте, на приобретение ГСМ затрачено 3 264,77 руб.

Из аэропорта <адрес> в <адрес> добирались на поезде. Из <адрес> до <адрес> ехали на такси, <дата> из аэропорта <адрес> до <...> добирались на такси, стоимость проезда 9 680 руб.

С <дата> по <дата> на проезд в больницу к мужу и обратно Федоровой Е.Н. затрачено 3 922 руб. С <дата> по <дата> на проезд в больницу к мужу и обратно Федоровой Е.Н. затрачено 4 130 руб.

Стоимость проезда по маршруту <...>, в соответствии с тарифом, установленным Уведомлением в <...> <дата> №, составляла 106 руб., по маршруту <...>.

Незадолго до ДТП Федорова Е.Н. уволилась из <...> по выходе с больничного, предприятие выплатило пособие в связи с временной нетрудоспособностью.

Поскольку Федорова Е.Н. была работающим пенсионером и с ведением санкций в отношении Российской Федерации производство на предприятии снизилось, Федорова Е.Н. приняла решение уволиться, при этом продолжала подыскивать новое место работы. Но из-за ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика, до <дата> (дата смерти Федорова М.В.) у нее не было возможности трудоустроиться.

Поскольку Федоровой Е.Н. открыт больничный в связи с получением травмы в течение 30 дней с момента увольнения, то бывший работодатель оплатил больничный не в полном объеме, а в размере 60% от средней зарплаты в соответствии с п. 2 ст. 7 закона «О социальном страховании» от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

В сентябре 2022 Федоровой Е.Н. оплачен больничный в размере 544,35 руб. и 10 496,17 руб., кроме того Федоровой Е.Н. выплачено пособие по ПНО, приказ №-ПВ от <дата>, в размере 4 253,28 руб., 20 857,24 руб., 19 020,76 руб.

Федорова Елена Н., <дата> г.р. (63 года), пенсионер, занимала должность главного специалиста бухгалтерии <...> со средним размером заработной платы с января 2022 по июль 2022 <...>

По выходе со стационарного лечения <дата>, имея соответствующую квалификацию, профессию, Федорова Е.Н., ознакомившись с тарифами по оплате дополнительных услуг, предоставляемых отделениями КГАУСО «ПЦСОН», поняла, что её заработная плата несопоставима с оплатой требуемых услуг для комфортного выздоровления супруга. Так, ежедневно ей придется платить за коммерческие услуги социальной службы в размере <...>

Таким образом, в период ухода за Федоровым М.В., находящимся на амбулаторном лечении вне стен медицинского учреждения с <дата> по <дата> (4 месяца), с <дата> по <дата> (2 месяца) Федорова Е.Н. утратила заработную плату в размере <...>.

В период нахождения на беспрерывном лечении вне стен медицинского учреждения с <дата> по <дата> (10 месяцев) Федоров М.В., <дата> года рождения (65 лет), не работающий пенсионер, полностью утратил трудоспособность, и степень утраты общей трудоспособности составляет 100%.

В связи со стойкой утратой здоровья, трудоспособности, Федоров М.В. признан в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы <...>.

Адвокату за консультацию <дата> Федорова Е.Н. заплатила 500 руб., за консультацию <дата> заплатила 500 руб., за консультацию <дата> заплатила 500 руб., за консультацию <дата> заплатила 500 руб.

<дата> Федорова Е.Н., действуя по доверенности, оплатила услуги адвоката за представительство в суде интересов потерпевшего Федорова М.В. в сумме 5 000 руб.

<дата> адвокатом составлено исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Адвокату за составление искового заявления <дата> Федорова Е.Н. заплатила 5 000 руб.

Просила взыскать с Волченкова В. Н. в пользу Федорова Михаила Васильевича <...> - утраченный заработок за 11 месяцев 28 дней;

взыскать с Волченкова В. Н. в пользу Федоровой Елены Н. <...> рублей за услуги адвоката;

<...> - размер утраченного заработка за 6 месяцев;

<...> - стоимость проезда в <адрес> за период времени с <дата> по <дата>;

<...> - стоимость проезда в КГБУЗ Дальнегорская ЦГБ за период времени с <дата> по <дата>;

<...> - стоимость проезда <дата> по маршруту <адрес>;

<...> - затраты на приобретение ГСМ <дата>;

<...> - затраты на приобретение ГСМ <дата> - <дата>, в связи с прибытием в аэропорт <адрес> в ночное время суток;

<...> - стоимость проезда на такси «Максим» по маршруту аэропорт <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (л.д. 131-132).

Определением суда от <дата> произведена замена Федорова М.В. на его правопреемника Федорову Е.Н. (л.д. 133-134).

Истцом Федоровой Е.Н. исковые требования уточнялись; в окончательной редакции просит взыскать с Волченкова В. Н. в пользу Федоровой Елены Н. <...> рублей за услуги адвоката;

<...> - размер утраченного заработка Федоровой Е.Н. за 10 месяцев;

<...> - размер утраченного заработка Федорова М.В. с <дата> по <дата>;

<...> - стоимость проезда в <адрес> за период времени с <дата> по <дата>;

<...> - стоимость проезда в <адрес> за период времени с <дата> по <дата>;

<...> - стоимость проезда <дата> по маршруту <адрес>;

<...> затраты на приобретение ГСМ <дата>;

<...> - затраты на приобретение ГСМ <дата> - <дата>, в связи с прибытием в аэропорт <адрес> в ночное время суток;

<...> - стоимость проезда на такси «Максим» по маршруту аэропорт <адрес> (т. 1 л.д. 146-147).

Представитель ответчика Страхового акционерного общество «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены, представили возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны ( т.1 л.д. 174-249).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец Федорова Е.Н. и ее представитель Селюкина О.В исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец Федорова Е.Н. пояснила, что ее супруг Федоров М.В. самостоятельно передвигаться не мог, ему была нужна посторонняя помощь. <дата> на машине скорой помощи ее супруга доставили в <адрес> на лечение, она была сопровождающей. Обратно из <адрес> в <адрес> она вернулась рейсовым автобусом. Билет на оплату проезда по маршруту <адрес> <дата> она потеряла, поэтому в качестве подтверждения стоимости проезда она предоставила справку. Когда супруга выписали из больницы в декабре 2022, он не мог передвигаться сам и на автобусе его транспортировка в <адрес> была невозможна. Поскольку были плохие погодные условия, выпало много снега, супруга на большой машине (джипе) забирал родственник, поэтому сумма за бензин составляла 6 864,46 руб., а в апреле 2023 ее и супруга из аэропорта <адрес> забирала внучка, у которой малолитражная машина. Страховая компания выплатила страховое возмещение за причинение вреда здоровью Федорову М.В. в общем размере 350 000 руб., из которых страховое возмещение по утраченному заработку составило <...> руб. Она согласна с данной суммой, но полагает, что и ответчик должен возместить утраченный заработок ее супруга в размере <...> руб.

Ответчик Волченков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы своего представителя Карлюк Т.А., ранее участвовавшей в судебных заседаниях, из которых следует, что требование истца о взыскании 12 000 руб. за услуги адвоката признает в части оплаты услуг адвоката в размере 3 000 руб. за составление искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что поскольку данное исковое заявление было удовлетворено в уголовном процессе только в части морального вреда, то оно было составлено таким образом, что у суда появились сомнения в обоснованности и доказанности остальных заявленных требований. Само по себе составление иска о взыскании морального вреда не представляет сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Для возбуждения гражданского дела отдельно составлять исковое заявление не потребовалось, самим судом иск был выделен в отдельное гражданское производство. В остальных услугах адвоката не признает, полагает, что необходимости не было.

Остальные требования не признает, полагает, что требование о взыскании утраченного заработка Федоровой в размере <...> руб. Е.Н. за 10 мес. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не работала, не имела ни дохода, ни договоренности о таком доходе с потенциальным работодателем (или компаньоном). Она не состояла на регистрации в Службе занятости (т.е. не имела официального статуса безработного), не было в проекте и заключения трудового договора. Доказательств обратного истец не предоставил.

Требование о взыскании утраченного заработка Федорова М.В. в размере <...> руб. с <дата> по <дата> также не подлежит удовлетворению, поскольку Федоров М.В. являлся пенсионером. Его доходом и до ДТП, и после также являлась получаемая им в полном объеме пенсия, на размер и на само получение которой ДТП никак не повлияло.

Истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов в части стоимости проезда в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Не подтверждена необходимость расходов, понесенных на оплату проезда <дата> по маршруту Владивосток - Дальнегорск в размере <...> руб., это было личное желание истца. Отсутствует оригинал билета.

В качестве несения расходов истцом на приобретение ГСМ представлены только банковские выписки, где обозначены расходы на АЗС. Однако возмещение данных производится с учетом реальных затрат на ГСМ определенным ТС с учетом его особенностей. Однако никаких расчетов с учетом особенностей ТС, на котором передвигались истец и ее супруг, не представлено. Также вызывает сомнение, что в эти даты истец и ее супруг воспользовались каким-то ТС в личных целях, а не обычным рейсовым автобусом, билеты от которого были сданы в социальные службы и оплачены. Сведений об отсутствии оплат не имеется. Полагает, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств несения расходов, то в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Также не представлено надлежащих доказательств несения расходов в размере <...> руб. на оплату проезда на такси «Максим» по маршруту аэропорт <адрес> <дата> (т.1 л.д. 169-170).

Старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. в заключении полагала, что исковые требования Федоровой Е.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат удовлетворению требования об оплате услуг адвоката, требования о возмещении затрат, понесенных на приобретение бензина, билета по маршруту <адрес>, а также оплату услуг такси, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены документально, в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка истца и ее супруга надлежит отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Волченков В.Н. <дата>, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от <дата> №, а именно требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Тойота Сай Гибрид», государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся ему во встречном направлении прямо автомобилем марки «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак № №, под управлением Федорова М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Федорову М.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левого бедра и латерального мыщелка со смещением костных отломков; открытого оскольчатого перелома нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков.Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края <дата> Волченков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Частично удовлетворены гражданские иски Федорова М.В., Федоровой Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскана с Волченкова В.Н. в пользу Федорова М.В. компенсация морального вреда в размере 290 000 рублей; взыскана с Волченкова В.Н. в пользу Федоровой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также за Федоровым М.В. и Федоровой Е.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, судебных расходов, и вопрос о возмещении материального ущерба, судебных расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 10-22).

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от <дата> оставлен без изменения.

В результате указанного ДТП пострадал пассажир автомобиля марки «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, Федорова Е.Н., которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> Волченков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Федоров М.В. умер <дата>.

Повреждения, полученные при ДТП, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Истцу Федоровой Е.Н. (супруге) как наследнику умершего Федорова М.В., поскольку требования о возмещении причиненных убытков неразрывно с личностью наследодателя не связаны, перешло право требовать возмещения убытков в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшему Федорову М.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от <дата> <...>, Федоров М.В. находился на лечении в травматологическом отделении № с <дата> по <дата> в связи с произошедшим <дата> (т. 1 л.д. 43-44) ДТП.

Доставлен Федоров М.В. в <адрес> <дата> машиной скорой помощи в сопровождении супруги Федоровой Е.Н.

<дата> Федоров М.В. был выписан из травматологического отделения <адрес>», в связи с чем <дата> на транспортном средстве Федоров М.В. доставлен в г.Дальнегорск.

Суд полагает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате бензина на проезд из <адрес> в г. Дальнегорск в размере 6 864,46 рубля подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается документально (т. 1 л.д. 86), а именно выпиской по счету дебетовой карты Федорова М.В., из которой следует, что бензин был приобретен <дата> на заправочных станциях по маршруту следования <...>, стоимость расхода бензина соответствует проезду по указанному маршруту, с учетом погодных условий (из-за интенсивных осадков в виде снега <дата> на федеральной трассе <...> осуществлялось реверсивное движение, что является общеизвестным фактом на территории <...>, что привело к образованию многокилометровой очереди и соответственно повлекло увеличение расходов на бензин); при этом суд учитывает, что иным способом, в том числе рейсовым автобусом, Федоров М.В. в силу своего физического состояния в связи с полученными в ДТП травмами (отсутствие возможности передвигаться самостоятельно), добраться до г. Дальнегорска не имел возможности.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку Федорова Е.Н. являлась сопровождающей Федорова М.В. в <адрес>» и после размещения супруга в лечебном учреждении <дата> приобрела билет на рейсовый автобус по маршруту Владивосток - Дальнегорск для возвращения по месту жительства в г. Дальнегорск, суд полагает, что требования в части возмещения затрат на приобретение билета в размере 2 520 руб. подлежат удовлетворению, при этом факт несения данных расходов подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 49); отсутствие проездного билета, в связи с его утерей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что истец могла сдать в социальные службы проездной билет для его оплаты суд находит несостоятельными, поскольку истец Федорова Е.Н. в уполномоченные органы для компенсации расходов на оплату стоимости проезда не обращалась (т. 2 л.д. 15-34).

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Федоров М.В., воспользовавшись квотой и по направлению <...> в связи с травмой, полученной в ДТП <дата>, в сопровождении супруги Федоровой Е.Н. находился на лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном в <адрес> (л.д. 40-42).

Суд полагает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате бензина на проезд <дата> из <адрес> до аэропорта <адрес> в размере 3 264,77 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается документально (л.д. 84, 90, 91), а именно справками по операциям с карты МИР Сбербанк России, держателем которой является Федорова Е.Н., из которой следует, что бензин был приобретен на заправочных станциях по маршруту следования <...>, стоимость расхода бензина соответствует проезду по указанному маршруту, при этом суд учитывает, что иным способом, в том числе рейсовым автобусом, Федоров М.В. в силу своего физического состояния в связи с полученными в ДТП травмами (отсутствие возможности передвигаться самостоятельно), добраться до аэропорта <адрес> не имел возможности.

Кроме того, оценив представленный истцом скриншот заказа такси «Максим» в день прилета Федорова М.В. в сопровождении супруги Федоровой Е.Н. из <адрес> <дата> в аэропорт <адрес>, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что у Федорова М.В. и Федоровой Е.Н. имелась иная возможность добраться до г. Дальнегорска, принимая во внимание, что Федоров М.Ф. не имел возможности передвигаться самостоятельно (согласно выписному эпикризу <адрес> Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федоров М.В. передвигается на кресле-каталке либо немного ходит с ходунками), учитывая, что конечный адрес заявки такси «Максим» указан г. Дальнегорск, <адрес>, то есть адрес проживания Федорова М.В. и Федоровой Е.Н., суд полагает, что требования в части взыскания стоимости проезда в такси «Максим» от аэропорта <адрес> до <адрес> в размере 9 680 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом Федоровой Е.Н. представлены электронные билеты, подтверждающие дату вылета Федоровой Е.Н., Федорова М.В. <дата> из аэропорта <адрес> в Екатеринбург - Курган и прилет в аэропорт <адрес> <дата> (т. 2 л.д. 35-51).

Требования истца о взыскании услуг адвоката в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения убытков в виде понесенных Федоровой Е.Н. расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата> в размере 5 000 руб. - составление искового заявления о возмещении имущественного, морального вреда, причиненного преступлением; квитанцией к приходному ордеру № от <дата> в размере 5 000 руб. - представление интересов в суде потерпевшего Федорова М.В. (л.д. 60).

Кроме того, суд признает убытками уплаченные адвокату денежные средства в размере 2 000 руб., а именно: 500 руб. - консультация по основанию оценки ООО «Диамонд», предоставленной в страховую компанию по договору ОСАГО (квитанцией к приходному ордеру № от <дата>), 500 руб. - консультация о порядке расследования уголовного дела (квитанцией к приходному ордеру № от <дата>), 500 руб. - консультация о проверке проведенной ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» по факту ДТП, перспектива решения в связи с разной тяжестью здоровья потерпевшим (квитанцией к приходному ордеру № от <дата>), 500 руб. - консультация по порядку, способу обращения в страховую компанию виновного в ДТП (квитанцией к приходному ордеру № от <дата>), поскольку данные убытки понесены в связи с произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обосновывая требования о взыскании утраченного заработка Федоровой Е.Н. в размере <...> руб., истец Федорова Е.Н. ссылается на то, что она осуществляла уход за супругом Федоровым М.В. после получения в ДТП тяжкого вреда здоровью, в связи с чем не имела возможности трудоустроиться.

Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение утраченного заработка лицу, которое осуществляло уход за потерпевшим, нуждающимся в осуществлении постороннего ухода.

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход, при этом субъектом права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, может быть только потерпевший, то есть гражданин, которому причинены увечья или иные повреждения его здоровья, а истец Федорова Е.Н. таковым не является.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка истца Федоровой Е.Н. в размере <...>. надлежит отказать.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (пункт 5).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из информации представленной Страховым акционерным обществом «ВСК» следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Федорову М.В. в ДТП было выплачено страховой компанией в размере <...>., в том числе Федоровой Е.Н. было выплачено страховое возмещение утраченного заработка Федорова М.В. в размере <...>. Расчет суммы был произведен на основании представленных документов подтверждающих период нетрудоспособности в связи с травмами, полученными в ДТП и составил 180 дней (с 10.08.2022 по 28.09.2022, с 03.10.2022 по 27.12.2022, с 27.04.2023 по 09.06.2023) (т. 2 л.д. 53).

Истец Федорова Е.Н. с суммой выплаченного страхового возмещения согласилась, в предусмотренном законом порядке решение страховой компании истцом не обжаловалось, однако просит также взыскать утраченный заработок Федорова М.В. за период с <дата> по <дата> в размере 294 946 руб. с ответчика Волченкова В.Н.

Суд полагает, что, поскольку страховое возмещение утраченного заработка Федорова М.В., с которым согласился истец, выплачено страховой компанией, оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика Волченкова В.Н. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости проезда на общественном транспорте от остановки «Дачная» до остановки «Больница» и обратно за период с <дата> по <дата> в размере 3 922 руб. и с <дата> по <дата> в размере 4 130 руб., поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов (билеты, чеки, квитанции и т.п.), в обоснование данных требований истец представила тарифную сетку по маршруту <...> и сослалась на стоимость проезда, установленного <...>, однако это подтверждает лишь стоимость проезда, но не доказывает факт несения истцом реальных расходов.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью исполнила в полном объеме, убытки, причиненные в результате ДТП в размере 34 329,23 руб., а именно: расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб., стоимость проезда на автобусе по маршруту <...> <дата> в размере 2 520 руб., затраты понесенные на приобретения бензина <дата> в размере 3 264,77 руб., затраты понесенные на приобретения бензина <дата> в размере 6 864,46 руб., а также стоимость проезда в такси «Максим» от аэропорта <адрес> <адрес> в размере 9 680 руб., подлежат взысканию с ответчика Волченкова В.Н., как виновника ДТП.

Ответчика САО «ВСК» от ответственности по иску освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Волченкова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 229,88руб. (государственная пошлина рассчитана исходя из законодательства действующего на момент подачи искового заявления в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федоровой Елены Н. (№) к Волченкову В. Н. (паспорт №, выдан <дата> <...>), Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волченкова В. Н. в пользу Федоровой Елены Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 000 руб., стоимость проезда на автобусе по маршруту <...> <дата> в размере 2 520 руб., затраты, понесенные на приобретение бензина <дата> в размере 3 264,77 руб., затраты, понесенные на приобретение бензина <дата> в размере 6 864,46 руб., а также стоимость проезда в такси «Максим» от аэропорта <адрес> <адрес> в размере 9 680 руб., всего: 34 329 (тридцать четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Волченкова В. Н. в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 1 229,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: 21. 11.2024)