Решение по делу № 33-4178/2024 от 21.03.2024

                                                                            УИД: 54RS0№-23

    Судья: х         Дело №

    Докладчик: х №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х,

            судей                                 х, Выскубовой И.А.

при секретаре                    х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования х удовлетворить.

Взыскать с х в пользу х сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163800 рублей.

Взыскать с х в пользу х проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму процентов (183800 рублей) в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с х в пользу х судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4876 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с исковым заявлением к х о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Павленко. ДД.ММ.ГГГГ супруг х умер. После смерти супруга она, как единственный наследник первой очереди, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти Павленко. Нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество.

При жизни супруга им был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком х, согласно которому ответчик занял у х деньги в сумме 20000 рублей под 10,5% от суммы долга за каждые 14 дней, что в денежном выражении составляет 2100 рублей (21% от суммы долга за каждые 28 дней 4200 рублей), которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в начале проценты, а потом основной долг, в случае же не возврата основной суммы долга, договор продолжает свое действие. Ответчиком основной долг не возвращен, проценты не выплачены.

Считает, что у нее, как наследника первой очереди, принявшего наследство, возникло право требования суммы основного долга и причитающихся процентов. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату как основного долга, так и причитающихся процентов за пользование займом. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4200 рублей за 28 дней, т.е. 21% от суммы долга 20 000 рублей составляют 218400 рублей. С учетом основного долга 20 000 рублей +218 400 рублей проценты сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 400 рублей. Она полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 рублей, в том числе 163 800 рублей проценты, 20 000 рублей – основной долг. Также она полагает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности 183800 рублей из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за соответствующий период по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 800 рублей, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163800 рублей, проценты на сумму задолженности 183800 рублей из расчета действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за соответствующий период по день фактической уплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы судебные расходы в размере 4876 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины змереную а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2435 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен х, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял возражение ответчика на исковое заявление, в решении суда указано, что ответчик представил отзыв и согласен с заявленными требованиями.

Полагает, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец не направила ответчику при подаче иска копию искового заявления с приложенными документами, в том, числе копию договора займа.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на момент окончания срока договора займа х был жив, заведомо знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, однако. не обращался с иском в суд. Срок исковой давности, по мнению апеллянта, истек 11.09.2023г., истец обратилась в суд 28.09.2023г., по истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между х(заемщик) и х (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 рублей на условиях возвратности, заемщик обязался каждые 14 дней отдавать проценты (10,5%) от суммы долга, что в денежном выражении составляет 2100 рублей, до момента возврата основного долга. Вначале выплачиваются проценты, затем основной долг. Заёмщик осознает, что за 28 дней ему необходимо уплатить проценты в размере 21 % от суммы основного долга, то есть в сумме 4200 рублей. В случае не возвращения основного долга, договор продолжает свое действие (л.д.10).

Из договора следует, что х предоставил ответчику х денежную сумму в размере 20 000 рублей на условиях возврата процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

х умер 13.12.2022г.

В права наследования по закону вступила супруга х – х

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810, 1153, 1110, 1112 ГПК РФ, установив, что имущественные права х из договора займа входят в состав наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с х задолженности по договору займа от 10.09.2019г. в размере 20 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму процентов (183800 рублей) в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4876 рублей.

При этом, суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что как следует из пояснений истца, о наличии договорных обязательств между наследодателем и ответчиком истцу стало известно после смерти наследодателя, в период между июнем и сентябрём 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор, в договоре определен срок исполнения обязательств – 10.09.2020г.

04.12.2023г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа, начиная с 11.09.2019г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, не основанными на нормах закона, не соответствующими обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами.

Срок исковой давности по заявленным требованиям по договору от 10.09.2019г. истек 10.09.2023г., поскольку не позднее 10.09.2020г. – срока исполнения обязательств заемщиком по договору займа, возврата суммы займа – займодавец должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с вступлением истца в наследство в данном случае имеет место универсальное правопреемство, в том числе, учитывая положения ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принадлежность истцу наследства со дня открытия наследства, срок исковой давности продолжил свое течение после смерти наследодателя.

С исковым заявлением в суд, в том числе, первично, истец обратилась после 10.09.2023г., то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая как изложенные обстоятельства, так и тот факт, что каких – либо доказательств того, о наличии договорных обязательств между наследодателем и ответчиком истцу стало известно после смерти наследодателя в период между июнем и сентябрём 2023г. стороной истца не представлено, соответствующие доводы ничем не подтверждены.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представила, о восстановлении срока не ходатайствовала.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения течения срока исковой давности, а потому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований х к х о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований х к х о взыскании задолженности.

Апелляционную жалобу х удовлетворить.

Председательствующий

Судьи