Решение по делу № 8Г-30001/2023 [88-1394/2024 - (88-30453/2023)] от 05.12.2023

УИД 63RS0045-01-2022-008477-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1394/2024 - (88-30453/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    25 января 2024 года        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-679/2023 по иску ФИО2, ФИО7 к товариществу собственников жилья "Бригантина - 1", ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" о признании незаконным приказа о назначении на должность, признании незаконным договора безвозмездного пользования, применяемых тарифов, возложении обязанности произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО2, объяснения представителя ТСЖ «Бригантина – 1» и ФИО3 – ФИО14, пояснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ТСЖ «Бригантина-1» ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ООО «Специализированная теплосетевая организация» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность управляющей ТСЖ «Бригантина-1» ФИО12, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Бригантина-1» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным договор безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Бригантина-1» и ООО «Специализированная тепло сетевая организация»; признать законным тариф на содержание жилья в размере 19,76 рублей с 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ТСЖ «Бригантина-1» произвести перерасчет; признать незаконным тариф на ремонт жилья в размере 2 рубля за 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тариф на ремонт лифтов в размере 1,38 рублей с 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ТСЖ «Бригантина-1» произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья «Бригантина – 1».

На основании протокола заседания правления ТСЖ «Бригантина -1» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа председателя правления ТСЖ «Бригантина-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей ТСЖ назначена ФИО12, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Истцы считают неправомерным привлечение ФИО12 к исполнению обязанностей по управлению МКД по адресу: <адрес> в качестве управляющей МКД.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Бригантина-1» и ООО «Специализированная теплосетевая организация» заключен договор безвозмездного пользования внутриквартальными тепловыми сетями № (участок теплотрассы от фланцев задвижек 2д+219*8=40 м до ЦДТ жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Полагают, что внутриквартальная тепловая сеть имеет признаки бесхозяйственного имущества, а, следовательно, ТСЖ «Бригантина – 1» не имело право заключать договор безвозмездного пользования в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей.

При указанных обстоятельствах просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 14 апреля 2023 года принят отказ истцов ФИО13, ФИО7 от ранее заявленных требований о признании незаконным начисления по электроэнергии, холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на места общего пользования с марта 2022 года по январь 2023 года на общую сумму 2 436,39 рублей и возложении на ТСЖ «Бригантина-1» произвести перерасчет на сумму 2 436,39 рублей в пользу ФИО2 Производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования ФИО2, ФИО7 удовлетворены частично.

Признан незаконным тариф в ТСЖ «Бригантина-1» на содержание жилья в размере 19,76 рублей с 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность произвести перерасчет.

Признан незаконным тариф ремонт жилья в размере 2 рубля за 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность произвести перерасчет.

Признан незаконным тариф ремонт лифтов в размере 1,38 рублей с 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность произвести перерасчет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о признании незаконным привлечения к исполнению обязанностей в качестве управляющей многоквартирным домом ФИО12 и заключении с ней трудового договора, а также в части признания незаконным договора безвозмездного пользования внутриквартальных тепловых сетей, поскольку данные инженерные сети относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также имеют признак бесхозяйственности.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что законных оснований для привлечения в качестве управляющей ТСЖ «Бригантина – 1» ФИО12 не имелось, равно как и ТСЖ «Бригантина – 1» не имело право заключать договор безвозмездного пользования внутриквартальными тепловыми сетями с ООО «Специализированная теплосетевая организация».

Представитель ТСЖ «Бригантина – 1», также представляющий интересы председателя правления ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Пояснил, что привлечение ФИО12 к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом произведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор безвозмездного пользования внутриквартальными тепловыми сетями заключен в целях осуществления специализированной организацией на безвозмездной основе деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей, а также оказанию услуг по передаче тепловой энергии (мощности) потребителям. Прав собственников помещений многоквартирного дома не нарушает, а напротив, заключен с целью надлежащего обслуживания внутриквартальных сетей.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Бригантина – 1» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Бригантина-1» от ДД.ММ.ГГГГ избран состав счетной комиссии, правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Бригантина-1».

Согласно решению общего собрания в члены правления избраны ФИО15, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Протоколом заседания правления ТСЖ «Бригантина-1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Бригантина-1» избран ФИО3

На основании протокола заседания правления ТСЖ «Бригантина -1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение назначить управляющей ТСЖ «Бригантина – 1» ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя правления ТСЖ «Бригантина-1» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющей ТСЖ назначена ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Бригантина-1» и ФИО12 заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции управляющей многоквартирным домом МКД, утвержденной председателем правления ТСЖ «Бригантина-1», к обязанностям управляющей многоквартирного дома отнесены административно-управленческие функции, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о назначении на должность управляющей ТСЖ «Бригантина – 1» ФИО12, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества (статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обязанности правления ТСЖ входят, в частности, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение (пункт 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение о назначении на должность управляющей ТСЖ «Бригантина – 1» ФИО19 и заключение с ней трудового договора принято в установленном порядке правлением товарищества, к компетенции которого в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено принятие решений о наеме работников для обслуживания многоквартирного дома, при этом, в силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным назначения на должность управляющей ТСЖ «Бригантина - 1» ФИО12, поскольку вопрос о ее принятии разрешен компетентным органом и в установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации порядке.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражено несогласие относительно возможности принятия правлением решения о приеме и назначении управляющего многоквартирным домом были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Осуществление управления многоквартирным домом либо заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья (пункт 4 части 1 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обязанности правления товарищества собственников жилья входит в том числе наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их (пункт 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, правление товарищества собственников жилья разрешать вопросы как о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, так и о принятии работников для обслуживания многоквартирного дома.

Председатель правления, являясь выборным органом, обеспечивает выполнение решений правления, и вправе издавать приказы о назначении на должность лиц, вопрос о принятии которых для обслуживания многоквартирного дома разрешен правлением товарищества.

Разрешая требования истцов о признании незаконным договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «Бригантина – 1» с ООО «Специализированная тепловая организация», по условиям которого во временное владение и пользование на безвозмездной основе переданы внутриквартальные сетевые сети: участок теплотрассы до фаланцев задвижек 2д=219х8 L=40 м до ЦТП жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> суды исходили из того, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является многоквартирный дом по адресу: ул.<адрес> на балансе и обслуживании 5 сетевого района ОАО «ПТС».

Теплотрасса от фланцев задвижек в УТ-4 D-219мм L=40 м. до входных и выходных фланец задвижек, установленных в ЦТП принадлежит ООО «Специализированная теплосетевая организация», ИТП и теплоснабжение зданий принадлежит ТСЖ «Бригантина-1», теплотрасса от ЦТП «Бригантина-1» на жилые дома по ул. <адрес>, на совместном обслуживании ТСЖ «Бригантина-2», ТСЖ «Бригантина-3», ТСЖ «Бригантина-4», ТСЖ «Бригантина-5».

Данные обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО20 к ТСЖ «Бригантина – 1», ООО «Специализированная теплосетевая организация», АО «Предприятие тепловых сетей» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В силу норм действующего законодательства теплотрасса относится к объектам недвижимого имущества, поэтому в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих факт регистрации за ТСЖ «Бригантина-1» права собственности на спорный участок теплотрассы, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств тому, что спорный объект включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект не включен в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом ранее, решением суда Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о включении в состав общего имущества участка теплотрассы от ТК-4 до ввода в <адрес> кв.м.

Учитывая, что истцы сторонами оспариваемого договора безвозмездного пользования внутриквартальными тепловыми сетями не являются, договор является безвозмездным, заключен в целях осуществления ООО «Специализированная тепловая организация» деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей, а также оказанию услуг по передаче тепловой энергии (мощности) потребителям, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным, поскольку права истцов в результате заключения указанного договора не нарушены, охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной отсутствует.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным, заявители указывают на то, что строительство инженерных коммуникаций к дому от центральных сетей инженерно – технического обеспечения должно быть предусмотрено при строительстве многоквартирного дома в проектной документации, что позволяет отнести такие сети к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также указывают на то, что спорный участок теплотрассы относится к бесхозяйному линейному объекту, однако, правлением ТСЖ не были приняты меры к его принятию на учет органом местного самоуправления.

Вместе с тем, указанные доводы не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора безвозмездного пользования, заключенного между ТСЖ «Бригантина – 1» и ООО «Специализированная теплосетевая организация» недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из условий признания сделки недействительной по иску лица, не являющегося стороной такой сделки, является установление нарушения прав лица, оспаривающего сделку и наличие у него неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку обстоятельств того, что спорный участок теплотрассы включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором проживают истцы при рассмотрении спора установлено не было, вступившим в законную силу судебным актом по делу № года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав общего имущества спорного участка теплотрассы, при этом стороной оспариваемого договора истцы не являются, сам договор является безвозмездным, заключен в целях осуществления ООО «Специализированная тепловая организация» деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей, а также оказанию услуг по передаче тепловой энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению дополнительных энергопринимающих устройств ТСЖ «Бригантина – 1» к тепловым сетям, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным, вопреки позиции заявителей, являются правильными, поскольку обстоятельств того, что оспариваемым договором нарушены права и охраняемые законом интересы истцов при рассмотрении спора установлено не было..

Доводы жалобы о том, что правление ТСЖ «Бригантина – 1» должно было принять меры к принятию на учет линейного объекта в качестве бесхозяйного на правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора безвозмездного пользования недействительным, не влияют.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

В части удовлетворения исковых требований постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.В. Крыгина

Судьи                                                           И.В. Николаев

                                                     О.П. Коваленко