Решение по делу № 33-9455/2021 от 31.08.2021

Судья Чуканова Н.А.                               Дело № 2-47/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-9455/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                             <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П. при секретаре ЛОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АСГ на решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к АСГ о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к АСГ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 75000 рублей беспроцентный на 120 месяцев. Договор заключен в виде акцептованного заявления оферты.

Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность.

Кредитным договором предусмотрено право истца на взыскание неустойки в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, а также право требовать досрочного возврата кредита при просрочке возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность просрочки составляет 218 дней.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 84041 рубль 68 копеек, в том числе основной долг - 74179 рублей 17 копеек, неустойка 2617 рублей 93 копейки, штраф за просроченный платеж 3995 рублей 37 копеек, комиссии 3249 рублей 21 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84041 рубль 68 копеек и государственную пошлину в размере 2721 рубль 25 копеек.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с АСГ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84041 рубль 68 копеек и судебные расходы в размере 2721 рубль 25 копеек.

В апелляционной жалобе АСГ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать во взыскании комиссии, снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, а также уменьшить размер госпошлины соразмерно уменьшенной сумме удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о необходимости снижения размера штрафных санкций в целях соблюдения баланса и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствии оснований для взыскания комиссий.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, судья считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и АСГ в офертно-акцептной заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был открыт банковский счет, выдана расчетная карта с лимитом кредитования в размере 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за нарушение срока возврата кредита за первую просрочку 590 рублей, за вторую подряд - 1% от суммы просрочки + 590 руб., за третью подряд - 2% + 590 руб. (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 6.1 Общих условий, тарифы по карте «Халва» (л.д.14-16).

Согласно представленному истцом в судебное заседание расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 74179,17 руб. что соответствует данным выписки по счету (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком. Продолжительность просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 дней.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 811, 819, 330 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцом были предоставлены кредитные денежные средства ответчику на определенный срок, подлежащие возврату в сроки и размере, согласованные сторонами при заключении договора. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения. Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 041,68 руб., расходов по оплате госпошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно начислял комиссию за банковскую услугу "Минимальный платеж", согласие на предоставление которой ответчик не давал, отклоняются, так как условия заключенного между сторонами договора определены Заявлением-Анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами Банка по финансовому продукту «Карта «Халва», Общими условиями договора потребительского кредита, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк, Памяткой держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Анкете-Соглашении, Заявлении-Анкете.

Так, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ознакомлена ответчик и обязалась их выполнять, предусмотрено, что в том случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее платежа по рассрочке заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, согласно Общих условий договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не размера МОП подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если заемщик производит погашение задолженности по договору в соответствии с графиком платежей по рассрочке.

Истцом представлены Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва», согласно которым в п. 1.5 Тарифов банка комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП (минимальный обязательный платеж) – 1,9% от полной задолженности по договору начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами. Платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

При таком положении, оснований для отказа во взыскании комиссии в размере 3249,21руб. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа является несостоятельным, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки и штрафа, предусмотренная кредитным договором, составила 6613,30 руб., что составляет 7,9 % от общего размера задолженности.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штраф в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной неустойки.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки, штрафа и их компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судья апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа являются справедливыми как с учетом размера задолженности, так и с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      Е.П. Вегелина