Решение по делу № 8Г-5767/2022 [88-7642/2022] от 18.02.2022

I инстанция – ФИО9

II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

Дело № (8г-5767/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО21, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО7 к ДГИ <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным распоряжения, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка,

по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании постройки самовольной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021)

по кассационным жалобам ФИО7, поданной ее представителем ФИО15, ФИО16 поданной его представителем ФИО15, ФИО1 поданной его представителем ФИО17 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав ФИО8, ее представителей ФИО18, ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО17, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным распоряжения, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО7 - Т.С. принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 77:18:0180512:127, площадью 17,5 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Бараново, <адрес>., ФИО4 принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером 77:18:0180512:126, площадью 18,8 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Бараново, <адрес>. Более тридцати лет истцы пользуются земельным участком при домовладении, ими возведено ограждение. Истцы обратились в ДГИ <адрес> за согласованием предоставления земельного участка, получен отказ, поскольку испрашиваемый участок частично расположен в границах участка с кадастровым номером 77:18:0180512:213, образуемого в соответствии с Распоряжением ДГИ <адрес> для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 77:18:0180512:161, принадлежащего ФИО1. Земельный, участок с кадастровым номером 77:18:0180512:213 накладывается на участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО7, на котором возведены строения и сооружения.

ФИО1. Ю.А. обратился в суд. с иском к ФИО7, ФИО4 о признании постройки самовольной, мотивируя заявленные требования тем, что ему принадлежит часть жилого дома по адресу: г, Москва,. <адрес>, д.Бараново, земля при доме не находится в собственности граждан, порядок пользования участком не определен. Для реализации преимущественного права на приобретение участка ФИО1: обратился в ДГИ <адрес> за предварительным согласованием предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м., проведены кадастровые работы, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В границах данного участка расположена самовольная постройка, возведенная ФИО7, ФИО4 в нарушение прав ФИО1, ответчики ни разрешения на строительство, ни согласия сособственника не получали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО1, ДГИ <адрес> о признании недействительным распоряжения, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о признании постройки самовольной.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО7 - удовлетворить частично.

Изменить сведения в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 77:1870180512:213 площадью 1042 кв.м, по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Бараново, по приведенным координатам;

Признать за ФИО7 и ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1042 кв.м, по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д.Бараново, установив его границы по приведенным координатам;

В удовлетворении остальной, части исковых требований ФИО4, ФИО7 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих сведений в реестровые записи о вышеуказанных земельных участках.

В кассационных жалобах ФИО7, поданной ее представителем ФИО15, ФИО16 поданной его представителем ФИО15, ФИО1 поданной его представителем ФИО17 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора судом установлено, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:18:0180512:127, площадью 17,5 кв.м, является ФИО7

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:18:0180512:126, площадью 18,8 кв.м, является ФИО4

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:18:0180512:161, площадью 98,8 кв.м, является ФИО1, дата государственной регистрации 26.12.2012г.

Земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0180512:213 имеет. вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, сведения о правообладателе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ выдано Распоряжение Департамента городского имущества <адрес> № «О предварительном согласовании ФИО1 предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Бараново, влд.46».

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от 18.04.2007г. признано недействительным постановление Главы администрации Первомайского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка в собственность за плату, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенный между КУИ и ФИО6 о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок № в д.<адрес>ю 980 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180512:67.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6 на жилой <адрес>.Бараново и признано за сторонами право собственности на части жилого дома.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> (дело 2-763/08) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6 на жилой <адрес> д.Бараново и признано за сторонами право собственности на части жилого дома.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> (дело 2- 141/09) ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО4, ФИО7, к ФИО6 о признании права собственности на земельные участки площадью 750 кв.м. Решением Троицкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело 2- 1144/16) исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180512:67, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180512:67.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пик-Недвижимость».

Согласно заключению экспертов в соответствии с правоустанавливающим документам (т.1, л.л.д. 16-21) и данным ЕГРН площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 77:18:0180512:213 составляет 1000 кв.м., что на 679 кв.м, больше фактической площади земельного участка. В соответствии с материалами технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 и ФИО20 находился земельный участок общей площадью 1168,5 кв.м, (т.2, л.д.141). Спорные земельные участки представляли собой единое домовладение и использовалась собственникам дома как единое пространство.

Экспертами установлено, что фактическая конфигурация участка соответствует конфигурации, представленной в выкопировке из кадастровой книги, заверенной Главой администрации Первомайского сельского округа, но не соответствует конфигурации, указанной в материалах технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы спорных земельных участков, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 77:18:0180512:213, сведения о котором содержатся ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером 77:18:0180512:213 сформированы и внесены в ЕГРН без учета фактического землепользования и особенности расположения объектов капитального строительства на спорных земельных участках.

Устранить выявленное несоответствие возможно, либо путем переноса ограждений и установления границ участка ФИО4 и ФИО7 в соответствии с данными ЕГРН, либо путем внесения изменений в данные ЕГРН в части координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 77:18:0180512:213.

Из анализа фактического землепользования по состоянию на момент проведения экспертизы и информации, содержащейся на ретроспективных спутниковых снимках по состоянию на различные периоды времени, определено, что местоположение границ, разделяющих участок при домовладении № в д.Бараново на 3 (три) части с 2005 года изменений не претерпевало. То есть порядок пользования земельным участком, зафиксированный при проведении экспертного натурного исследования, существовал с 2005 года. Несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с кадастровым Номером 77:18:0180512:213 фактическому землепользованию носит характер реестровой ошибки, так как при формировании Границ земельного участка на кадастровом плане территории не учтена особенность расположения строений, принадлежащих третьим лицам.        

При таких обстоятельствах экспертами на рассмотрение суда представлены варианты установления границ спорных земельных участков.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11,12, 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 70 ЗК РФ, ст. ст.1, 5, 8, 10, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ФИО7 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным распоряжения № от 29.10.2018г., и, принимая во внимание установленное наличие реестровой ошибки, счел целесообразным установить границы спорных земельных участков по варианту, представленному экспертом на схеме №, разработанному с учетом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0180512:213, с учетом фактического расположения объектов капитального строительства, находящихся в пользовании сторон, особенности реального раздела жилого дома (границами земельных участков сторон под объектом капитального строительства являются оси внутренних стен жилого дома), а так же с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям.

При этом судом первой инстанции было учтено, что конфигурация земельных участков, сформированных по схеме № соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180512:67, право собственности, на который было зарегистрировано за ФИО6. В.А. правопредшественником ФИО1 и прекращено решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы спорная постройка соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно- техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода сооружениям, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса, в свою очередь, в соответствии с определением границ спорных земельных участков по схеме № указанный объект не расположен на территории участка ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, в том числе по доводам ФИО4, ФИО7 о наличии доказательств, дающих основание для признания за ними права собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м., с определением границ спорных участков по схеме № судебной экспертизы, и соответственно, удовлетворения требований о признании недействительным распоряжения ДГИ <адрес> № от 29.10.2018г., которые правомерно отклонены, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО4, ФИО7 относительно Приказа руководителя совхоза «Первомайское» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка размером 0,15 га только наследодателю ФИО2, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как согласно выписки из похозяйственной книги № начиная с 1961-1966 всего земли 0,15 га числится за целым домовладением, ФИО2- глава хозяйства, ФИО3-жена, ФИО4 –сын, ФИО5 дочь. (т.2 л.д.77), а решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ8г. прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6 на жилой <адрес>, д. Бараново Первомайского с/о <адрес>, указанный жилой дом разделен в натуре.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения его требований к ФИО7, ФИО4 о признании постройки самовольной, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку согласно схеме № экспертного заключения установления границ спорных земельных участков, взятого за основу решения судом первой инстанции, указанный объект недвижимости не расположен в пределах земельного участка ФИО1

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи