Решение по делу № 22-6729/2022 от 27.09.2022

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-6729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Паршаковой С.Л. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Лесникова В.И.,

адвоката Шведюка А.С.,

а также потерпевшей Б1.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лесникова В.И. и адвоката Григалашвили А.К. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года, которым

Лесников Василий Иванович, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Лесникова В.И. под стражей с 15 января по 16 июля 2020 года и с 9 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17 июля по 11 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение осужденного Лесникова В.И. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. и потерпевшей Б1., полагавшим приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лесников В.И. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено в период времени с 12 по 13 января 2020 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лесников В.И. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривая причастность к совершению инкриминируемого преступления указывает, что в ходе досмотра на его теле каких-либо следов, свидетельствующих о причастности к преступлению, не обнаружено. В ходе следствия установлено, что потерпевшим были получены повреждения, в том числе в результате падений. Обращает внимание, что был доставлен в отдел полиции ранее, чем это указано следователем – не в 21:45 час., а 16:05 час., о чем имеется соответствующая запись в журнале посещения. Отмечает, что приходил к Б. по его просьбе из чувства сострадания, просил его вызвать скорую помощь, так как Б. в ней нуждался. После этого он сообщил потерпевшему, что больше не будет приходить. Считает, что Б1. не может быть признана потерпевшей по делу, поскольку является женой погибшего. Обращает внимание на тот факт, что кровь, обнаруженная на газовой плите в квартире Б., не принадлежит ни ему, ни потерпевшему. Ссылается на пояснения Б1., которой со слов участкового стало известно, что у потерпевшего была пробита голова, однако данное обстоятельство нигде не зафиксировано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григалашвили А.К. приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. Дополнительно указывает, что выводы суда основаны на косвенных доказательствах и носят предположительный характер, следствием не исследованы иные версии совершенного преступления. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствий ее подзащитный не менял своих показаний, отвечал на вопросы следователя по мере их поступления, что, по мнению автора жалобы, ошибочно судом признано как изменения и дополнения в связи с поступлением новой информации при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что судом не учтено, что Б. сам выходил из дома в новогодние праздники, о чем в судебном заседании показали свидетели и подсудимый, а обнаруженные у потерпевшего повреждения, согласно заключению эксперта, могли быть получены от нескольких десятков минут и не более 3 суток до смерти, однако при каких обстоятельствах они могли быть причинены, не установлено. Ставит под сомнение показания Б1. и Ш. об отсутствии на теле потерпевшего повреждений, кроме ссадин на затылке, поскольку они опровергаются показаниями эксперта. Утверждает, что вывод суда о том, что Лесников В.И. открывал входную дверь подъезда ключом от домофона, противоречит показаниям свидетеля А. в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Лесникова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного Лесникова В.И. о необоснованном осуждении ввиду непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, признаны несостоятельными.

Отвергая эту версию, суд первой инстанции правильно сослался на проведенные по делу экспертные, в том числе дополнительные, исследования, согласно выводам которых смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга. Морфологические свойства повреждений позволяют сделать вывод о том, что все они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в период от не менее нескольких десятков минут и не более трех суток до смерти Б., возможно 13 января 2020 года, от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по голове, шее, туловищу, рукам и ногами Б., при этом закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру ее вне- и внутричерепных повреждений, образовалась от совокупности не менее 7-8 травматических воздействий по лицу и волосистой части головы пострадавшего, по шее, туловищу, рукам и ногам нанесено не менее 22 травматических воздействий. После получения повреждений не исключается возможность пострадавшего совершать несложные активные действия: передвигаться, кричать и т.п. в постепенно убывающем объеме. Получение всех повреждений, обнаруженных на трупе Б. при исследовании, принимая во внимание локализацию, характер и взаиморасположение повреждений, не характерно для падения пострадавшего из положения стоя на плоскость. Судя по выраженности трупных явлений и суправительных, реакция на момент исследования трупа Б., смерть мужчины наступила примерно за 2-3 суток до исследования его трупа в морге, возможно 13 января 2020 года. Закрытая черепно-мозговая травма в совокупности с другими повреждениями, обнаруженными на трупе, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому медицинскому критерию, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей Б1. и свидетеля Ш. о том, что с октября – ноября 2019 года Б. на улицу по состоянию здоровья выходить перестал. К Б. кроме Лесникова В.И. никто из посторонних лиц не приходил. Они видели Лесникова В.И. 14 и 15 января 2020 года, со слов которого поняли, что ему известно о том, что случилось с Б., при этом они сами ему об этом не говорили. В момент обнаружения потерпевшего мертвым, квартира была закрыта на ключ, который не был обнаружен в квартире. Помимо этого в квартире было очень холодно, была открыта дверь на балкон. На балконе из форточки было снято стекло, чего сам Б. никогда не делал, ходил по квартире всегда в одних трусах. В квартире были видны следы крови, которые кто-то пытался замыть, при этом ни мусора, ни окурков в пепельнице не было. Сам Б. мусор никогда не выбрасывал.

Из заключения эксперта и показаний эксперта Б2. усматривается, что на внешней стороне рамы балконного окна был обнаружен отпечаток большого пальца руки именно Лесникова В.И.

На брюках Лесникова В.И. были обнаружены пятна крови, которые, согласно заключению эксперта, произошли от Б., происхождение следов крови от Лесникова В.И. исключается. Экспертом отмечено, что на передней и задней частях правой половинки брюк Лесникова В.И. имеются следы в виде пятен от брызг.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, замок на входной двери в квартиру Б. на момент обнаружения трупа потерпевшего повреждения не имеет.

Потерпевшая Б1. и свидетель Ш. настаивали на том, что ключей от квартиры потерпевшего они в квартире не обнаружили и просили Лесникова В.И., чтобы тот вернул им ключи.

Свидетель А. показал, что 14 января 2020 года (то есть после наступления смерти Б.) видел, как Лесников В.И. ключами открывал подъезд дома потерпевшего.

Свидетель К. также поясняла, что за день или два до 15 января 2020 года видела, как Лесников В.И. приходил к Б.

Свидетель Л. показала, что ее муж Лесников В.И. дружил с Б., который последнее время из-за проблем с ногами из квартиры не выходил. Лесников В.И. совместно с Б. употребляли спиртные напитки в квартире Б. 12 января 2020 года муж ушел из дома после обеда, а вернулся около 20 час. в состоянии алкогольного опьянения. 13 и 14 января 2020 года Лесников В.И. так же уходил из дома. После 12 января 2020 года она не слышала, чтобы Б. звонил ее мужу.

Согласно осмотру детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Б. и Лесников В.И., после 12 января 2020 года Лесников В.И. Б. не звонил.

Кроме того, вина Лесникова В.И. подтверждается протоколом следственного эксперимента от 6 ноября 2020 года, в ходе которого свидетель А. указал место, на котором находился, когда увидел Лесникова В.И., входящего в подъезд, при этом участники этого следственного действия установили, что от подъезда № 2 дома по ул. ****, видно визуально, а также слышно, как человек открывает двери домофона от подъезда № 3 путем прикладывания ключа, а также слышны различия звуковых сигналов при звонке в квартиру, так же при открытии двери из квартиры, и открытии двери путем прикладывания ключа (том 2 л.д.82-86), а также протоколом предъявления лица для опознания от 3 ноября 2020 года, из которого следует, что свидетель К. опознала среди прочих лиц по росту, чертам лица - Лесникова В.И. как человека, который приходил к Б. (том 3 л.д.19-22), ссылка на которые имеется в приговоре, оглашенные по ходатайству прокурора и с согласия сторон в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд, исследовав показания самого Лесникова В.И., данные им на стадии досудебного производства по делу, обоснованно установил их непоследовательность, а также наличие в них существенных противоречий.

Так, из показаний Лесникова В.И., данных им 17 января 2020 года в качестве подозреваемого, следует, что Б. остался в квартире один. В связи с тем, что сам потерпевший не мог ходить, просил его в праздничные дни приносить ему спиртные напитки, которые они распивали вместе в квартире Б. Последний раз он и Б. употребляли спиртные напитки 13 января 2020 года. Двери открывал сам Б. Обычно ключи находились в замке. Также Б. жаловался на свое здоровье, он видел у него телесные повреждения на спине и лице. В состоянии опьянения Б. падал, ударялся. Ходил Б. в последнее время, держась за стенку (т. 1 л.д. 68-71).

Будучи допрошенным 23 марта 2020 года в качестве обвиняемого, Лесников В.И. пояснял, что Б. при нем падал, у него не текла кровь, но он хватался за него руками, за брюки, за колени. На телесные повреждения он внимания не обращал (т. 1 л.д. 85-88).

24 октября 2020 года Лесников В.И. указывал, что 13 января 2020 года телесных повреждений у Б. не было, он ходил в одних трусах, он бы заметил. В этот день Б. при нем не падал, кровь у него не видел, в квартире также кровь не видел (т. 1 л.д. 90-93).

Допрошенный 7 апреля 2021 года Лесников В.И. пояснял, что Б. при нем 13 января 2020 года не падал. 9 января 2020 года он помог встать Б. с пола, при этом тот плевался кровью, вытирал свое лицо своей рукой, в момент, когда вставал, задел его рукой за колено, упершись, больше ни за какие места не трогал, брызг крови не было, кровь не летела (т. 1 л.д. 95-102).

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью Б. был причинен в результате умышленных действий Лесникова В.И., при этом смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления, как это и было предъявлено Лесникову В.И., явилась ссора, произошедшая на почве личных неприязненных отношений.

Этот вывод следует из показаний свидетеля Г., которая охарактеризовала Лесникова В.И., когда тот находится в состоянии опьянения, как агрессивного и конфликтного человека. Свидетель Л. также охарактеризовала супруга, как конфликтного человека, кроме того, показала, что в ходе распития спиртных напитков Лесников В.Г. часто конфликтовал с товарищами, по его же собственным словам, знала, что с кем-то он даже дрался. Помимо этого, из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у Лесникова В.И. выявлена эмоциональная неустойчивость, моральная и эмоциональная огрубленность, эгоизм, неспособность к сопереживанию, раздражительность, повышенная возбудимость, эгоцентричность, демонстративность, склонность к рисовке, позерству, облегченное отношение своим поступкам, злоупотреблению алкогольными напитками, демонстративность поведения, рефлексии, стремление уклониться от трудностей, черствость, слабость рефлексии, видоизменение и упрощение системы ценностей структуры мотивации, и ограниченность круга интересов.

Показаниям указанных свидетелей суд дал надлежащую оценку, с которой не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания этих свидетелей должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденного и его защитника, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего в целом, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Лесникова В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Ссылка осужденного на иное время его задержания не влияет на правильность выводов суда относительно виновности осужденного и на назначенное ему наказание. Осужденный и защитник не оспаривают, что задержание Лесникова В.И. имело место 15 января 2020 года, протокол задержания составлен в день его задержания, допрос был произведен уже после оформления следователем протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний на данный протокол не поступило.

Б1., находящаяся в близких родственных отношениях с погибшим Б., вопреки доводам жалобы осужденного, была признана потерпевшей в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, правовой статус Б1. в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденным и его защитником не оспаривался.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного Лесникову В.И. обвинения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания Лесникову В.И. были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Лесникова В.И не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку состояние здоровья было признано смягчающим наказание обстоятельством и повлияло на размер наказания.

Определенный Лесникову В.И. судом срок лишения свободы является соразмерным, назначенное ему наказание – справедливым.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года в отношении Лесникова Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Григалашвили А.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись