Решение по делу № 2-1879/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1879/2020

86RS0004-01-2020-000139-03

мотивированное решение

изготовлено 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием истца Федоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова М.А. к Шакирову Эмилю Маратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федорова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакирову Э.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель Шакиров Э.М. в ДНТ «Лесное» возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем БМВ 523, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, г/н №, под управлением Федоровой М.А. В результата дтп автомобилю Ниссан Алмера, г/н №, дорожному знаку и автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, пассажиру Ниссан Алмера Федерова И.В. <данные изъяты> был причинен вред здоровью в виде полученных телесных повреждений. Постановлением судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шакиров Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 руб. Решением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Кроме того, между АО «ГСК «Югория» и Федоровой М.А. был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство истца было застраховано по риску «Ущерб», при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству на сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., с установленной формой выплаты в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. В свою очередь, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно калькуляции, утвержденной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г/н №, без учета износа, составила в размере 314214 руб. АО ГСК «Югория» выплатило сумму заказ-наряда в размере 160000 руб. Остаток суммы в размере 154214 руб. истец оплатила самостоятельно.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 154214 руб., расходы на эвакуатор 3000 руб., почтовые расходы в размере 381,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец Федорова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шакиров Э.М. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в ДНТ «Лесное» возле <адрес> водитель Шакиров Э.М., управляя автомобилем БМВ 523, имеющим г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, г/н №, под управлением водителя Федоровой М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомашины Ниссан Алмера, г/н № Федерова И.В., получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Шакиров Э.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Решением судьи суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина Шакирова Э.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не подлежит доказыванию вновь, неправомерные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Федоровой М.А., как собственнику транспортного средства автомобиля Ниссан Алмера, материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила полис обязательного страхования гражданской ответственности №, а также полис добровольного страхования серии 1462154 по страховому риску «ущерб» на страховую сумму 160000 руб. с направлением на СТО дилера по наставлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Федорова М.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

АО ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направила поврежденное транспортное средство Федоровой М.А. на ремонт СТОА.

Не оспаривается, что гражданская ответственность Шакирова Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, в соответствии с правилами добровольного страхования АО ГСК «Югория» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера в размере 16000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховой суммы, выплаченной АО ГСК «Югория» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства Ниссан Алмера, г/н №, дополнительно по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «СК-Моторс Колор» выставило Федоровой М.А. сумму к оплате за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 154214,00 руб., которую она оплатила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104214,00 руб.

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Дмитриевой Галине Николаевне.

По результатам проведенного исследования ИП Дмитриевой Г.Н. составлено заключение эксперта №, где определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 250062,99 руб. (без учета износа), в размере 209076,34 руб. (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости автомобиля рассчитан в размере 16800 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта №, выполненное ИП Дмитриевой Г.Н., суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г/н №, поскольку оно составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующим дипломом, экспертное заключение мотивированное, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Шакирова Э.М., нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, при этом противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Федоровой М.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба с Шакирова Э.М. в размере 106862,99 руб. (250062,99 руб. (без учета износа, учитывая, что большинство деталей транспортного средства подлежит замене) + 16800 руб. (утрата товарной стоимости) – 160000 руб. (выплаченное страховое возмещение на СТОА).

Таким образом, суд взыскивает с Шакирова Э.М. в пользу Федоровой М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 106862,99 рублей.

Суд также взыскивает с Шакирова Э.М. в пользу Федоровой М.А. сумму понесенных расходов в размере 3000 руб. за услуги эвакуатора, исходя из того, что данные расходы являются убытками для истца, понесены фактически, сумма понесенных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных почтовых расходов в сумме 381,50 руб. подтверждена квитанцией (л.д. 65), расходов по оплате юридических услуг на сумму 6000 руб. подтверждена: счет-договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате на сумму 6000 руб. (л.д. 61-64), расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4344 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66)

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность понесённых расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 266,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 руб.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова М.А. к Шакирову Эмилю Маратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Эмиля Маратовича в пользу Федорова М.А. сумму материального ущерба в размере 106862,99 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 266,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева