Решение по делу № 33-10803/2024 от 30.10.2024

Судья ФИО89                                                                   Дело №

2-51/2024

64RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО74, ФИО1, ФИО35, ФИО41, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО13, ФИО63, ФИО14, ФИО64, ФИО65, ФИО15, ФИО66, ФИО16, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО17, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО18, ФИО79, ФИО19, ФИО20, ФИО80, ФИО81, ФИО21, ФИО22, Мамани ФИО23, Мамани ФИО24, ФИО25, ФИО82, ФИО51, ФИО59 об обязании обеспечить доступ к земельному участку и не чинить препятствий при строительстве по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия

установила:

в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявления акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») об обязании обеспечить доступ к земельному участку и не чинить препятствий при строительстве.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, исковые требования удовлетворены к администрации муниципального образования «<адрес>» и иным ответчикам физическим лицам (собственникам многоквартирного дома).

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения и исправления описки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель              АО «<данные изъяты>» ФИО94, третье лицо ФИО95 не возражали против направления дела в суд 1-й инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом АО «<данные изъяты>» были заявлены исковые требования к следующим ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания», администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО74, ФИО1, ФИО35, ФИО41, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО13, ФИО63, ФИО14, ФИО64, ФИО65, ФИО15, ФИО66, ФИО16, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО17, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО18, ФИО79, ФИО19, ФИО20, ФИО80, ФИО81, ФИО21, ФИО22, Мамани ФИО23, Мамани ФИО24, ФИО25, ФИО82, ФИО51, ФИО59.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует, что исковые требования удовлетворены к администрации муниципального образования «<адрес>» и вышеуказанным физическим лицам собственникам многоквартирного дома.

Однако резолютивная часть решения суда не содержит сведений о том, какое решение принято в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>».

При этом, истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований к              ООО «<данные изъяты>» не отказывался.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, что обращаясь в суд с исковым заявлением АО «<данные изъяты>» просило не чинить препятствий при строительстве истцом линии      ВЛИ-0,4 кВ с установкой железобетонных опор и подвесом проводов СИП на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу:           <адрес> А.

При этом как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом неверно указывается адрес многоквартирного дома: <адрес> вместо правильного адреса: <адрес> А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО74, ФИО1, ФИО35, ФИО41, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО12, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО13, ФИО63, ФИО14, ФИО64, ФИО65, ФИО15, ФИО66, ФИО16, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО17, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО18, ФИО79, ФИО19, ФИО20, ФИО80, ФИО81, ФИО21, ФИО22, Мамани ФИО23, Мамани ФИО24, ФИО25, ФИО82, ФИО51, ФИО59 об обязании обеспечить доступ к земельному участку и не чинить препятствий при строительстве по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи