Решение по делу № 2-435/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года

Республики Коми                              город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца Беляевой А.А. по доверенности Нараба Р.И.,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Андрушко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой А.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за нарушение обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляева А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств в рамках договора № ... участия в долевом строительстве от ** ** **. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ** ** ** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нараб Р.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» по доверенности Андрушко Я.Н. возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Беляева А.А., представители третьих лиц БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Северстрой» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

** ** ** года между ООО «Северстрой» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя УКС МО ГО «Сыктывкар» заключен договор долевого участия в строительстве № ... участия в долевом строительстве (далее Договор), предметом которого является участие ООО «Северстрой» в финансировании строительства многоквартирного дома ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м.

Стоимость квартиры по Договору составила ... (п. 4.1 Договора). Обязательства по оплате исполнены.

** ** ** между ООО «Северстрой» и ИП ... М.И был заключен договор уступки права требования по договору № ... от ** ** **. ** ** ** между ИП ... М.И и Беляевой А.А был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Беляевой А.А перешли все права и обязанности участника долевого строительства.

Согласно п.п. 3.2 и 5.1.1 Договора от ** ** ** № ... администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года, то есть до 31.12.2015 года, и передать в собственность дольщика объект долевого строительства – квартиру в срок до 01 марта 2016 года.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства по Договору, до настоящего времени не передана истцу.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу № 2-2724/2017 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Беляевой А.А. взыскана неустойка в сумме 470 215,68 руб., компенсация морального вреда в сумме 12000 руб., штраф 241107,84 руб., 12000 руб. за услуги представителя, а всего 735323,52 руб.

Неустойка взыскана по 25 апреля 2017 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за последующий период по день вынесения решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Изменение предусмотренного договором от 28.08.2014 года срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ путем заключения дополнительного соглашения между сторонами не производилось.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Поскольку неустойка взыскана по 25.04.2017, размер неустойки за последующий период (с 26.04.2017 включительно по 17.01.2018 включительно) составит: ... руб.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Таким образом, за нарушение обязательств по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, выразившегося в нарушением администрацией МО ГО «Сыктывкар» условий Договора в части срока передачи объекта долевого строительства, а также ранее взысканной компенсацией морального вреда в сумме .... Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме .... не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ...

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию штраф.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем перечисление денежных средств возможно в рамках усложненной процедуры (по сравнению застройщиками, не являющимися публичными образованиями), установленной бюджетным законодательством.

Суд учитывает то обстоятельство, что несвоевременная передача жилого помещения обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком ООО «Северстрой», задержавшего сроки строительства, а также принятые меры по замене подрядчика на ООО «Созидатель», с учетом сроков, необходимых для проведения торгов.

Статус застройщика как публичного образования обусловлен возможными затруднениями с выбором подрядчика и его замены в случае ненадлежащего исполнения обязательств в связи с необходимостью проведения торгов, что имело место в рамках строительства многоквартирного жилого дома ...

В то же время статус застройщика как публичного образования гарантирует дольщику, в случае задержки либо прекращения строительства, выплату всех вложенных денежных средств.

Суд также учитывает, что истец лично не участвовал в судебном заседании, не ссылался на наступление негативных последствий в связи с задержкой исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

До обращения в суд Беляева А.А. имела возможность обратиться с претензией к ответчику для обеспечения возможности добровольного исполнения.

Суд соглашается с доводом истца о наличии у ответчика возможности перечисления денежных средств в счет уплаты неустойки после получения иска на депозит нотариуса, в то же время истец Беляева А.А., зная о возможных трудностях, связанных со статусом застройщика, платностью услуг по зачислению средств в депозит нотариуса (0,5% от внесенной суммы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 22.1 Основ законодательство о нотариате), имела, в том числе возможность представить сведения о реквизитах счета для перечисления неустойки.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, обстоятельства, позволяющие судить о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ...., что позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба и не создаст неосновательную выгоду для истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит, соответственно, .... согласно расчету: ...

Интересы истца в судебном заседании представлял Нараб Р.И. Стоимость услуг Нараба Р.И. составила ...

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 вышеназванного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложность дела, частичное удовлетворение иска, а также с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляевой А.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за нарушение обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Беляевой А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Щелканов М.В.