Решение по делу № 33-7153/2019 от 03.04.2019

Судья Зиннуров А.А. дело №33-7153/2019

учет № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н.Ш. – Вагизовой Б.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление В.Р.Ш. к В.Н.Ш. в лице законного представителя Вагизовой Билуты Мусагитовны, Ческидовой Светлане Николаевне, Ческидовой Эльзе Николаевне о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... с жилым домом общей площадью .....м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, заключенный 29 октября 2013 г. между В.Р.Ш. и В.Н.Ш., недействительным. Погасить внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности В.Н.Ш. от 13 ноября 2013 г. № .... и № .....

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, заключенный 3 июля 2015 г. между В.Н.Ш. и Ческидовой Светланой Николаевной, недействительным. Погасить внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Ческидовой Светланы Николаевны от 14 июля 2015 г. № .... и № .....

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, заключенный 22 июля 2015 г. между В.Н.Ш. и Ческидовой Эльзой Николаевной, недействительным. Погасить внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Ческидовой Эльзы Николаевны от 4 августа 2015 г. № .... и № .....

Признать за В.Р.Ш. право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Взыскать с ответчиков В.Н.Ш., Ческидовой Эльзы Николаевны, Ческидовой Светланы Николаевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Ш. обратился в суд с иском к В.Н.Ш. в лице его представителя - опекуна Вагизовой Б.М., ЧескидовойС.Н., Ческидовой Э.Н. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом <данные изъяты>, состоял на учете у <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>. 29 октября 2013 г. между истцом и ответчиком В.Н.Ш. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым истец подарил ответчику принадлежавшие ему земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. При этом, в силу имеющихся у истца заболеваний при заключении договора дарения своего единственного жилья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем ответчик В.Н.Ш. 3 июля 2015 г. и 22июля 2015 г. заключил договоры дарения земельного участка и жилого дома со своими дочерьми Ческидовой Э.Н. и Ческидовой С.Н. Истец просил признать договоры дарения от 29 октября 2013 г., 3 июля 2015 г. и 22 июля 2015 г. недействительными, применить к ним последствия недействительности сделок и признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание истец В.Р.Ш. и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик В.Н.Ш. в судебное заседание не явился, его законный представитель Вагизова Б.М. в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики Ческидова Э.Н. и Ческидова С.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Юсупова Р.Н. в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Н.Ш. – Вагизова Б.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что сделка, совершенная между В.Н.Ш. и В.Р.Ш., была нотариально удостоверена. Нотариус перед совершением сделки удостоверился в дееспособности сторон сделки, удостоверил их подписи. После подписания договора В.Р.Ш. сам лично присутствовал при сдаче документов на регистрацию, где сотрудники Росреестра также удостоверились в его дееспособности. После совершения сделки никто долгое время не заявлял о недействительности сделки. В судебном заседании было установлено, что В.Р.Ш. беспрепятственно пользуется жильем, а данный иск был подан по инициативе его супруги, которая собственного жилья не имеет и заинтересована в том, чтобы после перерегистрации дома на ее супруга, продать его и приобрести в совместную собственность однокомнатную квартиру. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела,29 октября 2013 г. В.Р.Ш. заключил с В.Н.Ш. договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым В.Р.Ш. подарил, а В.Н.Ш. принял в дар земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом общей площадью .....м. с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Право собственности В.Н.Ш. на земельный участок зарегистрировано 13ноября 2013 г. за №...., право собственности на жилой дом зарегистрировано 13 ноября 2013 г. за №.....

Из договора дарения 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома от 3 июля 2015 г. следует, что В.Н.Ш. подарил, а Ческидова С.Н. приняла в дар 1/2 долю земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 долю жилого дома общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Право собственности Ческидовой С.Н. 1/2 долю земельного участка зарегистрировано 14 июля 2015 г. за №...., право собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано 14 июля 2015 г. за №.....

Из договора дарения 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома от 22 июля 2015 г. следует, что В.Н.Ш. подарил, а Ческидова Э.Н. приняла в дар 1/2 долю земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и 1/2 долю жилого дома общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Право собственности Ческидовой Э.Н. 1/2 долю земельного участка зарегистрировано 4августа 2015 г. за №...., право собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано 4 августа 2015 г. за №.....

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27июля 2018 г. по ходатайству представителя истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 6 сентября
2018 г. №.... следует, что у В.Р.Ш. обнаруживается <данные изъяты>. При <данные изъяты> освидетельствовании у В.Р.Ш. выявлено <данные изъяты>. В.Р.Ш. по состоянию своего <данные изъяты> здоровья понимать значение своих действий и руководить ими 29октября 2013 г. при заключении с В.Н.Ш. договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, не мог.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13ноября 2018 г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 8 февраля 2019 г. №.... следует, что В.Р.Ш. по состоянию своего <данные изъяты> здоровья понимать значение своих действий и руководить ими после заключения договора дарения от 29 октября 2013 г. до 7 июня 2018 г. не мог.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что В.Н.Ш. не являлся добросовестным приобретателем, право собственности на недвижимое имущество на основании недействительной сделки у него не возникло и законных оснований для дальнейшего распоряжения спорным земельным участком с жилым домом у него не имелось. Соответственно, последующие договоры дарения, заключенные
В.Н.Ш. с Ческидовой С.Н. и Ческидовой Э.Н. от 3 июля 2015 г. и
22 июля 2015 г., также являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключениях судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены по определениям суда квалифицированными экспертами со стажем экспертной работы в соответствующей области. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы, материалы гражданского дела, эксперты дали аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием проведенного ими исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, судебной коллегии представлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что нотариус при удостоверении договора дарения проверил дееспособность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку недееспособность В.Р.Ш. в юридически значимый период установлена заключением судебной экспертизы, которая какими-либо доказательствами не опровергнута. При этом, нотариус не является специалистом в области психиатрии и психологии. Реально проверить дееспособность лица может только суд на основании допустимых и достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, течение заболевания у В.Р.Ш. носит непрерывный характер, имевшиеся <данные изъяты> нарушения лишали его способности осуществлять действия, направленные на реализацию своего права на судебную защиту (обратиться за юридической помощью, выразить волю на подачу искового заявления).

Учитывая, что В.Р.Ш. страдает <данные изъяты> заболеванием, которое имело место на протяжении всего периода с момента заключения оспариваемых договоров до предъявления настоящего иска в суд, что безусловно и препятствовало ему в реализации права на судебную защиту, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации был пропущен стороной истца по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н.Ш. – Вагизовой Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи