Решение по делу № 33-4037/2016 от 11.07.2016

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2016 года № 33-4037/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой С.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шачиной О.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении следующего имущества: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м, условный №...; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м, условный №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Шачина О.А. обратилась в суд с иском к Ипатовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шачина Л.Н., о признании сделок недействительными, включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство Шачиной О.А. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области установлен запрет на совершение регистрационных действий, влекущих отчуждение и обременение правами третьих лиц, в отношении имущества: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м, условный номер №...; земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м, условный №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года Шачиной О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 марта 2016 года решение от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шачиной О.А. – без удовлетворения.

<ДАТА> Ипатова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года, указав, что основания для применения обеспечительных мер отпали.

В судебном заседании заявитель Ипатова Е.Н., ее представитель по доверенности Маланина Ю.А. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Шачина О.А., Шачин А.Н., Шачина С.Н., Шачин А.Н., Шачин В.Н., Шокурова Т.И., действующая в интересах Шокуровой А.Н., Шачина А.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Банк СГБ» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шачина О.А. просит определение суда отменить, указывая, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, копия определения ей направлена не была, суд неправомерно рассмотрел заявление Ипатовой Е.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле, нарушен принцип баланса прав сторон, полагает, что обеспечительные меры не ограничивали право пользования имуществом.

В возражениях на частную жалобу Ипатова Е.Н. просила определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3).

Исходя из смысла приведенных положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, так как вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2015 года Шачиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследства.

Таким образом, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, при этом Шачина О.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Определением от 27 апреля 2016 года рассмотрение заявления Ипатовой Е.Н. было назначено на 8 часов 45 минут 02 июня 2016 года. Все лица, участвующие в деле, были судом надлежащим образом уведомлены о судебном заседании путем направления повесток (том 5 л.д.144-155). Как следует из уведомления о вручении (том 5 л.л.149) Шачиной О.А. судебная повестка на 02 июня 2016 года и копия заявления были вручены 10 мая 2016 года.

Копия определения суда от 02 июня 2016 года в этот же день была направлена Шачиной О.А. по адресу ее проживания (том 5 л.д.159).

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шачиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: